Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200499.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu J. L., B.. K.. K. K.
N. C., Q. M. XX, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému M. Š., H.. XX. XX. XXXX, H. C. R.Č. R., S. C.
XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou
Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 242,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 242,61 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
210,76 € od 26. 01. 2012 do zaplatenia a zo sumy 31,85 € od 26. 02. 2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a v
sume 71,09 € titulom právneho zastúpenia žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 242,61 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 210,76 € za obdobie 26. 01. 2012 do
zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,85 € za obdobie od 26. 02. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a. s. so sídlom
v Bratislave uzavrela so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
dňa 10. 11. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb

v programe RELAX 60+ (120). Na základe tejto zmluvy mobilný operátor poskytoval žalovanému
predmetné telekomunikačné služby a ich cenu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnou 25. 01. 2012 v sume 210,76 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 02. 2012 v sume 31,85
€.

V lehote zročnosti žalovaný tieto faktúry nezaplatil.

Žalobca sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú

uzavrel mobilný operátor ako postupca so žalobcom ako postupníkom dňa 20. 11. 2013. Mobilný
operátor, teda postupca následne oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 27. 11.
2013.Keďžežalovanýanipostupcoviaanižalobcovisvojdlhvyplývajúcizvyššieuvedenýchskutočností
a titulom nezaplatil, žalobca bol nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani
napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 09. 07. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojich skutkových zisteniach súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Nepochybne bolo preukázané, že predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
uvedenú v žalobe, z ktorej ustanovení vyplývala povinnosť žalovaného platiť za vyúčtované
telekomunikačné služby na základe zasielaných faktúr riadne a včas. Žalovanému boli telekomunikačné
služby vyúčtované faktúrami uvádzanými v žalobe a nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by ich

bol žalovaný v lehote zročnosti predchodcovi žalobcu alebo následne žalobcovi zaplatil. Žalobca sa stal
v zmysle § 523 a nasl. Obč. zák., veriteľom predmetnej pohľadávky voči žalovanému, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej s mobilným operátorom.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je plne dôvodná a
preto jej vyhovel.

Popri istine súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania sú o 8 % bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa do omeškania dostal vždy dňom, ktorý nasledoval po lehote splatnosti tej, ktorej faktúry.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný má právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatky zo žalobného
návrhu v sume 16,50 € a s trov právneho zastúpenia priznaných v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú
tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkon právnej služby po 21,58 €, z režijného paušálu

za 2 úkony právnej služby po 8,04 € a s 20 % DPH. K úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava
zastúpenia, a spísanie žaloby. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.