Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213119
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213119.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľky: R.. L.
G., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. sv. R. XX/X, Y., právne zastúpený: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát
so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, proti odporkyni: O. Z., narodená X.X.XXXX, bytom K. T. XXX, o
zaplatenie 2.550 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.550 eur s úrokom vo výške 12,00 % ročne zo
sumy 2.550 eur od 28.6.2013 do 28.2.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
2.550 eur od 1.3.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 829,67 eura
a náhradu iných trov konania v sume 165 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.5.2014 doručeným súdu dňa 14.5.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.550 eur s úrokom vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 2.550 eur od 28.6.2013 do 28.2.2014 a s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 2.550 eur od 1.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že dňa 28.6.2013 uzavreli účastníci konania zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni finančnú čistku v sume 2.550 eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutú
pôžičku navrhovateľovi vrátiť v lehote do 28.2.2014 s dohodnutým úrokom vo výške 12,00 % ročne zo
sumy poskytnutej pôžičky. Odporkyňa pôžičku v dohodnutej lehote nevrátila a na výzvy navrhovateľa
reagovala negatívne s argumentom, že navrhovateľ má peňazí dosť.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 27Ro/183/2014-9 zo dňa
23.5.2014, proti ktorému platobnému rozkazu podala odporkyňa včas dňa 24.6.2014 Odpor zo dňa
16.6.2014 s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz podľa ustanovenia § 174 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil dokazovanie.

V Odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 16.6.2014 doručenému súdu dňa 24.6.2014 odporkyňa
uviedla, že navrhovateľ neuviedol v návrhu pravdivé a úplné informácie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 12.5.2014, s Odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 16.6.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.9.2014, výsluchom
navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o pôžičke zo dňa 28.6.2013,

s Výpisom z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXX/XXXX, s obsahom celého spisu, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že s odporkyňou sa poznali 5-6 rokov, s manželkou sa priatelili s
odporkyňou a s jej manželom, ich vzťahy boli priateľské. Asi pár dní pred uzavretím zmluvy o pôžičke,
prišla za navrhovateľom odporkyňa do kancelárie v Hlohovci, kde pracuje a požiadala ho o poskytnutie
pôžičky. Odporkyňa navrhovateľovi povedala, že potrebuje sumu 2.550 eur a požiadala o jej požičanie
do 28.2.2014. Navrhovateľ povedal odporkyni, že sa potrebuje opýtať manželky W. G., či s tým súhlasí,
keď manželka navrhovateľa súhlasila, nakoľko sa kamarátili. Za pár dní navrhovateľa opäť kontaktovala
odporkyňa telefonicky a navrhovateľ jej povedal, aby prišla do kancelárie, že jej peniaze požičia a že
tam budú nachystané. Navrhovateľ si doma pripravil písomnú zmluvu o pôžičke, odporkyňa navštívila
navrhovateľa dňa 28.6.2013 v kancelárii v Hlohovci, kde jej dal navrhovateľ pripravenú písomnú zmluvu
o pôžičke, aby si išla dať overiť podpis, odporkyňa ju vzala, za pár minút sa vrátila a navrhovateľ jej
odovzdal peniaze. Peniaze vyberal navrhovateľ zo svojho účtu, jednalo sa o jeho príjem z podnikania.
Po uzavretí zmluvy o pôžičke sa navrhovateľ s odporkyňou stretol len raz náhodne v Hlohovci cez zimu,
povedala mu, že všetko je v poriadku a peniaze vráti. Koncom februára 2014 telefonoval navrhovateľ
odporkyni ohľadne pôžičky, povedala mu, že sa ozve, že teraz nemá čas. Keď sa odporkyňa neozývala,
začal ju navrhovateľ od marca 2014 kontaktovať opäť telefonicky, ale to už bol problém dovolať sa jej,
nedvíhala telefón, mala ho vypnutý, alebo zrušila navrhovateľov telefonát, alebo keď zdvihla, povedala,
že nemá čas, že zavolá a už nezavolala. Koncom mája 2014 navrhovateľ odporkyňu náhodne stretol
pred Lidlom v Hlohovci, žiadal ju o vrátenie peňazí, ona mu povedala, že čo chce, čo ju otravuje. Ešte
predtým navrhovateľ požičal odporkyni peniaze dvakrát, vo výške 2.000 eur a vo výške 1.500 eur, a
vždy pôžičky vrátila.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 2.550 eur s úrokom vo výške 12,00 % ročne zo sumy
2.550 eur od 28.6.2013 do 28.2.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.550
eur od 1.3.2014 do zaplatenia.

Zmluva o pôžičke je neformálnou ale reálnou zmluvou, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej
strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť veci rovnakého druhu. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže
táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnym
kontraktom, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli
dňa 28.6.2013 zmluvu o pôžičke v sume 2.550 eur s termínom splatnosti do 28.2.2014 a s dohodnutým

úrokom vo výške 12,00 % ročne, ktorá zmluva o pôžičke bola uzavretá v písomnej forme. K
reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky došlo v deň uzavretia zmluvy o pôžičke, teda dňa 28.6.2013
odovzdal navrhovateľ odporkyni sumu 2.550 eur. Odporkyňa doposiaľ požičané peniaze navrhovateľovi
nevrátila. Čo sa týka solventnosti navrhovateľa v čase poskytnutia peňažných prostriedkov odporkyni,
z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXX/XXXX vyplynulo, že z účtu vybral dňa
19.6.2013 sumu 20.000 eur, dňa 21.6.2013 sumu 9.720 eur a dňa 27.6.2013 sumu 20.000 eur, keď z
uvedených zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ bezprostredne pred dňom uzavretia zmluvy
o pôžičke mal k dispozícii v hotovosti peniaze, teda bola preukázaná reálna možnosť navrhovateľa
poskytnúť pôžičku odporkyni.

Zo skutkových zistení vyvodil súd záver, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k vzniku
záväzkového zmluvného vzťahu zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 28.6.2013, na základe ktorej zmluvy
navrhovateľ ako veriteľ prenechal odporkyni ako dlžníčke peňažné prostriedky v sume 2.550 eur a
odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť do 28.2.2014. Keďže
odporkyňa si svoj záväzok z predmetnej zmluvy o pôžičke nesplnila a poskytnuté peňažné prostriedky
v sume 2.550 eur v termíne splatnosti navrhovateľovi nevrátila, súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľom sumu 2.550 eur. Súd ďalej uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok vo
výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy po dobu trvania pôžičky, nakoľko tento úrok v uvedenej výške bol
dohodnutý v predmetnej zmluve o pôžičke, a navrhovateľ mal tak právo požadovať nielen vrátenie istiny;
t. j. sumy požičaných peňazí, ale aj právo požadovať dohodnutý úrok splatný spolu s istinou, keďže
splatnosť úroku nebola dohodnutá v iných termínoch. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že
odporkyňa nesplnila svoj záväzok z predmetnej zmluvy o pôžičke riadne a včas, keďže sa dostala do
omeškania dňa 1.3.2014 s vrátením poskytnutej pôžičky, t. j. s plnením peňažného dlhu, a preto má
navrhovateľ právo požadovať popri dohodnutom úroku i úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
2.550 eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.3.2014 bola 0,25 %
(5,00 % + 0,25 %). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.550 eur od 1.3.2014 do zaplatenia vyhovel.

Odporkyňa sa v konaní bránila tvrdením, že skutočnosti uvádzané v návrhu nie sú pravdivé a úplné.
Na podporu tohto tvrdenia odporkyňa napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku nenavrhla vykonať, ani nepredložila, žiaden dôkaz. Odporkyňa sa
dokonca žiadneho z troch nariadených pojednávaní vo veci nezúčastnila bez riadneho ospravedlnenia
včas a vážnymi dôvodmi. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť
dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou
môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná,
nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je
preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu,
je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Z dôvodu pasivity odporkyne v konaní považoval súd skutkové
tvrdenia navrhovateľa za preukázané. V konaní zistený skutkový základ tak umožnil súdu ustáliť vznik
konkrétnej povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.550 eur s príslušenstvom.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.550
eur s príslušenstvom za opodstatnený a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
navrhovateľ bol vo veci plne úspešný. Vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 994,67 eura, a to za 6 úkony právnej služby á 829,67 eura (prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 12.5.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 12.5.2014, písomné podanie
na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 16.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2015, dňa 5.5.2015, dňa
9.7.2015), 3-krát režijný paušál á 8,04 eura, 3-krát režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z. z., náhradu za stratu času v sume 83,88 eura (za šesť začatých polhodín á 13,98 eura)
podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu cestovných výdavkov v sume 29,24 eura (3 x cesta
Hlohovec - Trnava a späť osobným motorovým vozidlom zn. Kia Sportage na pojednávanie, 2 x 40 km,
pri spotrebe 5,3 l/100 km, cene PHM dňa 27.1.2015 vo výške 1,13 eura/l, dňa 5.5.2015 vo výške 1,22
eura/l, dňa 9.7.2015 vo výške 1,20 eura/l, základnej náhrade za 1 km dňa 27.1.2015 vo výške 0,236
eura, dňa 5.5.2015 vo výške 0,248 eura, dňa 9.7.2015 vo výške 0,247 eura) podľa § 16 ods. 4 vyhl. č.
655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania v sume 165 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej
na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná
podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.