Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému T. F., narodený XX.XX.XXXX,
bytomY.XX,štátnyobčanSR,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníkomJ.X.,pracovníkOkresného
súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 261,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 261,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 207,45 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 48,18 Eur
od 21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo
výške 16,50 Eur na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT
kód: L. vedený vo U., E..L.. s variabilným symbolom: UPOMIENKA a trovy právneho zastúpenia
vo výške 256,06 Eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G. F., a. s., variabilný symbol:
UPOMIENKA,všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 261,63 Eur s príslušenstvom a uplatnil si
trovy konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, podľa
zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorého žalovaný

odplatne odoberal od žalobcu elektrickú energiu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovanému vystavil
faktúru číslo 5055342088 na sumu 207,45 Eur splatnú 31.10.2013, číslo 5055342089 na sumu 48,18
Eur splatnú 20.12.2013 a upomienky na sumu 3,--Eur splatné 04.03.2014 a 14.03.2014. Od žalovaného
žiada zaplatenie aj úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 01.11.2013,
21.12.2013, 05.03.2014 a 15.03.2014 do zaplatenia z jednotlivých súm.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle §

29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe J. X.. Opatrovník žalovaného sa
pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 11.03.2013, faktúry číslo
5055342088 na sumu 207,45 Eur splatnú 31.10.2013, číslo 5055342089 na sumu 48,18 Eur splatnú
20.12.2013 a upomienky na sumu 3,--Eur splatné 04.03.2014 a 14.03.2014 a zistil nasledovný skutkový
stav:Žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste Q., H. XXX, K. Q. zo zariadenia pre verejný
rozvod ako odberateľ, ČOM: 5055342 na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 11.03.2013.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. číslo 5055342088 na sumu

207,45 Eur splatnú 31.10.2013, číslo 5055342089 na sumu 48,18 Eur splatnú 20.12.2013 a upomienky
na sumu 3,--Eur splatné 04.03.2014 a 14.03.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 11.03.2013
Zmluva o dodávke elektriny na odbernom mieste Q.Ť., H. XXX, K. Q. podľa Zákona o energetike

č. 656/2004 Z. z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky
povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný
zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil, preto
žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

podľa § 3 tohto nariadenia. Faktúra na sumu 207,45 Eur sa stala splatnou 31.10.2013, takže žalovaný sa
dostal do omeškania počnúc od 01.11.2013, faktúra na sumu 48,18 sa stala splatnou 20.12.2013, takže
žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 21.12.2013 a upomienky na sumu 3,--Eur sa stali splatné
04.03.2014 a 14.03.2014, takže žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 05.03.2014 a 15.03.2015.
Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,89 Eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne: za tri úkony

právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 09.07.2015, jeden úkon
po 21,58 Eur) + 3 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia sú v
celkovej výške 107,89 Eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj cestovné na pojednávanie dňa 09.07.2015 použitým osobným

motorovým vozidlom značky SEAT IBIZA,Y. za cestu Martin -Lučenec a späť 280 km pri spotrebe PHM:
2,8 x 6,4 x 1,392 Eur = 24,94 Eur, paušálna náhrada: 280 km x 0,183 Eur = 51,24 Eur, spolu 76,18 Eur
+ 20 % DPH vo výške 15,24 Eur = 91,42 Eur.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj náhradu za stratu času na pojednávaní dňa 09.07.2015 za 8
polhodín x 13,98 Eur = 111,84 Eur + 20 % DPH vo výške 22,37 Eur = 134,21 Eur. Spolu trovy právneho

zastúpenia vo výške 333,52 Eur.Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor a pohľadávka predstavuje sumu 261,63 Eur s

príslušenstvom, pričom celkové trovy právneho zastúpenia sú vo výške 333,52 Eur, súd nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcu cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 09.07.2015
v celkovej výške 91,42 Eur, ale priznal cestovné len vo výške 13,96 Eur za cestu Martin - Lučenec a späť
vlakom vo výške 6,98 Eur, jedna cesta x 2 = 13,96 Eur. Súd cenu vlaku zistil z internetového portálu.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdpriznalprávnemuzástupcovižalobcunákladyprávneho
zastúpenia vo výške 107,89 Eur, cestovné vo výške 13,96 Eur a stratu času 134,21 Eur, spolu 256,06

Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.