Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205122
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.

s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporkyni F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J.A., v konaní o zaplatenie 484,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 8,98 eur od 18. Marca 2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 19,14 eur odo dňa 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,96 eur odo

dňa 19. Mája 2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,96 eur odo dňa 19.6.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu vo výške 484,94 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo
veci samej odôvodnil tým, že odporkyňa spolu s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. uzatvorila Zmluvu o elektronických komunikáciách dňa 11.1.2012, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služby káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat Komplet s dobou viazanosti 24

mesiacov. Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť a odporkyni poskytol riadne a včas služby. Odporkyňa
nezaplatila za poskytnuté služby podľa účtovných faktúr, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť, z tohto
dôvodu navrhovateľovi vzniklo právo od nej požadovať zmluvnú pokutu. Navrhovateľ vystavil odporkyni
faktúry, ktoré odporkyňa nezaplatila ani po lehote ich splatnosti.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania zo dňa 20.2.2015,
Zmluvou o pripojení zo dňa 11.1.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:Dňa20.Novembra2013bolamedzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.anavrhovateľomvtomtokonaní
podpísaná Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok z postupcu
spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na navrhovateľa v tomto konaní, čím mal súd za preukázanú jeho

aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňu bola dňa
11.1.2012 uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie, program Magio Sat Komplet s príslušenstvom Magio Box v lehote viazanosti 24
mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Marca

2012 na sumu 8,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Apríla 2012 na sumu 19,14 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18. Mája 2012 na sumu 18,96 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.6.2012 na sumu 18,96 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.7.2012 na sumu 418,90 eur.

Cena za nájom kúpneho zariadenia predstavovala pri nájme Magio Sat Boxu bez HDD sumu 1,99 eur
s DPH, jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu prvého Magio Sat Boxu bez HDD 9,98 eur,

jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu druhého Magio Sat Boxu 34,95 eur, zmluvná pokuta v
prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 150 eur a zmluvná pokutu v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

S poukazom na § 200ea v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p. keďže sa jedná o drobný spor súd vec prejednal
bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§44ods.1Zákonač.351/2011oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Nárok na zaplatenie ceny služby súd posúdil podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách a dohodnutých zmluvných podmienok v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodným.Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 11.01.2012 Zmluvu o pripojení,
rovnako aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie odporkyni služieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT KOMPLET s príslušenstvom, MAGIO BOX v

lehote viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru na sumu 8.98 eur č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.03.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.04.2012 znejúcu na sumu 19,14 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 18.05.2012 na sumu 18,96 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.06.2012 na sumu
18,96 eur.

Návrh navrhovateľa v tejto časti súd považoval v celom rozsahu za dôvodný, nakoľko tieto faktúry

obsahujú poplatky za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi tieto sumy titulom poskytnutých elektronických služieb
vo výške 66,04 eur aj spolu s úrokom z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s citovaným zákonným
ustanovením deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľsivnávrhuuplatnilajnároknazaplateniezmluvnejpokutyvcelkovejvýške418,90eur,ktorú

vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.07.2012, pričom zároveň uviedol, že
odporkyňa neuhradila poplatky za poskytnuté služby, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť v dôsledku
čoho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V tejto časti súd návrh navrhovateľa
považoval za nedôvodný, a preto v časti zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Súd k uvedenému uvádza nasledujúce:

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zustanovenia§544OZvyplýva,žeúčastnícisimôžupreprípadporušeniazmluvnejpovinnostidojednať
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je

dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“
a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné

podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).

Niet pochybností o tom, že právny predchodca navrhovateľa v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie
podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku. Súd dospel k záveru, že
zmluva o pripojení a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej

zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu a
charakter zmluvy a dodatku bol teda právny predchodca navrhovateľa povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravenými v §
52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 5 OZ) s právnym následkom

ich neplatnosti.

Navrhovateľnepreukázalsúdu,žeprávnypredchodcanavrhovateľasodporcomindividuálneprerokovali
a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku zmluvnej pokuty
za porušenie povinností.

Navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o poskytnutí verejných služieb zo dňa 11.01.2012, kde je uvedená

zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty, odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 150 eur a zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača 20 eur.

Z predloženej faktúry vo výške 418,90 eur si navrhovateľ voči odporkyni vyúčtoval pokutu za Magio Box
150 eur, pokutu za diaľkový ovládač 20 eur, pokutu za kartu 19,95 eur, pokutu za ostatné príslušenstvo
29,95 eur, jednorazové poplatky 219,90 eur, spolu sumu 418,90 eur.Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty, pozostávajúcej z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút bol
súd toho názoru, že návrh žalobcu nie je v tejto časti opodstatnený. Zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ uzavreté medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou sú spotrebiteľskými zmluvami a

vzťahujú sa na ne ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje
navrhovateľoduzavretýchzmlúvoposkytovaníslužbyanájme,aleajodkazminacenovévýmeryatarifu
ST, ktoré uvádzajú, ktoré porušenie zmluvných povinnosti zo strany odporkyne má za následok platenie
zmluvnej pokuty navrhovateľovi. V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, v ktorej právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ.

Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky, odporkyni je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých
zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú naúčtoval právny predchodca navrhovateľa a dospel k záveru, že
dohodu o zmluvných pokutách tak ako je vyjadrená v zmluve, ako aj v cenovom výmere a tarife ST je
potrebné považovať za neprijateľnú.

Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v

znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti odporkyne a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade tento nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť nakoľko
ide o pripravené tlačivo a zároveň jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v samostatnom cenovom

výmere a tarife, ktoré odporkyňa ani osobitne nepodpisovala. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú
všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a
množstvo zmluvných dojednaní a odkazov na iné písomnosti, resp. cenníky tarify a tabuľky, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Neprijateľnosť daných zmluvných

pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka
zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v
prípade nesplnenia povinnosti odporkyne, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech odporkyne. Takáto nerovnováha v právach
a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých

bola určená odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty uvedené v zmluve, ako aj
v nadväzujúcom

cenovom výmere a tarife, vôbec nerozlišujú závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi
porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku,
ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov
vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak
Telekom,a.s.). Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute

sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za
program služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 20,- Eur (2x), ktorá bola písomne
dohodnutá, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi diaľkové ovládače a súčasne nepreukázal, že

odporca tieto ovládače nevrátil, stratil alebo odcudzil.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v prevažnej miere
neúspešný, odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, ani žiadne preukázateľné trovy konania jej
nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.