Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205556
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky N. Q., nar. XX.XX.XXXX, rod. Š., bytom D.

W.. R., C. XXX/X, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom v Lipt. Mikuláši,
Garbiarska 695, proti odporcovi V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W.. R., C. XXX/X, v konaní o rozvod
manželstva samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania N. Q., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a V. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené XX.XX.XXXX v Lipt. Hrádku, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného
úradu v Liptovskom Hrádku, vo zväzku XX/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX,
r o z v á d z a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke súdny poplatok, a to jeho jednu polovicu, teda sumu

33 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzatvorila s odporcom XX.XX.XXXX a z ktorého
pochádza jeden plnoletý syn. Návrh odôvodnila tým, že k vážnejším nedorozumeniam a nezhodám
medzi manželmi začalo dochádzať pred 8 rokmi, keď zmenila prácu. S manželom sa pod ich vplyvom
odcudzili, mali rozdielne názory na život, vedenie domácnosti a nemali spoločné záujmy. Dôvodom
nezhôd bola aj manželova žiarlivosť. S odporcom spolu dlhodobo nekomunikujú, nežijú ako manželia,
nevedú citový ani intímny život napriek tomu, že bývajú v jednom byte.

Na pojednávaní navrhovateľka vypovedala, že s odporcom bývajú v jej trojizbovom byte. Ich spoločný

dospelý syn býva a pracuje v Nitre, domov chodieva asi raz za mesiac. S manželom navrhovateľka
niekoľko rokov nekomunikujú, nevedú intímny život. Posledný rok manžel finančne neprispieva na
domácnosť, stravujú sa oddelene. S podaním tohto návrhu čakala, kým dospeje syn. Synovi povedala
o tomto konaní, reagoval tak, že ich má obidvoch rád, ale vidí, ako medzi nimi je. Poprela existenciu
mimomanželského pomeru, má len dôvernejšieho kamaráta, človek sa nechce hocikomu zdôverovať. Z
obavy pred manželom chodieva spávať k matke do S., pretože sa manžela bojím. Ako príčinu rozvodu
manželstva označila strach z manžela, ktorý jej aj jej synovi z predošlého manželstva neraz ublížil fyzicky

aj psychicky. Políciu nevolala nikdy. Nebola ani na ošetrení, pretože potrebovala ísť do práce, tak si
modriny zakryla make-upom. K odporcom tvrdenému požívaniu alkoholu uviedla, že pracuje v treťom
zamestnaní, ani raz v práci nenafúkala, ani raz ju z práce nevyhodili pre požitie alkoholu nevyhodili.
Odporca pritom z práce denne chodieva do pohostinstva, ktoré sa volá Y..Odporca na pojednávaní vypovedal, že sa nechce rozviesť kvôli synovi, aby mal domov. So synom
o tomto konaní nehovoril, syn je dosť citlivý. Tvrdené fyzické násilie bola len obranou, pretože
manželka, keď je opitá, nevie, čo robí. Manželka má problém s alkoholom asi 10 rokov, odkedy zmenila

zamestnanie. Pred 6 rokmi mal spísaný návrh na rozvod on, ktorý nepodal, pretože sa situácia ukľudnila.
Stotožnil sa s tým, že s manželkou spoločne nehospodária, nestravujú sa, nevedú intímny život. U
spomínaného kamaráta navrhovateľka strávila niekoľko nocí. Manželovi vykrikovala, niekoľko rokov
podvádza. Odporca inú známosť nemá.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní navrhla manželstvo rozviesť. Vykonaným

dokazovaním bol preukázaný rozvrat manželských vzťahov, nie je perspektíva obnovy manželského
spolužitia. Navrhla aj prisúdenie náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Sobášnym listom účastníkov konania je preukázané, že uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX v
Liptovskom Hrádku. U navrhovateľky ide o manželstvo druhé, u odporcu o manželstvo prvé.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V zmysle označenej právnej úpravy súd manželstvo účastníkov konania rozviedol po preukázaní

vážneho rozvratu manželských vzťahov. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, či už ide o funkciu
hospodársku, biologickú alebo výchovnú. Manželia síce žijú v jednom byte, ale nehospodária spoločne,
nestravujú sa spoločne, nekomunikujú. Rovnako niekoľko rokov nevedú intímny život. Neposkytujú
si pomoc a oporu, nie je medzi nimi dôvera. Vzhľadom na niekoľkoročné pretrvávanie tejto situácie
nemožno hovoriť o krátkodobom a prechodnom nesúlade manželských vzťahov. Súd prihliadal aj na

to, že z manželstva účastníkov nepochádzajú maloleté deti a manželstvo rozviedol napriek nesúhlasu
odporcu. Odporca svoj nesúhlas s rozvodom odôvodňoval záujmom ich plnoletého syna na zachovaní
rodiny. Fungujúca rodina predstavuje pre každého človeka jednu z najväčších istôt a hodnôt, ktorej
poskytuje ochranu aj Ústava SR. Na druhej strane nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v nefungujúcom
manželskom zväzku. Syn účastníkov konania má 23 rokov, je u neho predpoklad založenia si vlastnej

rodiny. Rozvod manželstva jeho rodičov nie je jednoduchý, na druhej strane fungujúci rodičovský pomer
vzhľadom na jeho vek nemôže ovplyvniť. Pri vyhodnocovaní nesúhlasu odporcu s rozvodom manželstva
pozornosti súdu neuniklo, že odporca síce s rozvodom nesúhlasil, no zdôrazňoval negatíva v správaní
odporkyne, takže vzniká otázka, či s ňou chce naozaj zotrvať v manželstve v takej podobe, v akej existuje
v súčasnosti.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval § 144 a 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Tak, ako sa
obidvaja účastníci podieľali na vzniku ich manželstva, tak sa podieľajú aj na jeho zániku. Súd preto
navrhovateľke priznal právo na zaplatenie polovice súdneho poplatku, teda čiastky 33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.