Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., ul. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným X) B. Q., K..
X.X.XXXX, O. Ú. XXX, X) U. Q., K.. X.XX.XXXX, O. O. Y. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie
361,50 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 361,50 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na
účet Okresného súdu Michalovce č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici Bratislava

( v tvare IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ) súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 21,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.2.2015 žiadal súd, aby vydaním platobného rozkazu zaviazal
žalovaných k povinnosti zaplatiť mu sumu 361,50 € titulom poskytnutého poistného plnenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade po predchádzajúcej spoločnej dohode násilím vošli do
rodinného domu č. 216 v obci Ú., odkiaľ odcudzili rôzne veci a predmety, čím spôsobili škodu na majetku
krádežou a poškodením zariadenia poškodenej B. J.. Za uvedené konanie boli uznaní vinnými trestným
rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 3T/181/2013 zo dňa 13.9.2013. Poškodená bola v tomto

konaní s náhradou škody odkázaná na občiansko-súdne konanie.

Nazákladezmluvnéhopoisteniauzatvorenéhomedziním,žalobcomvtomtokonaníapoškodenou,číslo
poistenej zmluvy PZ 034 852 907, bolo menovanej z predmetnej udalosti poukázané poistné plnenie
v celkovej výške 727,00 €. Po tejto úhrade žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na dobrovoľné
plnenie tejto náhrady, avšak márne, pretože títo na opakované výzvy žalobcu nereagovali, s výnimkou
žiadostiosplátkovýkalendáržalovanéhov1.rade.Naďalšiukorešpondenciužalobcuužžalovanívôbec
nereagovali.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť si žalobca tak voči žalovaným 1. a 2. v tomto konaní uplatnil právo na
zaplatenie preukázanej a žalovanými spôsobenej škody v zmysle trestného rozkazu č. 3T/181/2013-91

v sume 361,50 €.Súd vo veci na základe žalobného návrhu ako aj predložených listín vydal platobný rozkaz pod č.
10C/68/2015-28 zo dňa 3.3.2015, ktorým zaviazal žalovaných 1. a 2. zaplatiť spoločne a nerozdielne
dlžnú sumu 361,50 €. Keďže sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanej v 2. rade doručiť do

vlastných rúk, nakoľko sa nachádza na súdu neznámom mieste, ustanovil jej na ochranu práv v tomto
konaní opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 7.7.2015 súd zrušil vydaný platobný rozkaz č.
10C/68/2015-28 zo dňa 3.3.2015 v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Oboznámením sa podstatným obsahom spisu súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne
opísal v podanej žalobe.

Žalobca mal s poškodenou B.Y. J. uzavretú poistnú zmluvu č. 034 852 907, z ktorej jej bolo poskytnuté
poistné plnenie vo výške 727,00 €, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade jej krádežou a odcudzením rôznych
predmetov spôsobili uvedenú škodu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 OZ, Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 806 OZ, Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Žalovaní trestnou činnosťou spôsobili škodu poškodenej B. J. vo výške 361,50 €, ktorá preukázateľne
vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.9.2013, trestný rozkaz č. 3T/181/2013-91.
Pretože poškodená mala uzavretú poistnú zmluvu so žalobcom, tento jej poskytol poistné plnenie.
Žalobca má tak voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu škody do výšky poskytnutého plnenia.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ žalobcovi poskytnuté plnenie neuhradili, súd preto o nároku

žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 361,50 €. Túto sumu sú povinní zaplatiť na účet žalobcu č.ú. v tvare IBAN: W.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V symbol: XX XXX XXXXX.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, Od poplatku sú oslobodení : navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej

ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Michalovce súdny poplatok za návrh na začatie konania
v sume 21,50 €, lebo žalobca je v konaní od súdneho poplatku oslobodený a žalovaní spôsobili vznik
škody trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.