Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214100
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113214100.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : FENIX Gold s.r.o.,

so sídlom Zlaté Moravce, Moyzesova č. 13, zast. JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Nitra, Farská č.
40, proti odporkyni : E. P., nar. XXXX, bytom R. - Z. č. XXX, o zaplatenie sumy 11.250.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.000.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
22.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.4.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 11.250.-eur istiny s prísl. Svoj návrh odôvodnil

tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni
požičaná suma vo výške 7.500.-eur, ktorú odporkyňa navrhovateľke nevrátila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 24.9.2013 proti ktorému podala
odporkyňa odpor a preto súd vo veci vytýčil pojednávanie.

Právnyzástupcanavrhovateľazotrvalnapodanomnávrhustým,ženavrhovateľpožičalodporkynisumu

7.500.-eur, ktorá bola vyplatená pri podpise zmluvy. Odporkyňa však požičanú sumu nevrátila a preto je
predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 7.500.-eur ako i zmluvnej pokuty.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporkyni požičala v máji v roku 2012 sumu vo výške 7.500.-
eur, ktorú odporkyňa mala použiť na hradenie exekúcie a podlžností. Neskôr jej mal byť poskytnutý úver
na podnikanie, avšak si myslí, že peniaze použila odporkyňa na úplne iný účel.

Odporkyňa uviedla, že asi v roku 2012 si chcela zobrať úver vo výške 20.000.-eur od navrhovateľky,
pričom bola dohodnutá provízia za úver vo výške 7.500.-eur. Úver sa však nevybavil, žiadne finančné
prostriedky neprevzala. Potvrdila, že podpis na zmluve je jej, avšak finančné prostriedky neprevzala.
Podpísala výdavkový pokladničný doklad. Ona navrhovateľke zaplatila sumu 8.000.-eur, ktorú zaplatila
za to, že im sprostredkovala hypotéku. Nevie prečo bola spísaná zmluva o pôžičke, nejakú zmluvu
podpisovala, mohla to byť zmluva o provízii.

Svedok Vladimír Hubinák uviedol, že sa zaoberá poskytovaním úverov. S pani navrhovateľkou išiel na
stretnutie do Hypermarketu Tesco, kde bola prítomná aj odporkyňa, ktorá žiadala, aby jej bol poskytnutý
úver, ktorým chcela vyplatiť exekúcie a nakoniec chcela úver riešiť cez banku, bolo by to najvýhodnejšiepre odporkyňu. Bola pripravená písomná zmluva o pôžičke, do ktorej údaje dopisovala odporkyňa,
finančné prostriedky asi vo výške 7000.-eur boli odovzdané navrhovateľkou odporkyni.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedka, doplnil dokazovanie oboznámeným sa
Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.5.2012, výpisom z OR navrhovateľa, výzvou na zaplatenie, predžalobnou
výzvou, výdavkovým pokladničným dokladom, výpisom z LV číslo 171, Zmluvou o sprostredkovaní, s
výpisom z evidencie účtovníctva ku dňa 31.12.2012 a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 21.5.2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o pôžičke číslo 725520/2012, na
základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ požičal odporkyni ako dlžníčke sumu 7.500.-eur, ktorá bola
vyplatená v hotovosti pri podpísaní tejto zmluvy v Zlatých Moravciach. Pôžička bola dohodnutá ako
bezúročná a bola poskytnutá na obdobie jedného mesiaca. V článku 4 zmluvy bolo dohodnuté, že pre
prípad omeškania so splatením pôžičky v lehote splatnosti je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 50
% požičanej sumy istiny, pričom nárok na zaplatenie takto zmluvnej pokuty vznikne veriteľovi v prípade,

ak sa dlžník dostane do omeškania s riadnym splácaním pôžičky. V článku 7 zmluvy je uvedené,
že dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie pôžičky vo výške 7.500.-eur pri podpise tejto
zmluvy. Predmetná zmluva je podpísaná oboma účastníkmi konania. Zároveň sa v spise nachádza
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 21.5.2012, z ktorého je zrejmé, že odporkyni bola vyplatená
suma 7.500.-eur, s uvedením účelu-pôžička. Odporkyňa potvrdila, že podpisy na Zmluve o pôžičke a

výdavkovom pokladničnom doklade patria jej. Z evidencie účtovníctva navrhovateľa k 31.12.2012 je
zrejmé, že dňa 21.5.2012 bola poskytnutá pôžička v sume 7.500.-eur. Z výpisu z LV číslo 171 vyplýva,
že odporkyňa je vlastníčkou parc. č. 430/16, a 430/48, nachádzajúce sa v kat. úz. Výčapy - Opatovce. Na
liste vlastníctva sú vyznačené upovedomenia o začatí exekúcií, záložné právo v prospech Slovenskej
Sporiteľni a.s., rozhodnutie o zriadení záložného práva pre Daňový úrad Nitra II, exekučný príkaz v

prospech oprávneného ORSI Slovakia s.r.o.,

Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods.1 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Obč.zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods.3 Obč.zák., ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále

Podľa § 545a obč.zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Ustanovenia § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka upravujú zmluvu o pôžičke. Táto zmluva môže
byť uzatvorená i ústne alebo i konkludentne, podstatnou náležitosťou obsahu tejto zmluvy je okrem
označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí vyplývať
i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu
zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi a to, buď bezhotovostným

spôsobom na účet dlžníka, alebo priamym odovzdaním.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania prišlo k
uzatvoreniu písomnej Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej odporkyňa prevzala finančné prostriedky
vo výške 7.500.-eur. Predmetná skutočnosť bola potvrdená výsluchom navrhovateľky, písomne

uzatvorenou Zmluvou o pôžičke, ktorá bola podpísaná účastníkmi konania ako i predloženým
výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 21.5.2012. Predmetná skutočnosť vyplýva i z účtovníctva
navrhovateľa, ktoré bolo súdu predložené i výsluchom svedka Hubináka, ktorý potvrdil, že navrhovateľka
odovzdávala odporkyni finančné prostriedky asi vo výške 7000.-eur. Odporkyňa potvrdila, že na stretnutív Hypermarkete Tesco bol prítomný svedok Hubinák. Súd mal za preukázané, že na tomto mieste prišlo
k odovzdaniu finančných prostriedkov navrhovateľkou odporkyni, aj keď v zmluve je uvedené, že suma
7.500.-eur mala byť vyplatená v hotovosti pri podpísaní tejto zmluvy v Zlatých Moravciach. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že odovzdaniu finančných prostriedkov prišlo v Hypermarkete Tesco.
Odporkyňa popierala, žeby prevzala finančné prostriedky. Svoje tvrdenie však nepreukázala, naopak
potvrdila, že podpísala zmluvu o pôžička ako aj výdavkový pokladničný doklad. Zároveň poukazovala,
že ona už uhradila províziu vo výške 8.000.-eur, táto provízia však bola vyplatená ako vyplýva z výpisu
z účtu odporkyne dňa 30.9.2010, teda ešte pred uzatvorením zmluvy o pôžičke. S poukazom na takto

vykonané dokazovanie bolo preukázané, že došlo k uzatvoreniu platnej Zmluvy o pôžičke, zo strany
navrhovateľky došlo k reálnemu skutočnému odovzdaniu žalovanej sumy a bol splnený tento esenciálny
predpoklad platnosti zmluvy o pôžičke. Súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 7500.-eur. Z týchto dôvodov súd považoval obranu odporkyne iba za účelovú, ktorá
iba tvrdila, že peniaze neprevzala, tvrdila, že je to podvod, avšak svoje tvrdenia nad všetky pochybnosti
žiadnym spôsobom nepreukázala.

Predmetom konania bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty. Jedným zo spôsobov zabezpečenia splnenia
záväzku je zmluvná pokuta. Jedná sa o dohodou určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Je upravená v ust. § 544 až 545a Občianskeho
zákonníka a v ust. § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú

formu, musí v nej byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia a musí v nej byť uvedená
povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Uvedené podmienky musia byť v dohode vymedzené
určito. Tieto podmienky dohody o zmluvnej pokute potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozsudku sp. zn. M Obdo 4/2003 (judikát č. 92/2004). Za dobré mravy sa považuje súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržovanie je častokrát zabezpečované

aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami
demokratickej spoločnosti.

Súd sa v danej veci zaoberal výškou zmluvnej pokuty vo výške 3750.-eur, ktorá bola dohodnutá v
článku 4 Zmluvy o pôžičke pre prípad omeškania so splatením pôžičky v lehote splatnosti vo výške

50 % požičanej sumy istiny. Súd prihliadol na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje zabezpečenú povinnosť. Mal za to, že výška zmluvnej pokuty tak
ako bola dohodnutá je neprimerane vysoká k celkovému zmluvného záväzku, a preto bolo použité
moderačné oprávnenie súdu neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť. Súd znížil zmluvnú pokutu
na výšku 20% z požičanej sumy, čo predstavuje sumu 1500.-eur. Takúto výšku zmluvnej pokuty súd

považoval za primeranú i v súlade s dobrými mravmi, ktorá zohľadňuje mieru závažnosti a hodnotu
porušovanej povinnosti. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol.
Zároveň súd navrhovateľke priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák., a § 3
vlad. nar. č. 87895 Zb., a to od 22.6.2012, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, ktorá bola
poskytnutá na obdobie jedného mesiaca od 21.5.2012 do 21.6.2012.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.