Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205160
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715205160.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina proti odporkyni: R. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q.. K. XXX, V., v konaní o zaplatenie 79,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 35,85 Eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 16.04.2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
79,30 € a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných
papieroch, ktorú uzatvoril s odporkyňou dňa 29.10.2004.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 22.06.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o zriadení a
vedení účtu majiteľa cenných papierov č. XX/TTE/XXXX E. E. zo dňa 29.10.2004, prílohou č. 1 k zmluve,
sadzobníkom poplatkov Prima banky Slovensko, a.s., faktúrou č. OPS/4246/2014 zo dňa 03.12.2014.
faktúrou zo dňa 27.12.2012, faktúrou č. CEN/5725/2012 zo dňa 27.12.2012, faktúrou č. CEN/6133/2010
zo dňa 30.12.2010, faktúrou č. CEN/5962/2009 zo dňa 31.12.2009, faktúrou č. CEN/5393/2008 zo
dňa 30.12.2008, faktúrou č. CEN/6435/2007 zo dňa 31.12.2007, faktúrou č, CEN/5993/2006 zo dňa
29.12.2006, výzvou o zaplatenie zo dňa 10.02.2015.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 29.10.2004 Zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných
papierov. Na základe predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť v prospech odporkyne
(majiteľky účtu) účet v banke. Odporkyňa sa zaviazala platiť banke za činnosti vykonávané podľa
uzavretej zmluvy ceny stanovené v Cenníku služieb poskytovaných členom centrálneho depozitára.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 O.z. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a./ a b./ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 112 O.z. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa medzi sebou uzavreli
Zmluvu zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov.
Na základe predmetnej zmluvy boli odporkyni poskytované dohodnuté služby - zriadenie a vedenie účtu,
za poskytnutie ktorých vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť dohodnuté poplatky.

Navrhovateľ vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri
zapísané ako predmet činnosti. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala
pre svoju osobnú potrebu. Išlo teda o spotrebiteľský vzťah.

Návrh navrhovateľa na začatie konania bol doručený súdu dňa 16.04.2015, vo vzťahu k poplatkom
za vedenie účtu, splatným do 15.04.2012 vrátane, t.z. poplatok za rok 2006,2007,2008,2009,2010,
bol návrh na začatie konania na súd podaný po uplynutí premlčacej doby. Nárok na zaplatenie týchto
poplatkov je premlčaný, súd ho preto navrhovateľovi nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania
v tejto časti zamietol.

V časti návrhu navrhovateľa, v ktorej žiadal zaplatenie poplatkov, splatných odo dňa 16.04.2012 vrátane,
t.z. poplatok za rok 2012, 2013 a 2014, považoval súd za právne opodstatnený a v tejto časti návrhu
navrhovateľa na začatie konania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní úspešná, a preto
jej prináleží náhrada trov konania. Keďže jej však žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).