Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114200445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa L. B., nar.

XX.X.XXXX,bytomW.XX,XXXXXU.,protiodporkyniU.J.,nar.XX.X.XXXX,naposledybytomU.XXXX/
XX, U., toho času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom L. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., U. XX, v konaní o zaplatenie 398 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 398 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 398 eur odo dňa 23.8.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 30 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,50 eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu istinu vo výške 398 eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa 23.8.2013 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 4. Novembra 2009 uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol finančnú hotovosť vo výške 538 eur, z ktorej mu
odporkyňa zaplatila sumu 140 eur. Zvyšok nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve navrhovateľa.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 9Ro 11/2014 - 12 zo dňa 28.2.2014 súd uložil
odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 398 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 28. Marca 2013 do zaplatenia
ako aj trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podala odôvodnený odpor na tunajšom súde.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobytu odporkyne, preto jej súd uznesením č. k. 7C
301/2014 - 42 zo dňa 18. Mája 2015 postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka L. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., U. XX na jej zastupovanie v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa a listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke zo dňa 4.
Novembra 2009, výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa 23.8.2013, správami o zisťovaní pobytu odporkyne,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Dňa 4. Novembra 2009 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou
uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičky vo výške 538
eur na 11 mesiacov, ktorú odporkyňa bola povinná vrátiť do 20. Septembra 2010 a to v mesačných

splátkach vo výške 50 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca.

Zhodným vyjadrením účastníkov konania pre súd vyplynulo, že z dlžnej sumy pôžičky vo výške 538 eur,
odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 140 eur. Zvyšok dlžnej sumy navrhovateľovi nezaplatila ani
napriek predžalobnej výzve zo dňa 23.8.2013.

Súd na pojednávaní dňa 6.7.2015 vypočul navrhovateľa, ktorý uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa
4. Novembra 2009 Zmluvu o pôžičke. Poskytol jej pôžičku vo výške 538 eur z ktorej zaplatila sumu 140

eur. Zvyšok vo výške 398 eur nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 23.8.2013. Zároveň
uviedol, že splatnosť tejto pôžičky bola dohodnutá do 20. Septembra 2010. Žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu zvyšnú sumu pôžičky 398 eur aj s príslušným úrokom z omeškania.

Opatrovník odporkyne súhlasil s podaným návrhom. Mal za to, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 538 eur. Ako otec odporkyne

bol prítomný pri odovzdaní peňazí, pričom k uzatvoreniu tejto zmluvy došlo na predajni navrhovateľa. V
prípade, ak by súd žalobnému návrhu vyhovel žiadal, aby súd povolil zaplatiť odporkyni dlžnú sumu v
mesačných splátkach vo výške 30 eur, ktoré bude poukazovať vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
navrhovateľovi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

Dňa 4. Novembra 2009 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou

uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol pôžičku vo výške 538 eur s
dátum splatnosti 20. Septembra 2010, z ktorej odporkyňa zaplatila sumu 140 eur. Súd ju tak zaviazal
zaplatiť zvyšnú sumu vo výške 398 eur. Tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania, súd ju zároveň
zaviazal na zaplatenie aj úrokov z omeškania a to podľa žalobného návrhu odo dňa 23.8.2013, keď
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, aj keď podľa názoru súdu sa dostala do

omeškania s platením peňažnej pôžičky skôr a to deň nasledujúci po dohodnutej splatnosti. Súd povolilodporkyni zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 30 eur, za rozhodujúce
vzal súd aj to, že navrhovateľ so splácaním dlhu v splátkach súhlasil.

O trovách konania súd postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný. Odporkyňa je mu tak povinná nahradiť
trovy konania. Navrhovateľ na pojednávaní žiadal priznať iba náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 23,50 eur, preto mu súd priznal túto náhradu titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 23,50 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.