Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200362
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8014200362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: F. K.,
narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom A., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č.
8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
č. k. 5Sd/17/2014-14 zo dňa 30.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/17/2014-14 zo dňa 30.
apríla 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2013
podľa § 250q ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako zákonné potvrdil.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2013 odporca
podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon“) zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá viac ako 40 % mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd mal z posudkového spisu preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený
posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne pobočky aj ústredia. V obidvoch prípadoch došlo k náležitému
posúdeniu zdravotných postihnutí navrhovateľa, ich dlhodobosti a vplyvu na jeho zárobkovú činnosť. V
oboch prípadoch sa dospelo k rovnakému záveru, a teda že rozhodujúce zdravotné postihnutie (choroby
tráviacej sústavy) podmieňujú 20 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď pri

zákonnom rozpätí (10 % až 20 %) bola určená horná hranica zákonného rozpätia. Postupom podľa §
71 ods. 1 zákona bola zvýšená percentuálna miera o 10 % na celkových 30 %.

Krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, preto v súlade so zákonom rozhodnutie odporcu
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporca nemá zo
zákona právo na náhradu trov konania.Proti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Žiadal súd, aby sa podrobnejšie
zaoberal jeho zdravotným stavom a prehodnotil svoje rozhodnutie o zamietnutí invalidného dôchodku
na základe lekárskych posúdení z dôvodu ďalšieho zhoršenia jeho zdravotného stavu.

Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 11.07.2014, v ktorom uvádza, že dôvody
odvolania nepovažuje za opodstatnené. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také
nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových
lekárov sociálneho poistenia a ktoré by spochybnili alebo vyvrátili prijatý záver. Skutkové okolnosti

týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými
posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené
odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo určenie vyššej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho

zdravotného stavu považuje za nedôvodné a vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením. Závery
napadnutého rozhodnutia považuje za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním,
preto navrhuje, aby bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia

pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného
nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby
a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z

predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporcu o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o

invalidný dôchodok.

Kľúčovou otázkou pri posudzovaní nároku na invalidný dôchodok bola otázka vplyvu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Nárok na invalidnýdôchodok je v zmysle zákona o sociálnom poistený podmienený predovšetkým invaliditou poistenca,
ktorá spočíva v tom, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Zo spisu odporcu vyplýva, že tento rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2013 zamietol
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona,
pretože podľa záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 13.11.2013
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou (v posudku bola ustálená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %).

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach dňa 25.02.2014, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku nezistil dôvody na
zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opakovane určil na 30 % za

rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly X, odd. C, pol. 3, písm. a/ choroby tráviacej sústavy s
tým, že ostatné zdravotné poruchy sú posudkovo závažné, preto zdôvodňujú navýšenie základnej miery.
V lekárskej správe boli vymenované všetky podklady relevantné z hľadiska posúdenia zdravotného
stavu navrhovateľa s tým, že navrhovateľ vlastnoručným podpisom potvrdil, že predložil všetky odborné
lekárske nálezy a iné k dispozícii nemá. Žiaden nový odborný lekársky nález nepripojil ani k podanému

odvolaniu.

Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom
prestanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnako
ako odporca vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím

na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. Odvolací súd
po detailnom oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom konštatuje, že v lekárskych správach
obsiahnuté odborné nálezy boli vyhodnocované v rámci vyšetrení uskutočnených na účely posúdenia
invalidity navrhovateľa a posudkoví lekári sa v posudku vyjadrili ku všetkým navrhovateľom udávaným
ťažkostiam. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré

boli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navrhovateľ síce v odvolaní vyjadril svoj
nesúhlassrozhodnutímsúduprvéhostupňasodôvodnením,žesajehozdravotnýstavnaďalejzhoršuje,
svoje tvrdenie však nedoložil žiadnou novou lekárskou správou.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporcu za zákonné a preto

rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za nevyhnuté zdôrazniť, že preskúmavané rozhodnutie
odporcu, ktorým zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok nevylučuje možnosť navrhovateľa
opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu jeho

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k významnému zhoršeniu jeho
zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporcovi náhrada trov nepatrí zo zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.