Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202013.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank
a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901, zastúpený:
Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 36 856 584 proti žalovanému: I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX,
Slovenská republika, štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: I. Y., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 14.730,62 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14.730,62 CZK, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 13.230,31 CZK počnúc od 29.01.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 25,08 % ročne zo
sumy 13.230,31 CZK počnúc od 29.01.2014 do zaplatenie z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 31,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 107,78 Eur na účet zástupcu Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.02.2015 na Okresnom súde Lučenec žalobu o zaplatenie 14.730,62 CZK s
príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000,- Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd doručil zástupcovi žalobcu dňa 26.05.2015 poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (č.l. 65 spisu). Opatrovník žalovaného prevzal dňa 22.06.2015 žalobu s prílohami a poučenie
podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa
15.07.2015 boli účastníci konania upovedomení. Účastníci konania sa verejného vyhlásenia rozsudku
nezúčastnili. Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 15.07.2015.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, zmluvy o vydaní kreditnej karty a zápisnice o prevzatí
kreditnej karty, Všeobecných obchodných podmienok Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b,

140 78 Praha 4, Česká republika, súhrnného výpisu z kartového účtu, prehľadu úrokových sadzieb
Raiffeisenbank a.s., oznámenia o okamžitej splatnosti zo dňa 20.01.2014, súhrnného výpisu z
kartového účtu, štruktúry dlhu, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.07.2011 Zmluvu o vydaní kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o vydaní kreditnej karty sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. (ďalej len VOP),
Obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s. (ďalej len OP).

Podľa článku II. OP poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu
14.000,- CZK, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v
obchodnom mieste žalobcu. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne
do schváleného úverového limitu.

Podľa článku VI. OP sa žalovaný zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zásade tak, že bol
povinný mesačne zaplatiť žalobcovi minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov. Minimálna
splátka bola stanovená v článku VI. ods. 1 a ods. 2 OP.

Podľa článku VII. OP je žalovaný povinný zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky
peňažných prostriedkov, ktoré mu žalobca poskytol, úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne, pričom
jej výška je určená žalobcom a zmeny budú oznámené na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej
sadzby je stanovená aktuálne v dokumente - „Prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s., a to v
súlade s článkom VII. ods. 3 OP.

Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas na základe čoho žalobca v súlade s
článkom XII. ods. 2 písmeno d) OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol s touto skutočnosťou
oboznámený listom zo dňa 20.01.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 21.01.2014, v ktorom bol zároveň
vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa článku 7.8.1. VOP nastáva piatym dňom od
odoslania. Písomné oznámenie o okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 28.01.2014.

Zo súhrnného výpisu z kartového účtu a štruktúry dlhu bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu voči
žalovanému činí: 14.000,- CZK - celkom povolená vyčerpaná suma; 730,62 CZK - celkom nepovolená
vyčerpaná suma.

Zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty bolo preukázané, že zmluvný úrok bol dohodnutý sumou 25,08 %
ročne.

Žalobca má sídlo v Českej republike. Žalovaný je štátnym občanom Slovenskej republiky. Trvalé bydlisko
má v obci L.. V súčasnosti sa zdržuje na neznámom mieste.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je daná právomoc súdu Slovenskej republiky.
Vecne a miestne príslušný je Okresný súd Lučenec. Žalovaný má trvalé bydlisko v obvode tohto súdu
na adrese L. XX, Slovenská republika. Na tejto adrese nebýva. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného, preto je zastúpený opatrovníkom.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa článku 1 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v
občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Podľa oddielu 4 čl. 17 bod 1b) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: b) o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľa článku 18 bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 81 nariadenie sa uplatňuje od 10. januára 2015 s výnimkou článkov 75 a 76, ktoré sa
uplatňujú od 10. januára 2014.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980
(Rímsky dohovor) C334/01, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorú si zvolia účastníci zmluvy.
Voľba musí byť výslovná, alebo musí spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy, alebo
z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva, alebo len časť.

Podľa článku 4 ods. 1, 2 C334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje
právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku
a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku
tohto iného štátu. S výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu
väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu,
obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej právnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti, alebo
povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzka, ale
ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia právomoc súdu na prejednanie veci patrí súdu Slovenskej
republiky s tým, že rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
je právo Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení účinnom ku dňu
28.07.2011 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákoníka zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení účinnom ku dňu
28.07.2011 zmluvou za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodního zákoníka zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení
účinnom ku dňu 28.07.2011 zmluvou od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 506 veta prvá Obchodního zákoníka zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení účinnom
ku dňu 28.07.2011 zmluvou ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu 28.07.2011 ak
je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z
omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak
určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanoví výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.07.2011, výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené
o sedem percentuálnych bodov.

Podľa článku XIII. 1 OP zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zaniká písomnou dohodou,
písomnou výpoveďou zmluvy bankou alebo žalovaným, ústnou dohodou o zániku Zmluvy o vydaní
kreditnej karty alebo odstúpením od zmluvy.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.07.2011
Zmluvu o vydaní kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o vydaní kreditnej karty sú Všeobecné
obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. (ďalej len VOP), Obchodné podmienky pre kreditné karty
Raiffeisenbank a.s. (ďalej len OP).

Podľa článku II. OP poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu
14.000,- CZK, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v
obchodnom mieste žalobcu. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne
do schváleného úverového limitu.

Podľa článku VI. OP sa žalovaný zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zásade tak, že bol
povinný mesačne zaplatiť žalobcovi minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov. Minimálna
splátka bola stanovená v článku VI. ods. 1 a ods. 2 OP.

Podľa článku VII. OP je žalovaný povinný zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky
peňažných prostriedkov, ktoré mu žalobca poskytol, úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne, pričom
jej výška je určená žalobcom a zmeny budú oznámené na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej
sadzby je stanovená aktuálne v dokumente - „Prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s., a to v
súlade s článkom VII. ods. 3 OP.

Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas na základe čoho žalobca v súlade s
článkom XII. ods. 2 písmeno d) OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol s touto skutočnosťou
oboznámený listom zo dňa 20.01.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 21.01.2014, v ktorom bol zároveň
vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa článku 7.8.1. VOP nastáva piatym dňom od
odoslania. Písomné oznámenie o okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 28.01.2014.

Zo súhrnného výpisu z kartového účtu a štruktúry dlhu bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu voči
žalovanému činí: 14.000,- CZK - celkom povolená vyčerpaná suma; 730,62 CZK - celkom nepovolená
vyčerpaná suma.

Zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty bolo preukázané, že zmluvný úrok bol dohodnutý sumou 25,08 %
ročne.

Súd sa postavil na to stanovisko, že žaloba žalobcu je dôvodná po výšku 14.000,- CZK, pretože v tejto
výške žalovaný vyčerpal úver ako povolenú čiastku a žaloba je dôvodná po výšku 730,62 CZK, pretože
žalovaný vyčerpal sumu v tejto výške ako nepovolenú, nad rámec zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným dňa 28.07.2001. Žalovaný nesplácal minimálnu časť vyčerpaných peňažných
prostriedkov, tak ako bola dohodnutá v článku VI. ods. 1, ods. 2 OP. Súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania podľa § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa určuje výška
úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný je v omeškaní so
zaplatením sumy 13.230,31 CZK počnúc od 29.01.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania od tohto
dátumu súd priznal žalobcovi vo výške 8,05 % ročne. Počiatok úrokov z omeškania súd určil v súlade s
článkom II. ods. 2 písmeno d) OP, kedy žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol o tejto
skutočnosti informovaný listom zo dňa 20.01.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 21.01.2014, v ktorom
bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa čl. 7.8.1. VOP v posudzovanej právnej
veci nastalo piatym dňom od odoslania, takže podanie bolo žalovanému doručené dňa 28.01.2014 a od
nasledujúceho dňa 29.01.2014 je žalovaný v omeškaní. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi podľa
§ 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Sb. a podľa § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.

Súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia zmluvného úroku vo výške 25,08 % ročne zo sumy 13.230,31 CZK. Zmluvné úroky sú
vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to je spolu s istinou. Doba
splatnosti zmluvných úrokov za poskytnutie finančných prostriedkov sa tak zhoduje s dobou splatnosti
úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru.
Žalobca ako veriteľ preto nemôže oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky

aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňom 28.01.2014 sa istina
úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z
podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatnou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca zosplatnil úver. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru písomným
oznámením banky došlo k zániku zmluvného vzťahu a potom žalobca nemá právo na zmluvné úroky
vo výške 25,08 % ročne po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Z článku XIII.1 OP došlo k zániku
zmluvného vzťahu dňom 28.01.2014. Potom má žalobca nárok len na úroky z omeškania, ktoré si
uplatňuje vo výške 8,05 % ročne, ktoré mu súd priznal. Nie je dôvodná žaloba žalobcu po ukončení
zmluvného vzťahu so žalovaným na zaplatenie zmluvného úroku počnúc od 29.01.2014, preto v tejto
časti súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

Vzhľadom na špecifický účinok odstúpenia na trvanie záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky nedochádza odstúpením od zmluvy k zániku nároku veriteľa na úrok z omeškania podľa §
369 ods. 1 Obchodního zákoníka.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 14.730,62 CZK, úrok vo výške 8,05 %
ročne z nezaplatenej istiny 13.230,31 CZK počnúc od 29.01.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému, ktorou sa domáha zaplatiť úrok vo výške 25,08 % ročne
z istiny 13.230,31 CZK, počnúc od 29.01.2014 do zaplatenia, zamietol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu priznal trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 31,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 107,78 Eur (odmena za dva úkony
právnej služby: 36,52 x 2 + náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej služby 8,39 Eur x 2 +
20 % DPH = 107,78 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.