Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200904
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa
K. E., trvalé bytom R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. septembra 2013 o zamietnutí
žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Prešove k. 4Sd/83/2013-17 zo dňa 29. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/83/2013-17 zo dňa 29.
mája 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. septembra
2013, ktorým podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákon“)zamietlažiadosťnavrhovateľaozvýšenieinvalidnéhodôchodku
s odôvodnením, že skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili, preto mu patrí
invalidný dôchodok v nezmenenej sume.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 09.09.2013
požiadal odporkyňu z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.
Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa
09.09.2013 je navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie stanovil choroby pohybového a podporného aparátu, dorzalgiu, degeneratívne zmeny na
chrbtici a medzistavcových platničkách s často recidivujúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, ktoré

zaradil podľa prílohy č. 4 zákona pod kapitolu XV, oddiel E, položka 3, písm. c/ a stanovil 50 %
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, zvýšenú o 10 % pre iné zdravotné postihnutia.
Navrhovateľ bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % od
09.01.2008. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie posudkový lekár konštatoval, že k výraznému
zhoršeniu zdravotného stavu nedošlo a posudzovaný naďalej spĺňa kritéria invalidity s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %.
Po podaní opravného prostriedku jeho zdravotný stav opakovane posúdili posudkový lekár sociálneho

poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov dňa 11.11.2013 a posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnejpoisťovne-ústredie,pracoviskoPrešovdňa22.11.2013.Obajazotrvalinapôvodnomposudku,
že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.K námietke navrhovateľa, že doposiaľ mu je vyplácaná suma invalidného dôchodku vypočítaná dňa
26.10.2006, kedy mal stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %,
pričom dňa 09.01.2008 mu bola odporkyňou zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť na 60 % krajský súd uviedol, že spôsob výpočtu ku dňu 26.10.2006 bol navrhovateľovi
podrobnevysvetlenýodporkyňouvrozhodnutíopriznaníinvalidnéhodôchodkuzodňa09.05.2007podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Jeho výška sa nezmenila ani ku dňu 09.01.2008, lebo suma
určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bola vyššia ako suma určená podľa
zákona č. 461/2003 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že jeho základné ochorenie
sa výrazne zhoršilo a popri ňom má aj iné vedľajšie ochorenia, preto žiada priznanie plného invalidného

dôchodku. Poukázal na skutočnosť, že operácia príušnej žľazy nebola poúrazová záležitosť, ale išlo o
vybranie tumoru, ktorý síce nerecidivuje, ale v oblasti tváre má ďalšie tri. Nevládze chodiť, sedieť, ba
ani ležať, musí polohy stále meniť. Má problémy so spúšťaním stolice a moču, je stále na infúziách a
tabletkách. K odvolaniu pripojil nález - USG krku a veľkých slinných žliaz zo dňa 20.05.2014.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľom uvádzané dôvody nepovažuje za
opodstatnené. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by
spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho
poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Jeho pochybnosti o správnom posúdení zdravotného stavu

odporkyňa nepovažuje za odôvodnené, sú vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením. Skutkové
okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne
podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a
vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie.

Má za to, že navrhovateľ nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo zvýšenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na zvýšenie sumy invalidného
dôchodku nevznikol.
Odporkyňa považuje rozhodnutie krajského súdu za vecne správne, preto navrhuje, aby ho odvolací
súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.

Z pripojeného dávkového spisu odporkyne a súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 24.09.2013 zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.
Rozhodla tak na základe aktuálneho posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa - Odborného posudku
o invalidite z 9. septembra 2013, z ktorého vyplýva záver o invalidite navrhovateľa podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s tým, že miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 60 %, takže skutočnosti rozhodujúce na nárok na
výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa nezmenili a
patrí mu invalidný dôchodok v nezmenenej sume.Po podaní opravného prostriedku opakovane posudzoval zdravotný stav navrhovateľa najskôr lekár
Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť dňa 11.11.2013 so
záverom o 60 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (50 + 10 %) a následne

posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Prešov dňa
22.11.2013 aj za účasti navrhovateľa, ktorá zotrvala na priznanej miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 60 % s rozhodujúcim zdravotným postihnutím podľa kap. XV, oddiel E, pol.
3 písm. c/ prílohy č. 4 zákona v určenej výške 50 % so zvýšením o 10 % v zmysle § 71 ods. 8 zákona za
ostatné zdravotné postihnutia (stav po pľúcnej embolizácii, stav po flebotrombóze pravého predkolenia,

arteríálna hypertenzia 1. st.). Posudková lekárka v lekárskej správe uviedla, že sa stotožňuje s
vypracovaným posudkom posudkového lekára SPP Prešov, že miera poklesu ostáva 60 %, nakoľko
k výraznému zhoršeniu na pohybovom aparáte nedošlo. Navrhovateľ mal pritom možnosť predložiť
lekárske správy alebo odborné nálezy, ktoré by potvrdzovali ním tvrdené zhoršenie zdravotného stavu,
nič nové však nedoložil. Tu sa žiada uviesť, že pokiaľ nedošlo k zhoršeniu na pohybovom aparáte,
ktoré je rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa, prípadné zhoršenie ostatných zdravotných

postihnutí sa na výslednej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nemôže prejaviť,
pretože je limitovaná maximálnou výškou 10 %, ktorá už navrhovateľovi bola priznaná.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako

odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. O
objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v záveroch
zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navyše navrhovateľ v odvolaní opakovane namietal
zhoršenie zdravotného stavu bez toho, aby toto tvrdenie niečím dokumentoval.

Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Ak by však v budúcnosti došlo k významnej zmene zdravotného stavu navrhovateľa a k jeho zhoršeniu,

môže navrhovateľ opätovne požiadať o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v zmysle § 71 ods. 10 zákona.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.