Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224084.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EURO
BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača IČO: 461 327 67, právne
zastúpeného JUDr. Alžbeta Fuchsová, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej:
X. T.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. L. XX, 082 21 Q. Š., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou P. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 187,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy od 17.04.2012 až do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1982 - Osobitné
podmienky v znení

„Ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30

(tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi
jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25 € (slovom dvadsaťpäť eur) za poskytnutú pôžičku
vo výške 1 € - 99 €“

a v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1982 - Všeobecné podmienky v bode 15.2. v znení

„Ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30
(tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi
jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25 € (slovom dvadsaťpäť eur) za poskytnutú pôžičku

vo výške 1 € - 99 €“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2014 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 187,40
€ s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 19.03.2012 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
1982 podľa § 657 nasledujúceho Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej

čiastky vo výške 75 € s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 24 €.Žalobca finančné prostriedky zaslal na účet žalovanej bankovým prevodom a žalovaná na znak súhlasu
s nakladaním s osobnými údajmi, uhradila registračný poplatok 0,01 €. Za deň skutočného poskytnutia
pôžičky sa považuje deň pripísania peňažných prostriedkov na účet žalovanej.

V zmysle článku 3. bodu 3.1 VOP si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 2 % denne z dlžnej
sumy, ktorá nebola včas vrátená, vyčíslený vo výške 59,40 € za čas od 17.04.2012 do 17.05.2012.

V zmysle článku 15. bodu 15.2 VOP si žalobca uplatňuje zaplatenie jednorazovej zmluvnej pokuty vo
výške 25 €.

V zmysle článku 15. bodu 15.3 VOP si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy za notifikačnú sms, resp. e-
mail vo výške 2 € za každú, spolu teda 4 €.

Žalobca ďalej požaduje zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 99 € od 18.05.2012
do zaplatenia a zo sumy 25 € od 19.05.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že súdu sa ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, bol jej
na zastupovanie v konaní súdom ustanovený opatrovník.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že vo veci ide o drobný spor (§ 200ea

O.s.p.).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z listín predložených žalobcom a zistil nasledujúce:

Formou elektronickej komunikácie bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená dňa 19.03.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1982.

Podľa osobitných podmienok (čl. 8):

? výška úveru bola dohodnutá 75 €,

? podmienky čerpania úveru - za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta,

? termín úveru - 28 kalendárnych dní,

? splatný deň úveru - 16.04.2012,

? ročná úroková sadzba - 417,14 %,

? celková výška úroku za spotrebiteľský úver - 24 €,

? RPMN - 3 630,50 €,

? celková výška úveru klienta podľa zmluvy - 99 €.

Podľa osobitných podmienok - v prípade, ak klient nesplní povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti,
musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy,

ktorá nebola včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú pôžičku.

Ďalej podľa osobitných podmienok - v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky, alebo jej
časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatnosti pôžičky alebo jej časti,
musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25 €.Podľa osobitných podmienok - v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky, alebo jej
časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená
jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné sms správy,

emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú sms správu, email, predstavuje 2 €.

Súčasťou uzatvorenej zmluvy nazvanej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1982 sú aj všeobecné
podmienky.

Podľa článku 2. bodu 2.1 všeobecných podmienok (ďalej len VOP) - veriteľ touto zmluvou požičiava
klientovi finančnú čiastku. Klient sa zaväzuje poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť veriteľovi a
dodržiavať podmienky dohodnuté v tejto zmluve, ako aj všeobecné zmluvné podmienky.

Podľa článku 2. bodu 2.2 VOP - veriteľ poskytne pôžičku klientovi tak, že finančné prostriedky v
dohodnutej výške podľa ods. 1 tohto článku, poukáže bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého
klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi MP, uhradil registračný poplatok 0,01 €. Za
dátum skutočného poskytnutia pôžičky budú zmluvné strany považovať dátum pripísania finančných
prostriedkov na uvedený účet klienta.

Podľačlánku3.bodu3.1VOP-pokiaľsaklientdostanedoomeškaniasvrátenímcelkovejvýškypôžičky,
veriteľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatenej sumy, ktorá
nebola včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú pôžičku.

Podľa článku 7. bodu 7.1 VOP - tieto všeobecné zmluvné podmienky pre zmluvy o pôžičke, o ktorých sa
hovorí v článku 8, a ktoré sú považované za spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, sú neoddeliteľnou

súčasťou každej zmluvy o pôžičke uzatvorenou medzi veriteľom a klientom a určujú obsah zmluvy o
pôžičke, pokiaľ v zmluve o pôžičke nie je výslovne uvedené inak.

Podľa článku 8. bodu 8.15 VOP - podaním žiadosti o pôžičku sa rozumie žiadosť podaná klientom
v sekcii príjemcu pôžičky elektronickými kanálmi, spôsobmi opísanými v bode 11.1, a to vo veci
poskytnutia pôžičky ním zvolených a stanoveným spôsobom potvrdených podmienok v súlade s

postupom uvedených v článku 11, čím bola vyjadrená vôľa klienta túto pôžičku prijať.

Podľa článku 15. bodu 15.1 VOP - klient, ktorý nesplnil povinnosť platiť pôžičku v deň jej splatnosti,
musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatenej sumy,
ktorá nebola včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú
merať nasledujúci kalendárny deň po dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, keď bude

klientom zaplatená splatná čiastka vrátane sankčných poplatkov za neplnenie pripísaním na bankový
účet veriteľa.

Podľa článku 15. bodu 15.2 VOP - ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky, alebo jej časti, alebo
poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatnosti pôžičky alebo jej časti, musí
dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 25 € za poskytnutú

pôžičku vo výške 1 € až 99 €.

Podľa článku 15. bodu 15.3 VOP - v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo
jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo
jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné sms správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu

notifikačnú sms správu, email predstavuje sumu 2 €.Žalobca ďalej súdu predložil dve listiny s názvom Upomienka a Upozornenie a to s dátumom 21.04.2012
a dátumom 17.05.2012 (čl. 15,16) ako aj detail pohybu na bankovom účte týkajúci sa zaplatenia poplatku
vo výške 0,01 € (čl. 17).

Žalobca súdu predložil aj potvrdenie s názvom Detail obratu o tom, že dňa 19.03.2012 bola žalovanej
poskytnutá finančná čiastka vo výške 75 € (čl. 18).

Vyššie zistený skutkový stav súd posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 1 ods. 3 písm. f), spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 € a viac ako 75 000 €; ak je na rovnaký alebo obdobný
úver uzavretý v období 12-tich mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace.

K tomu súd uvádza, že z prehľadu poskytnutého žalobcom je zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá

- dňa 20.02.2012 pôžička vo výške 25 € s dobou trvania 28 dní,

- dňa 12.03.2012 pôžička vo výške 50 € s dobou trvania 7 dní,

- dňa 19.03.2012 pôžička vo výške 75 € s dobou trvania 28 dní.

Je teda zrejmé, vychádzajúc zo znenia § 1 ods. 3 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, že
žalovanej bola poskytnutá spolu suma prevyšujúca 100 €, to však nič nemení na tom, že v danom
prípade o spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nejde, pretože súhrn doby splatnosti všetkých troch
úverov nepresahuje lehotu 3 mesiacov.

Podľa § 24 ods. 1 na iných veriteľoch a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom, a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, §-u
6-8, §-u 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto §-u.

Podľa § 2 písm. c) na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) - k) a m) - r).

Na základe definície iného veriteľa, možno teda uzavrieť, že žalobca má v tomto konaní postavenie tzv.
iného veriteľa. Z dôvodu, sa na prejednávanú vec vzťahuje § 2 písm. c) ako aj § 24 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. a prejednávaná zmluva o pôžičke musela tak mať okrem iného aj náležitosti vyžadované
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj priemernú hodnotu ročnejpercentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

V prejednávanej veci možno uzavrieť, že ani z osobitných, ani zo všeobecných podmienok, týkajúcich

sa uzavretej zmluvy o pôžičke, nevyplýva uvedenie priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pre
obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a)-k), r) a y), teda možno urobiť záver, že z dôvodu, že zmluva o pôžičke neobsahovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, je takáto zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Na základe toho možno urobiť ďalší záver, a to ten, že žalobcovi nepatrí ním požadovaná odplata za
poskytnutie pôžičky vo výške 24 €, a taktiež mu nepatria poplatky za notifikačné sms-ky, resp. emaily
(tieto by súd aj tak nepriznal z dôvodu, že ich zaslanie a forma súdu preukázané neboli).

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

Ods.1 - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ods.2 - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods.1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 ods.1 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 - Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je zrejmé, že s vrátením bezúročnej a bezpoplatkovej pôžičky sa žalovaná dostala do omeškania.

Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie sankcie vo forme úrokov z omeškania.

Nevznikol mu však nárok na úrok z omeškania vo výške dojednanej v zmluve, teda 2 % denne, pretože
dojednanie takéhoto úroku z omeškania odporuje ako § 517 ods. 1, 2 OZ, ktorý kogentne ustanovuje, že
horná hranica výšky úrokov z omeškania je daná Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako aj § 54 OZ, keďže
takéto dojednanie zmluvného úroku sa odkláňa od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Je teda zrejmé, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi jednak istinu vo výške 75 € ako aj úrok z
omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky. Pôžička bola splatná
16.04.2012, a teda žalovaná je povinná zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 17.04.2012 až do zaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je 9% ročne.Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 OZ

Ods.1 - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ods.2 - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ods.3 - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ods.4 písm. k) - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Ods.5 - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd má za to, že v prejednávanej veci zmluvná pokuta odporuje ustanoveniu § 3a NV č. 87/1995 Z.z. a
preto je podľa § 53 ako aj § 39 ods.1 OZ neplatná a priznať ju nemožno.

Podľa § 3a NV č. 87/1995 Z.z.

Ods.1 - Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi,
sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného
predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť

trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná
percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Ods.2 - Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné
plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

V čase uzavretia zmluvy o pôžičke bola výška úrokov z omeškania 9% ročne a trojnásobok tak

predstavuje 27%. Zmluvná pokuta tak spolu s inými sankciami okrem úrokov z omeškania nemohla
presahovať výšku 18% ročne. Zmluvná pokuta 25 € za omeškanie so sumou 75 € však predstavuje
výšku 33%, čo je neprípustné a preto neplatné.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O. s. p..

Žalobca požadoval zaplatenie sumy 187,40 €, priznaná mu bola suma vo výške 75 €.Úspech žalobcu teda predstavuje 40 %, neúspech 60 % a čistý úspech žalovanej 20 %. Žalobca tak
nemá právo na náhradu trov konania a žalovaná náhradu trov konania nežiadala, preto ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).