Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205453
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215205453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, AK so sídlom Nám. Martina Benku
9-C1, Bratislava, proti odporkyni: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, D., o zaplatenie istiny 70,70 €
a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,55 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Z., VS:XXXXXXX, a to

všetko súd povoľuje splácať v splátkach po 30 € mesačne, vždy do 25 - teho dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 03.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 € a trovy konania na tom základe, že sa odporkyňa dňa 09.08.2014
na linke MHD č. 70 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Odporkyňa tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 € a sumu 70 € titulom sankcie pri nepreukázaní sa

cestovným lístkom .

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý súdu oznámil, že
súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu s prílohami, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX, výsluchom odporkyne, ako aj ostatnými listinami založenými v

spise, a zistil pravdivosť tvrdení uvedených navrhovateľom v návrhu.

Odporkyňa pred súdom potvrdila, že cestovala bez cestovného lístka tak, ako je uvedené v návrhu
navrhovateľa. Z tohto dôvodu dňa 07.05.2015 bezhotovostne, a to prevodom na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, uhradila sumu 70,70 eur, o čom súdu predložila potvrdenie o hotovostnom vklade.
Odporkyňa zároveň požiadala o možnosť uhradiť trovy konania v splátkach, nakoľko sa nachádza v
nepriaznivej finančnej situácií.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako "zákon č. 56/2012 Z.z."), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Nakoľko odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznala, pričom súd mal preukázané, že dlžnú sumu
bez trov konania uhradila po začatí konania, avšak ešte pred vyhlásením rozsudku, súd v súlade s § 154
ods. 1 O.s.p. návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko pred vyhlásením rozsudku dlh zanikol splnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko mal súd

preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, a odporkyňa si svoj záväzok splnila až v priebehu konania.
Súd tak navrhovateľovi priznal voči odporkyni náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za návrh 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,55 €
za dva úkony právnej služby po 16,60 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd), režijný paušál 1 x 8,04 € a 1x 8,39 € + 20 % DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10

ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. V
dôsledku nepriaznivej sociálnej situácie odporkyne, jej súd povolil uhradiť trovy konania v splátkach tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie

pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho
zastúpenia, taktiež súd nepriznal náhradu trov za režijný paušál za úkon prevzatie a príprava právneho
zastúpenia v sume 8,39 €, nakoľko tento úkon bol vykonaný v roku 2014, kedy bola výška režijného
paušálu 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.