Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226116
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108226116.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu VASCO DA GAMA,
s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 659 037, práv. zast. advokátom JUDr. Tomášom Sodomom,
Trnavská cesta 37, Bratislava, proti žalovanému URBIA DELTA, s.r.o., Panská 14, Bratislava, IČO: 35
890 797, práv. zast. Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36

367524,ourčenieženájomnývzťahtrváaoodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislava
I v Bratislave č.k. 34Cb/212/2008-335, zo dňa 17.6.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/212/2008-335
zo dňa 17.6.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi určil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 526,08 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
uviedol, že z nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú s účelom nájmu - prevádzkovanie reštaurácie,
medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom mal preukázané, že žalovaný sa
zaviazal, že bude vykonávať rekonštrukčné práce v nebytových priestoroch tak, aby mohol žalobca
začať realizovať v nebytových priestoroch adaptačné práce nevyhnutné na to, aby ich mohol užívať

v súlade s účelom nájmu. Žalovaný listom zo dňa 12.5.2008 vypovedal nájomnú zmluvy z dôvodu
nezaplatenia nájomného. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo sporné,
či bola výpoveď z nájomnej zmluvy žalovaným platná a zaoberal sa otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe. V danom prípade dospel k záveru, že naliehavý právny záujem
na požadovanom určení už v súčasnosti neexistuje, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca už na území
Slovenskejrepublikyreálnenepodnikáužniekoľkorokovanemátužiadnepodnikateľskéaktivity,apreto

jej prostredníctvom v súčasnosti nemožno dosiahnuť odvrátenie nebezpečenstva z budúceho porušenia
právnych povinností žalovaným. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že naliehavý právny záujem žalobca má,
pričom ho dostatočne preukázal už v žalobnom návrhu. Vyriešením otázky trvania, resp. netrvania
nájomného vzťahu medzi stranami bude mať za následok trvalé vyriešenie otázky užívacieho práva k
prenajatému priestoru. Za situácie kedy má žalobca záujem pokračovať vo svojej ekonomickej činnosti v
priestoroch je pre neho toto rozhodnutie zásadným a jediným spôsobom získania možnosti tento priestor

užívať. Z vykonaného dokazovania bolo dokázané, že žalovaný bol vo výraznom omeškaní s plnením
svojich povinností a z priebehu kontrolných návštev bolo zrejmé, že žalobca nebude môcť užívať priestor
tak ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve. Žalobca nebol teda povinný platiť požadované nájomné až
do doby, kým mu nebude sprístupnený priestor s dohodnutými úpravami. Nakoľko sa toto nikdy nestalo,nemohol sa žalobca dostať do omeškania s platením nájomného a teda žalobcovi nevznikol platný
právny dôvod pre podanie výpovede z nájomného vzťahu. Taktiež poukázal na to, že žalovaný nevie
preukázať kvalifikované doručenie upozornenia na neplatenie nájomného a prevádzkových nákladov

do rúk žalobcu a žalobca tiež úspešne započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam žalovaného, a
teda sa nedostal do omeškania s plnením jeho povinností. Na základe uvedeného žiadal o zrušenie
napadnutého rozsudku a vrátení veci prvostupňovému súdu, prípadne o určenie, že nájomný vzťah trvá.

Kodvolaniužalobcusavyjadrilžalovaný,podľaktoréhonájomnázmluvabolaplatneskončenáapodanie
žaloby o určenie či tu nájomný vzťah trvá považoval za nedôvodné. Súd prvého stupňa na základe

vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 27.5.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti žalovanému.

Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu,
alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u žalobcu musí
buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by
objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie
bymoholbyťvystavenýkonkrétnejujme.Súdprvéhostupňanazákladeuvedenýchskutočnostírozhodol

vecnesprávne,keďnávrhnapožadovanéurčenieprenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmužalobcu
na tomto určení zamietol. Odvolací súd v ďalšom stotožňuje s podrobným odôvodnením nedostatku
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu v prejednávanej veci uvedeným v napadnutom
rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore
úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko náhradu trov odvolacieho
konania písomne nevyčíslil nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.