Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201705
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515201705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. - okolie samosudkyňou I.. P. L. v právnej veci žalobcu U. Q. a.s., W.: XX XXX XXX, so

sídlom O. dolina XX, XXX XX J., zastúpeného advokátskou kanceláriou G. B., s.r.o., so sídlom O. dolina
XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E.
W., v konaní o zaplatenie XXX,XX R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia , 9% ročne zo sumy X,X eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia , X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia , 9% ročne

zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia , 9% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia , 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia ,
trovy konania v sume XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur na účet advokátskej
kancelárie G. B., s.r.o., J., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania.

D. návrh odôvodnil tým, že spoločnosť D. P., a.s. ako postupca na strane jednej a žalobca U. Q., a.s.
ako postupník na strane druhej, uzavreli dňa XX.XX.XXXX
XXC/XXX/XXXX

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu

uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. X. ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. G. bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. X. sa zaviazal riadne odoberať mobilné hlasové služby,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. G. zmluvy a jej dodatku bolo tiež
poskytnutie zľavy na mobilný telefón D. R. X8 v lehote viazanosti XX mesiacov. G. predchodca žalobcu

vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu vo výške
XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu vo výške XX,XX eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu vo výške XX,XX eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu vo výške X,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX,splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu vo výške XXX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
XX.X.XXXX, znejúcu na sumu vo výške XXX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX,
znejúcu na sumu vo výške XXX,XX eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu

na sumu vo výške XX,XX eur. Q. neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola XXX,XX eur. X.
túto sumu doposiaľ neuhradil. X. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

D. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
O. bol vyhlásený verejne dňa X.X.XXXX.

E. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

G. predchodca žalobcu D. P. a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení a dodatok
k nej, predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb programu služieb G. seba
X L. a bol odpredaný mobilný telefón D. R. X8 za maximálnu kúpnu cenu XX,XX eur, s dobou
viazanosti XX mesiacov. G. predchodca žalobcu následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX
do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX

eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX fakturoval
žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX
do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX
eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX fakturoval
žalovanému upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od

X.X.XXXX do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
XXX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX
fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške XXX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od
X.X.XXXX do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške
XXX,XX eur a faktúrou za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX

fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX eur. X. doposiaľ svoj dlh neuhradil. X. si
zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

XXC/XXX/XXXX

G. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. D. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

G. § 43 ods. X písm. b, e zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

G. § 42 ods. X písm. a, d zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.G. § 42 ods. 4, písm. a, b zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

G. § 52 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

G. § 5X ods. 2 M. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

G. § 52 ods. X M. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 52 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XXC/XXX/XXXX

G. § 53 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

G. § 53 ods. X M. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

G. § 5X ods. 3 M. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

G.§X3ods.5M.zákonníka,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

G. § 53 ods. XX M. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu

tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

G. § 53a ods. X M. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. K. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. O. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

G.§54ods.XM.zákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

G. § 54 ods. X M. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.G. § 544 ods. 1, X M. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. X. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnej veci žalovaný uhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu faktúry za poskytnuté služby do
XXXX/XX, t.j. po dobu X mesiacov. Z dôvodu, že žalovaný si svoje

XXC/XXX/XXXX

povinnosti plnil riadne a včas a splatením faktúr prestal v období od XXXX/XX, súd znížil zmluvnú pokutu
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur. D. znížil zmluvnú pokutu tým spôsobom, že
výšku zmluvnej pokuty prepočítal podľa doby viazanosti a zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej

pokuty len za obdobie, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinnosti, t.j. za obdobie XX
mesiacov. Y. ponechal vo výške, ktorú si uplatňoval žalobca.

Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

G. ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si
vybral okruh služieb, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala
aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných služieb, ktoré mu boli
predané, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. D. ma za to, že súhrn práv a

povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. K. takejto zmluvnej pokuty v
tomtokonkrétnomprípadenebolovrozporesdobrýmimravmiakeďžezmluvnápokutapatríkzákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

G. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

G. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba R. centrálnej banky (ďalej len „R.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

G. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

E. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia. X. preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný nesplnil. O. súd žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. X M. súdneho poriadku tak, že priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný avšak neúspech mal iba v pomerne nepatrnej časti,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému. Z.
vynaložené trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške
XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur za X právny úkon (podanie žaloby), pričom
hodnota jedného úkonu je v sume XX,XX R., X x režijný paušál po X,XX R. + XX% K..

D. posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného žalobcu a dospel k záveru,
že mu patrí náhrada za X úkon právnej služby, a to i napriek skutočnosti, že
XXC/XXX/XXXXide o formulárové žaloby a vec právne nenáročnú. O. názor vyslovil aj Krajský súd v T. vo svojom

uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 27.X1.2014.

O povinnosti žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu náhradu trov konania prisúdenú žalobcovi bolo
rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.