Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713213118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713213118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Janou Smerekovou, vo veci starostlivosti o maloletého L.

Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach, dieťa rodičov matky P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, P., toho času bytom A. D. X
V/4, P. a otca F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. P. XX, P., o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu
priezviska, takto

r o z h o d o l :

Dáva za F. Q., nar. XX. XX. XXXX otca maloletého L. Q., nar. XX. XX. XXXX súhlas matke dieťaťa
P. P., nar. XX. XX. XXXX na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého L. z priezviska „Q.“ na
priezvisko „P.“.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby jej súd udelil súhlas k
podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého L. z priezviska Q. na priezvisko P., poukazujúc na to,
že rozhodnutím Obvodného úradu Michalovce zo dňa 31.10.2012 jej bolo udelené povolenie na zmenu
priezviska z priezviska Q. na priezvisko P.. Matka uviedla, že otec o maloletého nemá záujem, ani o
styk s ním, na výživu neprispieva, matka poberá z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
náhradné výživné.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, s predloženými listinnými dôkazmi
a výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. XXC/X/XXXX - 33 zo dňa X.X.XXXX bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletého L., maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný platením výživného vo výške 25,36 € a zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku maloletého
s otcom.
Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX bolo zvýšené
výživné na maloletého L. zo sumy 25,36 € na sumu 100 €.

Rozhodnutím Obvodného úradu Michalovce zo dňa 31.10.2012 bola matke povolená zmena priezviska
na priezvisko „P.“.Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Michalovce zo dňa 24.6.2014 súd zistil, že
maloletý je dostatočne mentálne a emocionálne zrelý pre uvedomenie si vlastných potrieb a to aj v
prípadezmenypriezviska.Zosprávyreferátuďalejvyplýva,žetúžbapozmenepriezviskamôževyplývať

z traumy a narušeného vzťahu s biologickým otcom. Zmenu priezviska vnímajú pre maloletého ako
pozitívnu.

V správe Základnej školy na Školskej ulici v P. triedna učiteľka maloletého L. uviedla, že od X.X.XXXX je
triednou učiteľkou maloletého L., je v kontakte len s matkou, otca nepozná, neinformoval sa o prospechu

maloletého.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie
exekúcia na povinného F. Q. o vymoženie výživného pre mal. L..

Zvýpovedeotcasúdzistil,žeotecneplatívýživné,pretožejebezpríjmu.otecpotvrdil,žesaneinformoval

v škole ohľadne prospechu maloletého, ani u jeho všeobecného lekára o jeho zdravotnom stave, otec
nevie, kto je všeobecným lekárom maloletého.

Podľa ustanovenia § 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, ak sa rodičia nedohodnú o
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní

maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Za podstatnú vec možno považovať aj ďalšie, v tomto ustanovení nevymenované prípady, napríklad

určenie bydliska maloletého dieťaťa alebo podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa a
pod.

K okolnostiam významným pre rozhodovanie súdu o súhlasu na podanie žiadosti jedného z rodičov na
zmenu priezviska maloletého sa považuje aj nezáujem rodiča o životný osud dieťaťa, v akom výchovnom

prostredí sa dieťa nachádza a ako prospieva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že udelenie súhlasu k podaniu žiadosti
o zmenu priezviska maloletého L. Q. na P. je v záujme maloletého a to aj vzhľadom na záver výsledku
poradensko - psychlogického procesu uskutočneného H. poradensko-psychologických služieb P.. Súd

malzapreukázané,žeotecsaomaloletéhonezaujíma,otoakoprospievavškole,akýjej jehozdravotný
stav. Zároveň si neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.