Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208523
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.05.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľky G.. M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX,
XXX XX O. J. U., zastúpenej S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX O. J. U., proti
odporcovi Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XXX, XXX XX E. G., o návrhu na zvýšenie
výšky vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný prispievaťnavýživunavrhovateľkyzvýšenýmvýživnýmvovýške100€mesačne,
počnúc mesiacom január roku 2015, ktoré výživné je odporca p o v i n n ý zasielať k rukám
navrhovateľky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Na zameškané výživné za obdobie od 01.01.2015 do 30.04.2015 vo výške 400 €, súd odporcovi p o v

o ľ u j e á 30 € mesačné splátky, ktoré je odporca p o v i n n ý zasielať spolu so splátkami bežného
výživného k rukám navrhovateľky, až do úplného vyrovnania, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu v Humennom č. k. 5C 144/2006-38.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 02.07.2014
domáhala zvýšenia výšky vyživovacej povinnosti na svoju osobu, naposledy ustálenej v roku 2006
na sumu 100 € mesačne. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že od posledného rozhodovania o
výške vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky v súvislosti
s fyzickým rastom a tým i nákladmi na ošatné a stravné, teda základné predpoklady, krytie potrieb

navrhovateľky v súvislosti so skutočnosťou, že pri ustálení poslednej výšky vyživovacej povinnosti bola
navrhovateľka študentkou strednej školy, momentálne študuje na vysokej škole, čím taktiež v súvislosti
s vyšším stupňom štúdia došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, odôvodňujúce
zvýšené náklady na krytie týchto základných potrieb. Navrhovateľka v návrhu taktiež uviedla, že k
podstatnejzmenepomerovdošloinastranematkynavrhovateľky,ktorájedlhodoboevidovanánaÚrade
práce a jej príjem je tvorený dávkami v hmotnej núdzi.

Odporca sa na termín pojednávania napriek viacnásobnému predvolaniu nedostavil, k návrhu sa
písomne vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 09.01.2015, v ktorom vyjadril súhlas s

ustálením výšky vyživovacej povinnosti v rozsahu 100 € mesačne, počnúc mesiacom 01.01.2015.
Zároveň doručil súdu daňové priznanie fyzickej osoby za rok 2013.Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa so
spisom Okresného súdu Humenné 18Cd 2/2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka pochádza z
manželstva označeného odporcu a matky navrhovateľky (splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky),

ktoré bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Humenné, spisovej značky 5C 144/2006-38, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2007. Rozsudkom Okresného súdu Humenné bola
navrhovateľky, v tom čase maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, odporca bol zaviazaný
k vyživovacej povinnosti v prospech maloletej, v tom čase navrhovateľky vo výške 33,19 €. V čase
poslednej úpravy o výške vyživovacej povinnosti bola navrhovateľka študentkou strednej odbornej školy.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že o výške vyživovacej povinnosti odporcu voči
navrhovateľke bolo rozhodované naposledy právoplatným rozhodnutím v roku 2007. Od tohto obdobia
uplynulo cca. 7,5 roka. Je nesporné, že za toto obdobie v súvislosti s fyzickým rastom u navrhovateľky

došlo k podstatnej zmene pomerov, k navýšeniu nákladov na krytie jej základných potrieb v súvislosti
so základnými potrebami a to ošatným, stravným a ubytovným. V súvislosti s touto skutočnosťou
k podstatnej zmene pomerov nesporne došlo na strane navrhovateľky i v súvislosti so štúdiom
navrhovateľky na vyššom stupni školy, kde navrhovateľka v súčasnej dobe navštevuje K. W. I. K.,
filozofickú fakultu a to formou denného štúdia, ako vyplýva pre súd z potvrdenia K. W. v K.. I z

tohto dôvodu nepomerne došlo k nárastu výdavkov na krytie základných potrieb navrhovateľky. Od
posledného rozhodovania došlo taktiež k zmene pomerov podstatného charakteru na strane povinnej
osoby vo vzťahu k navrhovateľke a to matky navrhovateľky, ktorá je dlhodobo evidovaná na Úrade práce,
bez zamestnania, pričom z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vyplynula pre
súd okolnosť, že za obdobie roku 2014 táto povinná osoba nadobudla dávky v hmotnej núdzi v celkovej

výške 1.419,63 €.

Z prevedeného dokazovania mal súd teda preukázané, že od posledného rozhodovania o výške
vyživovacej povinnosti nesporne došlo na strane navrhovateľky, k neúmernému nárastu výdavkov v
súvislosti so základnými potrebami krytia u navrhovateľky v súvislosti s nástupom do vyššieho stupňa
školy, resp. vzdelania vo forme prípravy na ďalšie svoje zamestnanie. Nesporne došlo k zmene pomerov

i na strane ďalšej povinnej osoby a to matky navrhovateľky, ktorá je dlhodobo evidovaná bez pracovného
pomeru.Zprihliadnutímnaokolnosť,žesamotnýodporcavyjadrilvpísomnompodanísúhlassustálením
výšky na sumu 100 € mesačne, čo korešponduje so samotným návrhom navrhovateľky, súd tomuto
vyhovel. Výšku vyživovacej povinnosti v sume 100 € mesačne ustálil počnúc mesiacom január roku
2015, pričom na zameškané výživné za obdobie mesiacov január až apríl roku 2015 povolil odporcovi

á 30 € mesačné splátky.Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.