Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713219811.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci navrhovateľa J. Y. G., s.r.o. so sídlom C. 5, H., V.: XX 724

XXX, zastúpeného U. Y., s.r.o. C. 5, H., V.: XX XXX XXX, proti odporcom v I. rade N. I., nar. X.XX.XXXX,
bytom I., J.R. XX, odporcovi v II. rade D. I., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad O., R. XX/XX, v
konaní o zaplatenie X.XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

B. v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX J., úrok
z omeškania vo výške XXX,XX J., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX J. od X.X.XXXX

do zaplatenia, trovy konania v sume XXX,XX J. a trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX Eur a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 20.11.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
8.032,92 Eur, spoločne a nerozdielne, na tom skutkovom základe, že odporcom boli poskytnutý úver,
ktorý odporcovia nesplácali a navrhovateľ týmto návrhom od odporcu žiadal zaplatenie nedoplatku
úveru.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo

doručiť do vlastných rúk odporcovi v I. rade, ktorý sa nachádzal na neznámom mieste, preto súd tento
platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Odporkyňa v II. rade uznala návrh čo do výšky aj základu, avšak podotkla, že uvedené peniaze by mal
zaplatiť odporca v I. rade.

Odporca v I. rade sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne

predvolaný, svoju neúčasť žiadnym relevantným spôsobom neospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami bola dňa 27.11.2007 uzavretá zmluva o
splátkovom úvere č. 0483371833, na základe ktorej právny predchodca poskytol odporcom v I. a II. rade

úver vo výške 180 tis. Sk,/ 5974,91 Eur / v zmysle ust. § 497-507 Obchodného zákonníka. Jednalo sa
o spotrebný úver bezúčelový s výškou úrokovej sadzby premenlivou, 14, 15 %. Bola stanovená výška
mesačnej splátky 2881 Sk /95,93 Eur/, so splatnosťou prvej splátky 20.12.2007, počet splátok 120,
konečná splatnosť úveru 20.11.2017, ročná percentuálna miera nákladov 16,58 Eur. Odporcovia úvernesplácali. Pohľadávka bola postúpená zo Slovenskej sporiteľne na navrhovateľa na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala
sumu 10374,59 Eur, ktorá pozostávala z istiny 8953,25 Eur, riadneho úroku 921,99 Eur, úroku z

omeškania 472,44 Eur a ostatného príslušenstva 26,91 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.11.2017, v počte 84 v
celkovej výške 8032,92 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do 20.11.2017 sa stali splatnými dňa
6.8.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ, ako aj v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Odporcovia boli uzrozumení o postúpení pohľadávky listom zo dňa 18.7.2012 a zároveň boli aj vyzvaní
k úhrade a bolo im oznámené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že v roku 2007 spolu s bývalým manželom uzavreli so Slovenskou
sporiteľňou Zmluvu o úvere, na základe ktorej čerpali 180 tis. Sk, na podmienky úveru si nespomínala,
finančné prostriedky boli poukázané na účet manžela, ku ktorému prístup nemala. Následne jej prišlo
oznámenie, v roku 2011, že má nejaké dlžoby, kde zaslala 3-krát po 50 Eur. Finančné prostriedky použil

jej bývalý manžel, poukázala na skutočnosť, že jej manželstvo bolo rozvedené, taktiež poukázala na
rozhodnutie súdu o vyporiadaní BSM. Uviedla, že bola zamestnaná na dohodu s čistou mzdou mesačne
50,47 Eur.

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 19.6.2013 sp.zn.19C/101/2012-43 súd zistil, že bolo vyporiadané

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. odporcu v I. a II. rade tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky bol prikázaný zostatok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0483371833, uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a Jánom Michlikom a Vladimírou Michlíkovou dňa 27.11.2007 v sume
5.276,72 Eur a do výlučného vlastníctva odporcu príkazu zostatok z uvedenej zmluve vo výške 5.976,72
Eur, zároveň bolo konštatované, že pohľadávku nadobudla postúpením spoločnosť EOS KSI Slovensko

s.r.o.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu navrhol konajúcemu súdu neprihliadať na rozsudok o
vyporiadaní BSM, nakoľko tento je medzi žalovanými a tento je v zmysle O.s.p. rozhodnutím, ktoré je
záväzné len pre účastníkov konania a nie pre všetkých ostatných. Podľa nich nemá vplyv na povinnosť

odporcov zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne voči odporcom, nakoľko tento nedal na vyporiadanie dlhu,
resp. na prevzatie dlhu jedným z účastníkov v akomkoľvek rozsahu súhlas.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka Zmluva o úvere je absolútnym obchodom a preto
právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Na zmluvu uzavretú pred dňom 1.1.1988, kde bol
dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať
podľa ust. § 52-54 Obchodného zákonníka.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o

úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom v konaní uplatnený úver v celkovej výške istiny
8.953,25 Eur. Odporcovia sa zaviazali, že úver navrhovateľovi budú platiť v pravidelných mesačných
splátkach. Odporcovia však svoju povinnosť si nesplnili a tak celkovo ostali dlžní navrhovateľovi
8.032,92 Eur, a preto súd odporcov na úhradu tejto sumy zaviazal spoločne a nerozdielne aj napriek
tomu, že mali súdom vyporiadané BSM k uvedenej pohľadávke, pričom súd vzal v úvahu tú skutočnosť,

že navrhovateľ, ako majiteľ pohľadávky nedal s takýmto vyporiadaním súhlas a vyporiadanie BSM podľa
názoru súdu nemá vplyv na splatenie pohľadávky odporcami v I. a II. rade, spoločne a nerozdielne.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, v zmysle príslušných zákonných ustanovení,
a to § 517 ods. 2, ako aj nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadomkvyššieuvedenémusúd návrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovel,apretobolopotrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi priznal. Jeho trovy
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 481,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 2.544,66 Eur a to za sedem úkonov právnych služieb po 237,34 Eur, a to za prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 9.10.2014, 19.11.2014, 18.12.2014,
14.5.2015, vyjadrenie zo dňa 12.3.2015, účasť na pojednávaní dňa 9.4.2015 v sume 59,34 Eur, hotové
výdavky, režijný paušál 2x7,81 Eur, 3x8,04 Eur, 3x8,39 Eur, cestovné náhrady, cesta 4-krát Košice -
Michalovce - Košice, 472 km x0,183 Eur/km, spolu 86,38 Eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty

23,60 l x 1,25 Eur, spolu 29,50 Eur, náhrada za stratu času, 2x4 začaté polhodiny, t.j. 8x13,40 Eur, spolu
107,20 Eur, a 8x13,98 Eur, 111,84 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.