Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/390/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212901
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: SWAN, a.s., so sídlom Bratislava, Borská 6, IČO: 35

680 202, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: A.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom E., A. XXX, občan SR, o zaplatenie 243,86 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,60 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,20 Eur od 18.9.2012 do 23.10.2012, zo sumy 9,96 Eur
od 18.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,20Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,20 Eur od
17.11.2012 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 20,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 243,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 16,20 eur od 18.9.2012 do 23.10.2012 zo sumy 9,96 eur od 24.10.2012

do zaplatenia, zo sumy 16,20 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,20 eur od 17.11.2012 do
zaplatenia,vovýške5,75%ročnezosumy201,50eurod6.2.2013dozaplatenia.Vnávrhuuviedol,žena
základe objednávky odporcu uzavreli účastníci dňa 11.6.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle
dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a objednávka
služby. Viazanosť bola dohodnutá na 18 mesiacov. Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi
faktúry a faktúrou č. 1130141404 splatnou dňa 5.2.2013 vyúčtoval odporcovi peňažnú náhradu škody

12/2012-12/2013 sumu 201,50 Eur / 13 x 15,50 eur/.

Odporca ako účastník konania uviedol, že faktúry nevedel platiť po tom ako prišiel o prácu, Je
nezamestnaný od mája 2014, bez podpory, má 5 detí, manželka poberá rodinné prídavky a bývajú u
rodičov. Žiadal mesačné splátky po 20 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, objednávkou

služby, odovzdávacím protokolom, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, odstúpením od
zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Objednávkou služieb - aDSL č. 1 zo dňa 11.6.2012 požiadal odporca ako fyzická osoba navrhovateľa
o zriadenie služby FLAT Basic Naked na dobu viazanosti 18 mesiacov za mesačný poplatok 12,92 eur,modem 1 eur, za písomnú faktúru. Na základe uvedenej objednávky uzatvorili účastníci dňa 11.6.2012
Zmluvu o poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby spoločnosti SWAN a záväzok
odporcu platiť za využívanie tejto služby. V zmluve je uvedené, že bola uzatvorená na dobu neurčitú/

určitú v trvaní 18 mesiacov - táto skutočnosť je uvedená v objednávke; pričom nehodiaca možnosť sa
mala preškrtnúť, no preškrtnutá nebola ani jedna možnosť. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
na poskytovanie služby /ďalej len "VP"/ a objednávka služby. Všeobecné podmienky nie sú zmluvnými
stranami podpísané.

Podľa čl. 10, bod 10.2 veta prvá všeobecných podmienok účinných od 1.2.2012 v prípade, že
účastník bez zavinenia spoločnosti SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve alebo
v objednávke alebo ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4.
Všeobecných podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy,
ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom
mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Podľa čl. 12 bod 12.5. písm. b/ VP spoločnosť SWAN môže od zmluvy odstúpiť , ak účastník nezaplatí
cenu za službu do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa čl. 12 bod 12.16 VP pri zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu nie je spoločnosť SWAN povinná

vrátiť účastníkovi aktivačné a zriaďovacie poplatky. Účastník je povinný vrátiť spoločnosti SWAN
zariadenie, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 8.6.2012 vyplýva, že navrhovateľ zriadil odporcovi odovzdal
odporcovi ADSL zariadenie Glitel GT-318Rl, čo potvrdil odporca svojím podpisom na odovzdávacom

protokole.

Dohodnutý zľavnený pravidelný mesačný poplatok a jednorazové poplatky vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi faktúrami č. 1120904864 za obdobie od 1.9.2012 do 30.9.2012 na sumu 16,20 eur splatnou
dňa 17.9.2012, č. 1121001967 za obdobie od 1.10.2012 do 31.10.2012 na sumu 16,20 Eur splatnou

dňa 15.10.2012, č. 1121107600 za obdobie od 1.11.2012 do 30.11.2012 na sumu 16,20 Eur splatnou
dňa 16.11.2012, č. 1130141404 za obdobie od 12/2012 do 12/2013 na sumu 201,50 Eur splatnou dňa
5.2.2013 - touto faktúrou vyúčtoval navrhovateľ odporcovi - peňažnú náhradu škody za nedodržanie
viazanosti.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 16.1.2013 adresovaným odporcovi podľa čl. 12 VP s
odôvodnením, že je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil cenu za služby ani do 45
dní po splatnosti lehoty na úhradu faktúry. Zároveň vyzval odporcu na bezodkladnú úhradu všetkých
záväzkov voči navrhovateľovi v celkovej výške 243,91 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd mal za to, že zmluva, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka. Pri jej uzatváraní
a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporca pri vstupovaní do zmluvného vzťahu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a na ňom v tomto smere spočívalo dôkazné

bremeno. Na základe zmluvy o pripojení sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi elektronické
komunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za služby
dojednané poplatky, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané,
že odporca užíval navrhovateľom poskytované služby a navrhovateľ mu vystavil za obdobie od
1.9.2012 do 30.11.2012 faktúry znejúce v úhrne na sumu 48,60 eur. Túto cenu za poskytnuté služby

odporca navrhovateľovi preukázateľne neuhradil, čím porušil svoju záväzkovú povinnosť. Zároveň bolo
preukázané, že navrhovateľ podľa čl. 12 bod 12.5. písm. b/ všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy
o pripojení listom zo dňa 16.1.2013, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou faktúry o viac ako 45
dní od jej splatnosti.

Navrhovateľ uplatnil proti odporcovi aj zmluvnú pokutu, ktorú nazval síce ako peňažná náhrada škody
(avšak je uvedená pod čl. 10 ako sankcie a poplatky pri ukončení zmluvy a preto súd mal za to, že ide
o zmluvnú pokutu) vo výške 201,50 Eur podľa čl. 10, bod 10.2 veta prvá všeobecných podmienok, a to
pre porušenie povinnosti odporcu dodržať dobu viazanosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva spôsob
jej výpočtu: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré zostávajú do

konca dohodnutej doby viazanosti. Keďže zmluva bola uzavretá 11.6.2012 s viazanosťou 18 mesiacov,
a faktúry boli vystavené 5.2.2013, za zvyšných 12 mesiacov do konca doby viazanosti vyfakturoval
navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu 15,50 Eur x 13 mesiacov, t.j. 201,50 Eur. Preskúmaním listín však
súd zistil, že nebola dodržaná obligatórna písomná forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná
ustanovením§544ods.2Občianskehozákonníka.Textdojednaniaozmluvnejpokutejetotižobsiahnutý

iba vo všeobecných podmienkach, na ktorých však nie je podpis navrhovateľa ani odporcu. Dohoda o
zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných
dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v
rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text
ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute

má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému
záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v
zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskejzmluvy(listiny,naktorejspotrebiteľpripájatedasvojpodpis).Zmluvnápokutatedanebola

platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy a návrh v tejto časti nebol dôvodný.

S poukazom na uvedené dôvody súd zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil celkovú sumu 48,60
eur, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytované služby a vo zvyšku súd návrh zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 16,20 eur od 18.9.2012 do 23.10.2012 zo sumy 9,96 eur od 24.10.2012do zaplatenia, zo sumy 16,20 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,20 eur od 17.11.2012 do
zaplatenia návrh zamietol v časti úroku z omeškania uplatneného z nepriznanej náhrady škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pretože navrhovateľ mal úspech len čiastočný
a to v nepatrnej časti a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.