Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113214048.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci
žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: D. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. 41, R. nad F., v 2. rade: D. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T. XXXX/XX, D.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom JUDr. C. T., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.551,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava dňa 5.8.2013 č.k. 19Ro/99/2013-73.

II. Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 2. rade v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.473,91 eur od 1.11.2011 do 21.5.2014 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 77,57
eur od 26.11.2011 do 21.5.2014.

III. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
1.473,91 eur od 1.11.2011 do 21.5.2014 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 77,57 eur od 26.11.2011 do
21.5.2014, a to všetko v mesačných splátkach v sume 50 eur splatných vždy do 28. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 1.551,48 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.473,91 eur od 22.5.2014 do zaplatenia
a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 77,57 eur od 22.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 802,01 eur a iné trovy konania v sume 93 eur, k rukám advokáta žalobcu, a to všetko
v mesačných splátkach v sume 50 eur splatných vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2013 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.551,48 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.473,91 od 1.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7,57 eur od 26.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Nakoľko bolo zistené, že žalovaný v 2. rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, uznesením č. k.
26C/7/2014-111 zo dňa 13.5.2014 bol žalovanému v 2. rade ustanovený opatrovník pre konanie v záujme
ochrany jeho práv a možnosti pokračovania v konaní.

Okresný súd Trnava vydal dňa 5.8.2013 Platobný rozkaz č.k. 19Ro/99/2013-73, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému v 2. rade doručiť do vlastných rúk, na
základe čoho súd v zmysle ust. § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz vo výroku
rozsudku zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, opatrovníka
žalovaného v 2. rade, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 1.551,48 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.473,91 eur
od 1.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 77,57 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania, nakoľko žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z.z. a
zapísaná v OR OS BA1 odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba je držiteľ
motorového vozidla Škoda EČV TT XXX Y., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v
2. rade ako fyzická osoba a vodič MV Škoda EČV F. XXX EA spôsobil dňa 12.11.2010 predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Volkswagen EČV BA XXX E.,
ktorého držiteľom v čase nehody bola obchodná spoločnosť A. E., s.r.o.. Nakoľko k predmetnému vozidlu
Škoda EČV TT XXX Y. nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia §
3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 27.9.2011 z poistného garančného fondu poistné
plnenie v sume 1.473,91 eur a dňa 6.10.2011 poistné plnenie v sume 77,57 eur, čo spolu predstavuje
sumu 1.551,48 eur. Žalobca si podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z uplatnil voči žalovanému v
1. rade listom zo dňa 30.9.2011 právo na náhradu poistného plnenia v sume 1.473,91 eur a listom zo
dňa 25.10.2011 právo na náhradu poistného plnenia v sume 77,57 eur s tým, aby žalovaný v 1. rade
uhradil dlžnú sumu 1.473,91 eur do 31.10.2011 a dlžnú sumu 77,57 eur do 25.11.2011. Žalovaní si túto
svoju povinnosť nesplnili. Žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti. Nakoľko žalovaní si doteraz nesplnili svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi
škodu, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania s tým, že výzva zo dňa 30.9.2011 bola žalovanému
v 1. rade dňa 7.10.2011 a výzva zo dňa 25.10.2011 bola doručená žalovanému v 1. rade 14.11.2011.
Žalovanému v 2. rade tieto výzvy doručované neboli. Žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že návrh
s prílohami bol doručený opatrovníkovi žalovaného v 2. rade dňa 21.5.2014, žiada, aby súd pripustil
zmenu návrhu, čo sa týka úrokov z omeškania a rozhodoval o nasledovnom petite: „Žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.473,91 eur od 22.5.2014 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 77,57 eur od
22.5.2014 do zaplatenia. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.473,91 eur od 1.11.2011 do 21.5.2014 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 77,57
eur od 26.11.2011 do 21.5.2014“ a vo zvyšnej časti berieme návrh späť. Žalobca uviedol, že súhlasí so
splátkami vo výške 50 eur.

Súd z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zistil, že dňa 12.11.2010 o 12,46 hod.
došlo k dopravnej nehode, a to poškodeniu stojaceho vozidla v R. na ulici D. H.. 6, kde vodič - žalovaný
v 2. rade neoprávnene užíval vozidlo EČ: TT-XXX Y., bez vodičského oprávnenia, bez príslušných
dokladov na vedenie a premávku vozidla a pod vplyvom alkoholu, kde pri cúvaní ohrozil ostatných
účastníkov cestnej premávky a narazil do vozidla EČ: BA-XXX E.. Vodič - žalovaný v 2. rade bol uznaný
vinným zo zavinenia dopravnej nehody na základe rozhodnutia OBCP Bratislava I pod č. ORP-P-XXX/
I-DI-BCP-XXXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.4.2012 s tým, že celková škoda
predstavovala sumu 1.980 eur.

Súd z Faktúry č. XXXXXXXX, dodávateľ: E. s.r.o., K. 2, L., odberateľ: A. E., s.r.o., IČO: XX XXX XXX,
zistil, že za opravu vozidla EČ: BA-XXX E. fakturovali sumu 1.551,48 eur + 294,78 Eur 19 % DPH, spolu
v sume 1.846,26 eur s dátumom dodania 25.11.2010 a dátumom splatnosti 16.12.2010.

Súd z oznámenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., adresovanej žalobcovi zo dňa 26.11.2010 zistil, že
v poistnej udalosti poškodeného - poisteného A. E., s.r.o., EČ: BA-XXX E., škodca - žalovaný v 1. rade,
vodič vozidla EČ: TT-XXX Y. - žalovaný v 2. rade, poukázali z havarijného poistenia motorového vozidla
poistenému - poškodenému spoločnosti A. E. s.r.o., poistné plnenie vo výške 1.473,91 eur, preto vyzvali
žalobcu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. o refundáciu z poistného garančného
fondu sumy 1.473,91 eur a zároveň vyzvali na poukázanie odpočítateľnej spoluúčasti 77,57 eur, ktorá
nebola uhradená z havarijného poistenia priamo poistenému - poškodenému.

Súd z výpisu účtu žalobcu zo septembra 2011 zistil, že žalobca poukázal na účet poisťovne Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., dňa 27.9.2011 sumu 1.473,91 eur a na účet spoločnosti A. E. s.r.o., sumu
77,57 eur.

Súd z výzvy žalobcu adresovanej žalovanému v 1. rade zo dňa 30.9.2011 zistil, že žalobca vyzval
žalovaného v 1. rade na úhradu žalovanej sumy 1.473,91 eur do 31.10.2011 za škodu spôsobenú dňa
12.11.2010 motorovým vozidlom EČ: TT-XXX Y., ktorú výzvu prevzal žalovaný v 1. rade dňa 7.10.2011.

Súd z výzvy žalobcu adresovanej žalovanému v 1. rade zo dňa 25.10.2011 zistil, že žalobca vyzval
žalovaného v 1. rade na úhradu žalovanej sumy 77,57 eur do 25.11.2011 za škodu spôsobenú dňa
12.11.2010 motorovým vozidlom EČ: TT-XXX Y., ktorú výzvu prevzal žalovaný v 1. rade dňa 14.11.2011.

Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ Zákona
č. 381/2001 Z.z.) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 3 ods. 3 prvá veta Zákona č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla.
Podľa § 24 ods.2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods.7 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka,fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v časti
príslušenstva zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia, keď žalovaný v 1.
a 2. rade súhlasili so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo po otvorení pojednávania
vo veci dňa 13.1.2015.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade dňa 12.11.2010
dopravnou nehodou, ktorú zavinil, spôsobil škodu na majetku na motorovom vozidle Volkswagen
EČV BA XXX E., ktorého držiteľom v čase nehody bola obchodná spoločnosť A. E., s.r.o. vyčíslenú
v sume 1.551,47 eur a to motorovým vozidlom Škoda EČV TT XXX Y., ktorého držiteľom bol v čase
dopravnej nehody žalovaný v 1. rade, na ktoré vozidlo k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá povinnosť
vyplýva z ust. § 3 ods.3 Zákona č. 381/2001 Z.z. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca
uhradil poškodenému, spoločnosti A. E., s.r.o. škodu spolu v sume 1.551,47 eur, ktorá bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla a teda v zmysle ust. § 24 ods.7 Zák.č. 381/2001 Z.z. si žalobca správne
uplatnil voči žalovanému v 1. rade žalovanú istinu, ktorú zaplatil v zmysle ust. § 24 ods.2 písm. b) Zák.č.
381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez
poistenia zodpovednosti a voči žalovanému v 2. rade v zmysle ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka
v dôsledku porušenia právnej povinnosti, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade bol
uznaný vinným zo zavinenia dopravnej nehody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
žalovaného v 2. rade a vzniknutou škodou ako aj výška škody, a preto súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za
základnú úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie, ktorá ku dňu 1.11.2011
predstavuje 1,50%, ku dňu 26.11.2011 predstavuje 1,25% a ku dňu 22.5.2014 predstavuje 0,25%.

Nakoľko žalovaní nezaplatili žalovanú sumu, dostali sa do omeškania, a preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca si správne uplatnil
v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. výšku úroku z omeškania a správne žiadal úrok z omeškania v súlade s ust. § 563 Občianskeho
zákonníka odo dňa nasledujúceho po tom, ako vyzval žalovaných o plnenie, a to voči žalovanému
v 1. rade zo sumy 1.473,91 eur od 1.11.2011, pretože výzvou doručenou žalovanému v 1. rade dňa
7.10.2011 bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie tejto sumy do 31.10.2011 a úrok z omeškania zo sumy
77,57 eur od 26.11.2011, pretože výzvou doručenou žalovanému v 1. rade dňa 14.11.2011 bol žalobcom
vyzvaný na zaplatenie tejto sumy do 25.11.2011, ktoré sumy žalovaný v 1. rade žalobcovi neuhradil, čo
nebolo v konaní sporné. Žalobca si správne uplatnil úroky z omeškania voči žalovanému v 2. rade od
22.5.2014, nakoľko žalovaný sa najskôr dozvedel o výške škody, ktorú si žalobca uplatnil predmetnou
žalobou až doručením návrhu na začatie konania a to opatrovníkovi žalovaného v 2. rade dňa 21.5.2014,
na ktorú výzvu žalovaný v 2. rade žiadnym spôsobom nereagoval a ani nezaplatil žalovanú sumu, čo
nebolo v konaní sporné.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 a 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, keď žalobca mal vo veci úspech čiastočný, avšak súd tiež aplikoval pri rozhodovaní o trovách
konania zásadu zodpovednosti za zavinenie, kedy pripočítal zavinenie za zastavenie konania v časti
príslušenstva žalobcovi, keď žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti, a priznal žalobcovi náhradu
trov konania a to za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 93 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 802,01 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnej pomoci za 4 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 13.5.2013 á 71,37
eur + režijný paušál á 7,81 eur, 2. návrh na začatie konania zo dňa 20.5.2013 á 71,37 eur + režijný
paušál á 7,81 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015 á 71,37 eur + režijný paušál á 8,39 eur, 4.
účasť na pojednávaní dňa 31.3.2015 á 71,37 eur + režijný paušál á 8,391 eur, 5. účasť na pojednávaní
dňa 30.4.2015 á 71,37 eur + režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH zo sumy 397,64 eur vo výške 79,53
eur; náhrada cestovných výdavkov vo výške 123,54 eur (§ 15 písm. a) citovanej vyhlášky) a to za cestu
dňa 13.1.2015 z Bratislavy na Okresný súd Trnava a späť - 108 km, priemerná spotreba = 7,5 l/100 km,
cena PHM = 1,289 eur/1l, náhrada za 1 km - 0,183 eur spolu s DPH 36,24 eur ; za cestu dňa 31.3.2015
z Bratislavy na Okresný súd Trnava a späť - 108 km, priemerná spotreba = 7,5 l/100 km, cena PHM =
1,309 eur/1l, náhrada za 1 km - 0,183 eur spolu s DPH 36,43 eur, za cestu dňa 30.4.2015 z Bratislavy
na Okresný súd Trnava a späť - 108 km, priemerná spotreba = 15,5 l/100 km, cena PHM = 1,352 eur/1l,
náhrada za 1 km - 0,183 eur spolu s DPH 50,87 eur, náhrada za stratu času v zmysle § 17 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, vo výške 201,30 eur a to za 3 cesty z Bratislavy na Okresný
súd Trnava a späť dňa 13.1.2015, 31.3.2015, 30.4.2015 - 3 x 4 začaté polhodiny straty času po 13,980
eur + 3 x 20% DPH v sume 11,18 eur), ktoré súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd v súlade s ust. § 160 ods.1 O.s.p. povolil splnenie povinnosti uloženej v rozsudku v splátkach tým,
že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď žalovaný súhlasil
so splátkami v sume 50 Eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).