Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218739
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114218739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.JanouRaganovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnikmesta

BanskáBystrica,akciováspoločnosť,IČO:36016411,sosídlomKremnička53,97405BanskáBystrica,
zastúpeného : BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO :
36 866 261 proti žalovanému : P. Š., V..: XX.XX.XXXX, P. Q., C.. Q. XXX/X v konaní o zaplatenie 70,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 31.10.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64
Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.07.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 18.07.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 70,70 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 70,70 Eur od 31.03.2012 až do zaplatenia a to titulom nezaplatenia cestovného,
keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 01.10.2012 a nepreukázal
sa kontrolórovi platným prepravným dokladom. Súčasne požadoval náhradu trov konania za súdny
poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva

úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom .

Súd vydal v konaní dňa 23.07.2014 platobný rozkaz č. k. 25Ro/292/2014 - 9, ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 28.10.2014 č. k. 25Ro/292/2014 - 24 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Šetrením v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese :
Košice, ul. Kurská 890/1.

Súd vyzval žalovaného uznesením na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania s tým, že zásielka
obsahujúca túto výzvu sa vrátila späť súdu dňa 05.03.2015 s označením neprevzatá v odbernej lehote
a to z adresy : Q., C.. Q. XXX/X.V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny zástupca žalobcu súhlasil s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.04.2015. Miesto a
čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 30.03.2015, t.j. v súlade s ust. § 156

ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami : Zápisom o porušení tarifno - prepravných podmienok, Zápisom
o porušení povinností cestujúceho, Tarifnými podmienkami platnými od 01.09.2012, Prepravným
poriadkom Dopravného podniku mesta Banská Bystrica, a.s., a zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o porušení tarifno - prepravných podmienok číslo 2120660 ( čl. 6 spisu ) bolo zistené, že

žalovaný cestoval dňa 01.10.2012 na linke žalobcu č. 5 bez platného cestovného lístka. Z tohto zápisu
je zrejmé, že žalovaný ako cestujúci na mieste kontroly podpísal a prevzal Zápis o porušení povinností
cestujúceho číslo 005591.

Zo zápisu o porušení povinností cestujúceho číslo : 005591 - 2120660 ( čl. 4 spisu ) bolo zistené, že
žalovaný cestoval dňa 01.10.2012 dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 5 v úseku zastávok :

Nové Kalištie a Tajov SOU a pri kontrole v dopravnom prostriedku vykonanej tohto dňa o 09.00 hod
sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Jeho totožnosť bola zistená na základe občianskeho
preukazu. V zápise o porušení povinností bol žalovaný poučený o tom, že mu týmto vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi základné cestovné v sume 0,70 Eur ako aj prirážku cestovného vo
výške 70,- Eur, spolu povinnosť zaplatiť sumu 7,70 Eur a to najneskôr do 30 dní odo dňa vykonania

kontroly.

Z tarifných podmienok žalobcu platných od 01.09.2012 ( čl. 8 spisu ) bolo zistené, že základné cestovné
u dospelej osoby predstavuje 0,70 Eur.

Na základe takto vykonaného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 1.3.2012 (ďalej
len "zák. č. 56/2012 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu .

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 31.10.2012 predstavovala 0,75 %. Výška
úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 8,75 % ročne z dlžnej sumy (0,75 % zvýšené

o 8 percentuálnych bodov teda 0,75 % + 8 percentuálnych bodov).

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaný
cestoval dňa 01.10.2012 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 5, čím po právnej
stránke došlo k uzavretiu Zmluvy o preprave v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 760
Občianskeho zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným

lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,70
Eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného
prostriedku žalobcu. Cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom v sume 70,- Eur (podľa § 17 ods.2 zákona č. 56/2012 ) žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora
a ani v lehote do 30 dní odo dňa vykonania kontroly pri ktorej prevzal Zápis o porušení povinností

cestujúceho v ktorom bol na túto skutočnosť upozornený. Žalovaný sa teda nasledujúcim dňom t.j. dňom
31.10.2012 ( teda po uplynutí 30 dní odo dňa vykonania kontroly ), dostal do omeškania. Z dlžnej sumy
70,70 Eur žalovaný neuhradil do dnešného dňa žiadnu sumu, preto ho súd zaviazal na úhradu tejto
sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 517 Občianskeho

zákonníka aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky - a to úrokov z omeškania. Žalobca si vo
svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy 70,70 Eur od 31.10.2012 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania v danom prípade v zmysle
ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č, 87/1995 Zb. zodpovedala 8,75 % ročne z dlžnej sumy (0,75 %
zvýšené o 8 percentuálnych bodov teda 0,75 % + 8 percentuálnych bodov).

Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal aj
na zaplatenie tohto úroku z omeškania.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovykonaniažalobcu,ktorýmalvtomtoprípadeplnýúspechvovecipredstavujúnáhradutrovprávneho
zastúpenia a náhradu súdneho poplatku.

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto úkony
právnej služby predstavujú sumu 59,14 Eur vypočítané ako : tarifná odmena 33,20 Eur ( 16,60 Eur x 2

úkony ) + režijný paušál 16,08 Eur ( 8,04 Eur/úkon x 2 úkony ) a k tomu náhrada DPH v hodnote 20%
teda v sume 9,85 Eur, spolu takto náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

K tomuto ešte úspešnému žalobcovi patrí v zmysle ust. § 138 Občianskeho súdneho poriadku ( podľa
ktorého Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku,
ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané

úkonysúdnehokomisáraajehohotovévýdavky,náhradavýdavkovprávnickejosoby,ktorájeoprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky,
tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát ) aj náhrada za zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh vo výške 16,50 Eur.

Spolu takto náhrada trov konania vo výške 16,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a

náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, teda suma 75,64 Eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).