Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213027
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213027.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: D. N., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XX,
T., o zaplatenie 100,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 100,95€ s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7106596149, splatnú 25.07.2011 s tým, že
celková neuhradená suma z uvedenej faktúry v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške 100,95€.
Keďže odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, uplatňuje si navrhovateľ aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej

sumy.

Odporkyni bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods.
4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 16.09.2014. K návrhu odporkyňa zaslala vyjadrenie, v zmysle
ktorého žiadala o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach po 20,-€ mesačne z dôvodu, že jej príjem tvoria
dávky v hmotnej núdzi a rodičovský príspevok, o poberaní ktorých predložila aj doklady.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.12.2014, ktoré navrhovateľ žiadal odročiť z dôvodu
rokovania s odporkyňou o mimosúdnom urovnaní. Nový termín pojednávania žiadal navrhovateľ

nariadiť o 3 mesiace. Súd vo veci nariadil ďalší termín pojednávania na deň 09.04.2015. Predvolanie
na toto pojednávanie bolo účastníkom riadne doručené, a to navrhovateľovi a jeho právnemu
zástupcovi dňa 29.12.2014, odporkyni dňa 30.12.2014. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa
pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť nijako neospravedlnili, nezaslali súdu žiadne vyjadrenie či
došlo k mimosúdnej dohode, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti. Po pojednávaní bolo tunajšiemu súdu dňa 17.04.2015 doručené podanie právneho

zástupcu navrhovateľa, ktorým zobral návrh v celom rozsahu späť , konanie žiadal zastaviť, účastníkom
náhradu trov konania nepriznať a zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom odporkyne a obsahom listinných dôkazov, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola

uzatvorenádňa2.12.2010ZmluvaopripojeníFix,nazákladektorejpredchodcanavrhovateľaposkytoval
odporkyni služby a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované
služby. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni služby riadne a včas, ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a vystavil faktúru č. 7106596149 na sumu 248,95€ splatnú
25.07.2011. V čase postúpenia pohľadávky suma neuhradená z uvedenej faktúry bola vo výške 100,95€.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že celú dlžnú sumu zaplatila. Poukázala, že s navrhovateľom

podpísala dohodu o zaplatení dlžnej sumy v splátkach, pretože nemá toľko finančných prostriedkov,
aby zaplatila dlžnú sumu naraz. Všetky splátky už zaplatila a má za to, že navrhovateľovi už nedĺži
žiadnu sumu.

Z originálu Dohody o zaplatení dlžnej sumy zo dňa 7.10.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi
účastníkmi konania a jej predmetom bola úhrada žalovanej dlžnej sumy s príslušenstvom, vrátane trov

právneho zastúpenia. Dlžná suma bola uvedená vo výške 148,17€ a pozostávala z istiny, zmluvnej
pokuty, vyčíslených úrokov z omeškania a súdneho poplatku a vo výške 58,86 €, ktorá pozostávala z
trov právneho zastúpenia. Celková výška dlžnej sumy tak bola 207,03€. Odporkyňa uznala celú dlžnú
sumu čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa ju uhradiť v mesačných splátkach počnúc od 25.11.2014
do 25.9.2015. Dlžnú sumu z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 58,86€ sa odporkyňa zaviazala

zaplatiť v 2 splátkach po 20,-€ a 1 splátke po 18,86€. Dlžnú sumu vo výške 148,17€ sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť v 7 splátkach po 20,-€ a 1 splátke po 8,17€.

Z originálov poštových poukážok súd zistil, že na účet navrhovateľa zaplatila odporkyňa dňa 20.10.2014
sumu 20,- €, dňa 12.11.2014 sumu 20,-€, dňa 15.12.2014 sumu 18,86 €, dňa 19.1.2015 sumu 20,-
€, dňa 18.2.2015 sumu 20,-€, dňa 6.3.2015 sumu 68,86 € a dňa 11.3.2015 sumu 40,-€. Všetky

platby sú poukazované na účet navrhovateľa pod variabilným symbolom 192158563, ktorý je totožný
s variabilným symbolom uvedeným v Dohode o zaplatení dlžnej sumy. Suma všetkých úhrad bola vo
výške 207,72€.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave mal súd za to, že návrhu nie je možné
vyhovieť, nakoľko v priebehu konania odporkyňa uhradila celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva atrov konania, čo mal súd nepochybne preukázané predloženou Dohodou o zaplatení dlžnej sumy a
poštovými poukážkami. Vzhľadom k uvedenému súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný,
pretože súd návrh v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň poukazuje na to, že súčasťou Dohody o
zaplatení dlžnej sumy bolo aj zaplatenie trov konania, ktoré odporkyňa v celom rozsahu uhradila.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ doručil späťvzatie návrhu po rozhodnutí vo veci ale v čase, keď rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť, bude jeho návrh predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení
späťvzatia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.