Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235496
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235496.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa :
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4,816 23
Bratislava proti odporcovi: M. C., nar. XX.X.XXXX, M. XXX, XXX XX M. o zaplatenie XX,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z

omeškania ročne zo sumy 67 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a trovy konania - súdny poplatok 16,50
eur , všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 4.11.2014 podal návrh , v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
67 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 67 eur od 5.10.2012 do zaplatenia
a trovy konania . V písomnom návrhu uviedol , že účastníci uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6563914479 s účinnosťou
od 20.6.2011 na neurčito. Dňa 7.12.2011 odporca spôsobil dopravnú nehodu a poškodil motorové
vozidlo s EČ ZA - XXXCT, ktorého držiteľom bol S. podnik mesta F. s.r.o.. U. si u navrhovateľa dňa
10.1.2012 uplatnil nárok na náhradu škody a poverený likvidátor navrhovateľa uskutočnil šetrenie
poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 190,32 eur. Odporca nenahlásil
poistnú udalosť navrhovateľovi v zákonom stanovenej lehote. Likvidátor uplatnil voči odporcovi

regresný nárok vo výške 67 eur a navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie, ale odporca dlžnú
sumu neuhradil. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil podľa § 12 ods. 1 písm. g) a § 10 ods. 1 písm.
a) zákona č. 381/2001 Z.z.. Navrhovateľ ďalej žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania podľa §
517 ods. 2 OZ , a to odo dňa 5.10.2012, čo je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie
náhrady poistného plnenia až do zaplatenia celej dlžnej sumy .

Podľa uznesenia 27C/ 25/2015-27 zo dňa 20.1.2015 bolo uložené odporcovi podľa § 114 ods. 3 OSP
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený o

následkoch nevyjadrenia sa k návrhu podľa § 114 ods. 5 OSP, to znamená o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b ) OSP. Uznesenie bolo
doručené odporcovi do vlastných rúk 27.1.2015 a tento sa počas poskytnutej lehoty nevyjadril.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 153b ods. 2 písm. b) OSP, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné pochybnosti.Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 20.3.2015.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až. 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku , ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu vyhovel, a tak je odporca povinný zaplatiť

aj trovy konania - súdny poplatok 16,50 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a) ods. 1 a § 153 b)
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 27.3.2015

JUDr. Jana Scholtzová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková