Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614202957.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48. 832/37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného Havel, Holásek &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856
584 proti žalovaným 1/ Tatiana A., nar. XX.X.XXXX a 2/ W. A., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom
XXX XX S. XXX, štátni občania SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343
828, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK Svidník, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,
o zaplatenie sumy 11 270,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 225 eur s 5 %
úrokom z omeškania od 29.11.2013 ročne v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok v prípade ich

neplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 251,12 eura na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, č.ú. XXXXXXXX/XXXX, Y.: O XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, O.: O., VS: XXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudňa26.5.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovaných1/a2/ na zaplatenie
sumy 11 270,82 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

6C/116/2014

-2-

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 19.11.2008 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0621310415 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 5.11.2009, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovaným splátkový úver vo výške 210 000,-Sk (t. j. 6 970,72 eura).S prihliadnutím na ustanovenie § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sa žalobca a žalovaní dohodli,
že súčasťou Zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 1.8.2002 v
znení dodatku 9. Obchodné podmienky účinné od 15.1.2009 a Sadzobník žalobcu platný od 5.1.2009

a podmienky určené zverejnením.

Žalovaní sa Zmluvou o úvere zaviazali žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť
úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky.

Žalovaní boli povinní plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci vo výške
116,94 eura. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku

dňu 15.10.2018.

Žalovaní sa zaviazali splácať úver podľa článku I Zmluvy o úvere, kde je uvedená výška úveru, úroková
sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok,
splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania,
číslo účtu a iné základné podmienky splácania.

Podľa Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých
súm žalobca uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu.

Žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovaným riadne splnil.

Žalovaní v dobe od uzatvorenia Zmluvy o úvere splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
splátky a spôsob ich a započítania sú uvedené v dokumente Prehľad o transakciách na úverovom účte

č. 0621310415. Pri splátke je uvedený dátum započítania splátky, výška splátky a zostatok pohľadávky
po zápočte splátky na úhradu pohľadávky.

Žalovanípodmienkypresplácanieriadnenedodržiavaliadostalisasosplácanímdoomeškania.Žalobca
ich na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ich na úhradu splatných záväzkov.

Žalobca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

listom zo dňa 23.10.2013 vyzval žalovaných na úhradu dlžných splátok, s ktorými boli v tom čase v
omeškaní 1 042 dní a žalovaných upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého úveru.

6C/116/2014

-3-

Nakoľko žalovaní dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 23.10.2013 nezaplatili, žalobca dňa 14.11.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013 v súlade s bodom 7.6 Všeobecných obchodných
podmienok a vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky. Žalovaní ani po tejto výzve svoj dlh
nezaplatili.

Žalobca eviduje ku dňu 28.11.2013 voči žalovaným pohľadávku vo výške 11 270,82 eura (z toho istina vo

výške 8 248,50 eura, riadne úroky vo výške 2 722,14 eura a úroky z omeškania vo výške 300,18 eura).Podľa článku 5.5.7.1 Obchodných podmienok medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté tzv.
zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami
realizovanými žalovanými uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali

jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa
nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine iba do 30.9.2011. Od tohto momentu istina už
nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčísľovať samostatne.

Podľa článku I Zmluvy o úvere vznikla žalovaným povinnosť platiť za poskytnutý úver žalobcovi úrok
do konečnej splatnosti úveru, ktorý v zmysle Zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 15,45 % ročne.

Úroková sadzba bola v Zmluve o úvere určená ako fixná. Splatnosť úrokov bola v zmluve o úvere
dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci. V zmysle článku 5.7.1.
Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom ich splatnosti stávajú
súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny až do dňa 30.9.2011. Úroky vo výške 2 722,14 eura
boli vypočítané so 14,45 % ročne zo sumy 8 248,50 eura od 1.10.2011 do 13.11.2013 (774 dní) vo výške
2 739,96 eura.

Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou
istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá v sume 1,99 eura mesačne, na základe zmeny
Sadzobníka platného od 1.10.2010 sa zmenila na sumu 2,99 eura mesačne.

Za účelom preukázania čerpania úveru žalobca predložil výpisy z úveru č. 0621310415 za obdobie
19.11.2008 - 15.5.2014.

V zmysle článku I. Zmluvy o úvere a článku 6.3. a 6.5. Obchodných podmienok boli žalovaní povinní
platiť žalobcovi z omeškaných splátok úroky z omeškania, a to vo výške určenej žalobcom zverejnením.
Žalobca zverejnením zo dňa 15.1.2009 určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne. Následne
zverejnením zo dňa 31.3.2013 znížil výšku úrokov z omeškania na 5 % ročne. Žalobca k výške úrokov z
omeškania 5 % ročne uviedol, že ním uplatnené úroky z omeškania sú nižšie než určujú právne predpisy

platné na území Slovenskej republiky.

Písomným oznámením zo dňa 30.7.2014 vstúpil do konania na strane žalovaných vedľajší účastník
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 6, 081 01 Prešov,
IČO: 42 343 828.

6C/116/2014

-4-

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 4.3.2015 uviedol, že v označenej právnej veci ide
nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V zmysle týchto kogentných noriem by aplikácia Obchodného zákonníka prichádzala do
úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Vo svojom vyjadrení napáda, že zmluva

neobsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré vyžadoval v tom čase platný a účinný zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentujú údaje podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na § 4 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, v ktorom je
uvedené, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úver, poukazuje, že v zmluve nie je uvedený údaj o výške, počte a termíne
splátok ani len istiny. Zákon však vyžaduje tieto údaje uvádzať nie len pri istine, ale aj úrokoch a
iných poplatkoch. Podľa jeho názoru, vzhľadom na uvedenú argumentáciu, je tento úver bezúročný
a bez poplatkov. Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním žaloby, vzniesol
námietku premlčania. Poukázal tiež na skutočnosť, že poplatok za poskytnutie úveru, správu úveru a za

upomienky predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovanýmbol poskytnutý úver vo výške 6 970,72 eura. Žalovaní doposiaľ žalobcovi uhradili splátky spolu vo
výške 2 715,36 eura. Navrhuje preto žalobu nad sumu 4 255,36 eura zamietnuť. Suma 4 225,36 eura
predstavuje žalovanými nedoplatenú istinu poskytnutého úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, žalovaných a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0621310415 zo dňa 19.11.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov, súd zistil, že žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/
peňažné prostriedky vo výške 6 970,72 eura. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 116,94 eura k 15. dňu v mesiaci v počte splátok 119

s ročnou úrokovou sadzbou 15,45 % a RPMN vo výške 18,26 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
dňa 15.12.2008 a konečná splatnosť úveru dňa 15.10.2018. Z Dodatku č. 1 k Zmluve je zrejmé, že od
15.11.2009 do 14.5.2010 bola dohodnutá mesačná splátka vo výške 50 eur a od 15.5.2010 mesačná
splátka vo výške 124,31 eura.

Z výziev žalobcu adresovaných žalovaným zo dňa 18.11.2008 súd zistil, že žalobca oznámil žalovaným,

že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 21.10.2013 vo výške 4 492,91 eura a
vyzval ich na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia týchto výziev. Zároveň ich upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a následne
k uplatneniu pohľadávky súdnou cestou.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.11.2013 súd zistil, že žalobca v dôsledku

omeškania so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, žalovaným oznámil, že ku dňu
13.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere
vo výške 11 213,58 eura stala splatnou v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaných na zaplatenie celej
dlžnej sumy úveru do 15 dní od prevzatia oznámenia.

6C/116/2014

-5-

Zo špecifikácie žalovanej sumy uvedenej v písomnom podaní žalobcu zo dňa 24.2.2015 je zrejmé, že
žalovaní z poskytnutého úveru uhradili celkovo sumu vo výške 2 715,36 eura.

Žalovaní pri výsluchu na pojednávaní uviedli, že zmluvu o úvere podpísali v roku 2008, keď žalovaný
2/ pracoval, potom prišiel o prácu a nemohli splácať úver v dohodnutých splátkach. K žalovanej sume

uviedli, že zobrali úver vo výške 6 970,72 eura a žalobca od nich žiada vrátiť ešte 11 278,82 eura, čo je
vzhľadom k tomu, čo zaplatili, veľa. Po tom, čo prestali splácať, požiadali o nižšie splátky, ale žalobca
s tým nesúhlasil. Aj keď im žiadosť zamietli, tak platili po 50 eur mesačne, avšak potom im prišiel list
od žalobcu, že je to málo. Teraz žalovaný 1/ poberá len nemocenské dávky vo výške 200 eur mesačne.
Majú tri malé deti, žalovaná 1/ je na materskej dovolenke a preto požiadali o zaplatenie sumy, na ktorú

ich súd zaviaže, v mesačných splátkach po 50 eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní trval na svojom písomnom vyjadrení. Je toho
názoru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. V zmluve absentuje údaj podľa
§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z., čo je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a v spojení s § 4 ods. 3 citovaného zákona je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Predložil

harmonogram splátok spoločnosti mBank, je to harmonogram úveru poskytnutého približne v rovnakom
období, na základe ktorého uvedená spoločnosť rozčlenila jednotlivé splátky podľa § 4 ods. 2 písm.
i/ zákona č. 258/2001 Z. z. Uviedol, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 6 970,72 eura a zo
špecifikácie, ktorú predložil žalobca, vyplýva, že doposiaľ bola uhradená suma 2 715,36 eura, preto
navrhuje žalovaných zaviazať na zaplatenie sumy 4 255,36 eura, táto suma predstavuje nedoplatenú

istinu. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na svojom návrhu v celom rozsahu
a to aj na skutkovom a právnom odôvodnení, ktoré v žalobe uvádza. Na základe toho navrhol, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené v petite žalobného návrhu. Nesúhlasí s mesačným splácaním úveru po 50

eur tak, ako to navrhovali žalovaní a to už aj v súvislosti s tým, že žalovaní mimo súdneho konania žiadali
o splátkový kalendár na sumu 30 eur, kde im bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu odpovedané,
že s takouto sumou žalobca nesúhlasí, súhlasil by so sumou rozloženia splátok na 24 prípadne na 36
mesiacov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetom jeho podnikania (činnosti)
je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani
medzi účastníkmi sporné (aj samotný žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je spotrebiteľ).

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení zák. č. 568/2007 Z. z. (ďalej len „ ZoSÚ“). Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje
spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných

6C/116/2014

-6-

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

6C/116/2014

-7-

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1."

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo

inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiam o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6C/116/2014

-8-

Podľa§153ods.1O.s.p., súd rozhodnenazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).

Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 19.11.2008 poskytol žalovaným

úver vo výške 6 970,72 eura. Žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 116,94 eura v počte splátok 119. Zo špecifikácie žalobcu je zrejmé, že
žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 2 715,36 eura. Žalobca si voči žalovaným uplatnil nárok pozostávajúci
zistinyvovýškevovýške8248,50eura,riadnychúrokovvovýške2722,14eura,úrokovzomeškaniavo
výške 300,18 eura, úrokov vo výške 15,45 % ročne zo sumy 8 248,50 eura od 29.11.2013 do zaplatenia

a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 970,64 eura od 29.11.2013 do zaplatenia.
Súd preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je sčasti dôvodný len v rozsahu uplatnenej istiny a úrokov z
omeškania z istiny.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí totiž okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj
osobitné náležitosti podľa § 4 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom
zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti

právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je
potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere patrí v zmysle citovaného § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 062131415 je zrejmé, že uvedená zmluva o
spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totiž v

zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve
toto rozlíšenie absentuje, nakoľko zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie. Z
uvedených dôvodov je potrebné zmluvu o úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje žalovaný nárok, považovať
podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov. Preto ani platby žalovaných nemali byť

započítavané na úhradu úrokov a poplatkov, ale mohli byť v celom rozsahu započítavané iba

6C/116/2014

-9-

na úhradu úverovej istiny, t. j. tej sumy, ktorú žalobca žalovaným reálne poskytol. Vzhľadom na to, že
žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 2 715,36 eura z úverovej istiny 6 970,72 eura, uložil súd povinnosť

žalovaným zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zvyšných 4 255,36 eura a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd povolil žalovaným zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 eur. Pri povolení
splátok súd vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaní sú v zložitej finančnej situácii, žalovaná 1/ je
na materskej dovolenke, majú tri malé deti, žalovaný 2/ je nezamestnaný a v súčasnosti poberá
nemocenské dávky vo výške 200 eur. Súd je tiež toho názoru, že povolenie splátok v danom prípade
nemôže vážne zasiahnuť do hospodárskych pomerov žalobcu.

Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, dostali sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
požadovaný 5 % ročný úrok z omeškania z priznanej sumy 4 225 eur od 29.11.2013 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. O trovách konania medzi
žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia.

Žalobca mal vo veci úspech vo výške 4 225,36 eura a žalovaní vo výške 7 045,46 eura. Žalobca
bol úspešný v pomere 37,49 % a žalovaní v pomere 62,51. Pomer úspechu žalobcu a žalovaných
predstavuje 25,03 %. Žalovaní si však trovy konania neuplatnili a preto im súd trovy konania nepriznal
a žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Súd podľa tohto ustanovenia priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do

6C/116/2014

-10-

konania na strane žalovaných. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po
270,53 eura v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v zmysle § 10 ods. 2 a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT),
vyjadrenie zo dňa 17.2.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), zastupovanie pri pojednávaní dňa 12.3.2015 (§

13a ods. 1 písm. d/ AT), 2x režijný paušál 8,04 eura a 1x 8,39 eura, odmena advokáta spolu 863,06 eura
+ 20 % DPH 167,21 eura, odmena spolu 1 003,27 eura. Z vyčíslenej sumy trovy konania vedľajšieho
účastníka predstavujú sumu 251,12 eura.

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove

cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.