Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229621
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:2114229621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľky N. S., D.. W. XX.XX.XXXX, N. Č., Ž. XXXX, zast. Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou
v Novom Meste nad Váhom, Nám. Slobody 16, proti odporcovi F. S., D.. W. XX.XX.XXXX, N. Č., Ž.I.
XXXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. U. S., D.. W. XX.XX.XXXX, V. O.. V. S.,
D.. W. XX.XX.XXXX, deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Beáty Vidovej, nar. dňa 19.12.1970, a Radovana
Vida, nar. dňa 08.11.1976, uzatvorené dňa 11.09.1999 v Novom Meste nad Váhom, zapísané v Knihe

manželstiev Matričného úradu v Novom Meste nad Váhom vo zväzku XX, ročníka 1999, na strane 25,
pod por. číslom 63, rozvádza.

II. Mal. U. S., D.. W. XX.XX.XXXX, a mal. V. S., D.. W.
XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom zastupovať deti a spravovať
ich majetok v bežných veciach budú obaja rodičia.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. Lukáša mesačne sumou XXX,-
Eur a na výživu mal. V. mesačne sumou XXX,-Eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Odporca je povinný prispievať mal. U. na tvorbu úspor mesačne sumou
XXX,-Eur a mal. V. na tvorbu úspor mesačne sumou XX,-Eur, a to na osobitný účet zriadený
navrhovateľkou vždy do 15.dňa v každom mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva. Navrhovateľka je povinná oznámiť odporcovi číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom budú

účty detí zriadené do 3 dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Súd styk odporcu s deťmi neupravuje.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté
deti zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že odporca bude na výživu mal. U. prispievať sumou XXX,-

Eur mesačne a na výživu mal. V. sumou XXX,-Eur mesačne. Uviedla, že nezhody začali vznikať asi pred
tromarokmi,kedysajejodporcapriznalknevere.Vtomtoobdobímuvšaknavrhovateľaneveruodpustila
a on prisľúbil, že sa to viac nebude opakovať. Občas sa kvôli tomu pohádali, ale postupom času mu to
nevyčítala, snažili sa žiť ako formálne fungujúca rodina. V auguste 2014 jej však odporca povedal, že sňou nie je šťastný a chce sa preto rozviesť. Do tejto doby fungovali ako šťastná rodina. Následne prestali
spoločne hospodáriť. Starší syn znáša situáciu v rodine lepšie, ako V., ktorá vníma otcovu neprítomnosť
v rodine ťažko. Svoj návrh následne navrhovateľka doplnila písomne dňa 18.02.2015. V ňom uviedla, že

deti majú záujem zostať žiť s ňou. Poukázala na výdavky maloletého U. V. V., na svoje výdavky. Uviedla,
že okrem školských výdavkov a výdavkov na záujmy detí chodievajú s deťmi každoročne na lyžovačku,
tento rok ju deti realizovali postupne s oboma rodičmi. Vzhľadom k výdavkom detí žiadala výživné určiť
vo výške XXX,-Eur na U. a vo výške XXX,-Eur na V.. Žiadala tiež uložiť otcovi detí povinnosť prispievať
obom deťom na tvorbu úspor v sume XXX,-Eur u U. a v sume XXX,-Eur u V..

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že sa v manželstve necítil šťastný, tento
pocit mala zrejme len navrhovateľka. Manželstvo fungovalo cca 10 rokov, postavili spolu dom, starali sa
o deti, trávili spoločne dovolenky, riešili iné veci ako sami seba. Odporcovi chýbal pocit šťastia, manželka
mala aj svoje koníčky a on sa cítil trochu odstrčený. Postupne medzi nimi viazla komunikácia, vyvrcholilo
to jeho neverou a následne už manželstvo nevedeli dať dohromady. V súčasnosti žije s inou ženou,

myslí, že dcéra ju akceptuje, syn odmieta u neho prespávať a on ho k tomu ani nútiť nebude, nechce
ho však stratiť, preto i teraz bývajú každý deň spolu hodinu či hodinu a pol.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,správamiopríjmochúčastníkov,výsluchomúčastníkov
konania, sobášnym listom, rodnými listami detí a písomným vyjadrením navrhovateľky.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Obaja účastníci zhodne uviedli, že problémy v manželstve sa po prvýkrát výraznejšie prejavili asi
pred troma rokmi. V tom čase sa odporca priznal navrhovateľke k nevere. Obaja manželia sa ešte
pokúsili manželstvo zachrániť, avšak neúspešne. V auguste 2014 oznámil odporca navrhovateľke,

že sa chce rozviesť a nie je s ňou šťastný. Tento pocit prezentoval aj pred súdom. Účastníci spolu
nehospodária, intímne sa nestýkajú, odporca žije s inou ženou. Starostlivosť o deti zabezpečuje
prevažne navrhovateľka, deti sú však s otcom v pravidelnom kontakte. Ani jeden z účastníkov neprejavil
už snahu o zachovanie manželstva, snahu riešiť vzniknutú situáciu. Podľa názoru súdu manželstvo
účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, jeho zachovanie nie je už ani v záujme detí, keďže v prípade,

že by účastníci začali spolu žiť, mohli byť sa konflikty prenášať i do výchovy detí. Z tohto dôvodu bolo
manželstvo účastníkov rozvedené. Hodnotiť prvotnú príčinu rozpadu manželstva je v tomto prípade
ťažké, avšak treba uviesť, že najmä odporca mal prejaviť väčšiu zodpovednosť k rodine. Súd na strane
navrhovateľky nezistil správanie, ktoré by viedlo k rozpadu manželstva, navrhovateľka mala i má záujem
s rodinou tráviť väčšinu času. Odporcom tvrdený chýbajúci pocit šťastia by zrejme nemal byť dôvodom,

pre ktorý sa rozhodol opustiť inak fungujúce manželstvo a rodinu. Je však zrejmé, že k náprave už
nedôjde, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Obaja účastníci súhlasili so zverením detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Tá deťom i v
súčasnosti celú osobnú starostlivosť poskytuje, i keď rovnako i odporca sa snaží naďalej na výchove
detí podieľať. Súd preto obe deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že rodičia sú schopní sa
dohodnúť o stretávaní otca s deťmi a tak styk nebolo potrebné upravovať.

Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb detí a možností oboch rodičov podieľať sa na ich výžive.

U. navštevuje v súčasnosti 9. ročník základnej školy, má záujem ďalej od septembra 2015 študovať na
odbornom učilišti v Z. H.. Má výdavky primerané tomuto veku. Hrá futbal, navštevuje posilňovňu, z tohto
dôvodu je potrebné kupovať mu športové oblečenie. Zdravotný stav má dobrý.

V. chodí na základnú školu, navštevuje výtvarný krúžok, kde platí XX,-Eur na pol roka a XX,-Eur na
pomôcky. Inak má bežné výdavky zodpovedajúce jej veku.

Navrhovateľka je zamestnaná, dosahuje čistý mesačný zárobok vo výške X.XXX,XX Eur. Nemá inú

vyživovaciu povinnosť. Spláca pôžičku vo výške XX,-Eur mesačne, dochádza do práce, náklady na
benzín má vo výške cca XX,-Eur mesačne.

Odporca je zamestnaný, dosahuje čistý mesačný zárobok vo výške X.XXX,-Eur. Žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou, náklady na ich bývanie sú vo výške XXX,-Eur mesačne. Rovnako spláca

pôžičku vo výške XX,-Eur, dochádza autom do práce, čo ho stojí cca XX,-Eur mesačne. V januári 2015
prispel na náklady na bývanie detí, keď zaplatil plyn a elektriku za dom, vo februári zaplatil elektriku a
XX,-Eur na kanalizáciu. Na výživu detí prispel od januára XXX,-Eur.

Vychádzajúc ztakýchtozisteníjezrejmé,žeobajarodičiasúschopnípodieľaťsaprimeranýmspôsobom

na výžive svojich detí. Napokon, i do súčasnosti uspokojovali nielen ich bežné výdavky, ale čiastočne i
nadštandardné, keď s deťmi trávili zimné, či letné dovolenky. Je zrejmé, že v súčasnej dobe obaja rodičia
majú záujem na výchove svojich detí a na tom, aby bolo o nich riadne postarané. Súd je toho názoru,
že matkou navrhnuté výživné vo výške XXX,-Eur na syna U. a XXX,-Eur na dcéru V. je plne primerané a
zodpovedá i možnostiam oboch rodičov podieľať sa na výžive svojich detí. Napokon, určeným výživným

bymalobyťdocielené,abyživotnáúroveňjednotlivýchčlenovrodinybolavzásaderovnaká.Totovýživné
navyše plne zodpovedá i potrebám detí. Deti majú výdavky primerané veku, žiadne nadštandardné
výdavky nemajú.

Pokiaľ ide o tvorbu úspor, účelom tvorby úspor je zabezpečenie detí do budúcnosti. Najmä v prípade mal.

U. je tvorba úspor s poukazom na príjmy rodičov plne opodstatnená. U. je vo veku, kedy sa postupne
začne pripravovať na výkon svojho budúceho povolania štúdiom na strenej škole a je teda predpoklad,
že po skončení strednej školy by sa mohol osamostatniť, k čomu samozrejme bude potrebovať určité
finančné prostriedky. Rodičia sú schopní zo svojho príjmu mu v tomto smere pomôcť. Rovnako by úspory
mohli v budúcnosti slúžiť U. na prípadné štúdium na vysokej škole. Súd s ohľadom na príjem otca určil

úspory vo výške XXX,-Eur mesačne.

V prípade mal. V. sa rovnako dá očakávať obdobné použitie nasporených finančných prostriedkov, avšak
s ohľadom na jej vek ešte sporenie v matkou navrhovanej výške nie je v zásade potrebné. Súd pretourčil povinnosť otca v jej prípade poskytovať jej na tvorbu úspor sumu XX,-Eur. Úspory sa u nej budú
tvoriť dlhšiu dobu ako v prípade mal. U.V..

Súd uvádza, že otec detí i po zaplatení určeného výživné bude mať dostatok finančných prostriedkov
na uspokojovanie vlastných potrieb (zostane mu suma vo výške cca X.XXX,-Eur). Rovnako i matka
detí pri zohľadnení jej príjmu, určeného výživného, bude mať dostatok finančných prostriedkov na
uspokojovanie vlastných potrieb i potrieb detí. Otec detí je zo svojho zostávajúceho príjmu schopný ešte
poskytovať deťom ďalšie výhody, zaplatiť prípadne dovolenky, či prispieť im na realizáciu ich záujmov.

Pokiaľ otec detí poukazoval na skutočnosť, že deťom zanechal dom, v ktorom môžu naďalej žiť, je
pravdou, že v súčasnosti žijú deti spolu s matkou v spoločnom dome ich rodičov, avšak v budúcnosti nie
je vylúčené, že si rodičia detí iným spôsobom vyporiadajú svoje bezpodielové spoluvlastníctvo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Účastníci náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie

v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.