Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/459/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217563
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514217563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:
PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., Prievozská ulica 4/C ,821 09 Bratislava, IČO: 35 846 968,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava,
Hviezdoslavovo nám. 25, proti odporcovi: S. T., J.. XX.XX.XXXX, posledne bytom G., Z. X, zastúpeného
opatrovníkom Ľubicou Tichou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 13.035,60 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.035,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 782 € a trovy
právneho zastúpenia v sme 708,43 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 13.035,60 € spolu s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 28.01.2013 uzatvoril navrhovateľ
ako prenajímateľ s odporcom ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. X. /. predmetom ktorej

bolo nové osobné vozidlo zn. Citroen C4. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na dobu 60
mesiacov, počas ktorých sa malo uhradiť 60 splátok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
zmluvné podmienky finančného leasingu (VZP) a Dohoda o platbách nájomného, podľa ktorej mal
odporca platiť mesačné splátky v sume 340,88 €. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu, čím
porušil dohodnuté zmluvné podmienky. Navrhovateľ preto ukončil v súlade s bodom 4.4.1 písm. a) VZP
leasingovú zmluvu výpoveďou zo dňa 09.01.2014. Dôvodom na ukončenie leasingových zmlúv bolo

omeškanie odporcu o viac ako 25 dní s úhradou splatných pohľadávok. Ukončením leasingovej zmluvy
vznikli navrhovateľovi nároky, ktoré si uplatnil Finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy zo
dňa 28.01.2013. Celkový nedoplatok odporcu predstavoval sumu 13.035,60 €, preto navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 30.03.2014.

Odporca k návrhu nepredniesol písomnú ani ústnu obranu, v mieste posledného trvalého bydliska je
neznámy, preto mu súd v zmysle § 29 O.s.p. v konaní ustanovil opatrovníka.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti účastníkov konania s poukazom na
ospravedlnenie navrhovateľa a jeho súhlas s postupom súdu podľa § 115 a O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
leasingovou zmluvou č. X. /., Dodatkom č. 1 k zmluve, Výpoveďou - ukončení leasingovej

zmluvy zo dňa 09.01.2014, špecifikáciou splátok a úhrad zo zmluvy, všeobecnými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, finančným vyúčtovaním zmluvy, faktúrami č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.01.2013 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako leasingovým nájomcom
leasingovú zmluvu č. X. /. predmetom ktorej bolo nové osobné vozidlo zn. Citroen C4. Doba finančného
prenájmu bola dohodnutá na dobu 60 mesiacov, počas ktorých mal odporca uhradiť 60 splátok po
340,88 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu
(VZP) a Dohoda o platbách nájomného.

Navrhovateľ vyúčtoval voči odporcovi dlžnú sumu vo výške 13.035,60 €, ktorá pozostáva z:
1/ neuhradených splátok do ukončenia zmluvy vo výške 1794,20 €
2/ zmluvných pokút a úrokov z omeškania v sume 60,78 €
3/ z nákladov spojených s ukončením zmluvy: z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 129,28 € ako rozdiel
medzi úhradami poistného uskutočnenými prospech poisťovne a inkasným poistným podľa predpisu

splátok, z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 84,99 € ako náhrada škody vyúčtovaná podľa 4.4.4 f VZP,
z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 10.697,62 € ako náhrada škody vyúčtovaná podľa 4.4.4 e VZP, z
faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 268,73 € - zmluvná pokuta vyúčtovaná podľa článku 5.1 písm. a VZP.

Podľa článku X, bod. 4 VZP v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať

od dlžníka zaplatenie všetkých doposiaľ nezaplatených splátok spotrebného úveru, zmluvné pokuty
vzniknuté podľa zmluvy a VZP, všetky náklady vzniknuté veriteľovi v súvislosti s odstúpením od zmluvy,
a ostatné pohľadávky vzniknuté veriteľovi v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Predmetná zmluva o spotrebnom úvere obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou
dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia

vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením
obchodných podmienok uvedených v odseku 1.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, navrhovateľ si oprávnene uplatnil voči

odporcovi žalovanú istinu ako svoju pohľadávku vo výške 13.035,60 €, ktorá pozostáva z:
1/ neuhradených splátok do ukončenia zmluvy vo výške 1.794,20 €,
2/ zmluvných pokút a úrokov z omeškania v sume 60,78 €,
3/ z nákladov spojených s ukončením zmluvy: z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 129,28 € ako rozdiel
medzi úhradami poistného uskutočnenými prospech poisťovne a inkasným poistným podľa predpisu

splátok, z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 84,99 € ako náhrada škody vyúčtovaná podľa 4.4.4 f VZP,
z faktúry č. XXXXXXXXXX I. sume 10.697,62 € ako náhrada škody vyúčtovaná podľa 4.4.4 e VZP, z
faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 268,73 € - zmluvná pokuta vyúčtovaná podľa článku 5.1 písm. a VZP.

Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi

preukázaný skutkový stav za nesporný, návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu spornej sumy v
celom rozsahu. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože odporca tým, že v lehote splatnosti určenej vo finančných vyúčtovaniach neuhradil
dlžné pohľadávky, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Finančné vyúčtovanie z
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy bolo odporcovi doručené 14.03.2014 s poznámkou, adresát

neznámy. Lehotu na úhradu mal stanovenú do 30.03.2014, teda nasledujúcim dňom sa dostal do
omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 782 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 708,43 € za 2 úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania pri sadzbe á 287,14 € za úkon + 2 x režijný
paušál vo výške 8,04 € + DPH 20 % za úkony v sume 118,07 €, podľa § 13, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení

č. 232/2010 Zb., teda celkom v sume 708,43 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa §
149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)