Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208376
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713208376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa E. J. E. H., N..H..,

E., L. XXX/XX, M.Č.: XX XXX XXX, proti odporcom 1) „H. H. H. E.-E.-J., P..A.."., H. H. E., H. XX, M.:
XXX XXX XX, 2) B. Y., Y. N.. Y. XXXX/XX, Z., štátne občianstvo Slovenská republika, 3) I. Y., P. Y. N..
Y.U. XXXX/XX,Z., štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou D.. H. O., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 908,30 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 908,30 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,0178 % denne zo sumy 849,89 eur od 27.8.2011 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 0,0178 % denne zo sumy 53,36 eur od 27.8.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 0,0164 % denne zo sumy 5,05 eur od 7.2.2012 do zaplatenia a uhradiť mu trovy
konania 54,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
žalovanú istinu a trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci dňa 1.6.2010
uzavreli zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. V období od 25.5.2011 do
10.8.2011 bola odporcovi realizovaná dodávka 371 m3 pitnej vody a rovnaké množstvo vody bolo
odvedených do verejnej kanalizácie. Zároveň odporcovi odviedol 48 m3 zrážkových vôd. Za toto

plnenie bol odporca povinný uhradiť vodné a stočné v celkovej výške 908,30,- eur vyúčtované mu
faktúrami č. XXXXXXXXX N. XXXXXXXXX. A. k úhrade vyúčtovanej dodávky nepristúpil ani na základe
predžalobných výziev. Odporcovia v druhom a treťom rade podľa článku 6 bod 20 zmluvy pristúpili k
záväzku odberaťeľa voči dodávateľovi.

Súd dňa 23.9.2013 pod č. k. XRob XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil v
stanovenej lehote pohľadávku spolu s trovami konania uhradiť. Uznesením zo dňa 14.1.2014 platobný
rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk a z dôvodu nezistenia jeho
pobytu, tomuto zároveň ustanovil opatrovníka.

Odporcovia a opatrovník sa k veci nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením návrhu, zmluvy o dodávke pitnej vody, faktúr
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.6.2010 navrhovateľ s odporcom v prvom rade uzavreli zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadovýchvôdpredomácnostinaodbernommiestestrediskosociálnychslužiebE.S..H.XX.Odporcasa zaviazal realizovať úhradu za dodané služby po vystavení faktúry. V bode 20 zmluvy vlastník v
prípade vzniku dlhu na odbernom mieste pristúpil k záväzku odbearľa voči dodávateľovi. Faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 12.8.2011 splatnou dňa 26.8.2011 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval dodávku

pitnej vody v celkovej výške 849,89 eur. Ďalšou faktúrou pod č. 411215474 splatnou dňa 26.8.2011
bola odporcovi vyúčtovaná zrážková voda-jej odvedenie v celkovej výške 53,36,- eur. Listom zo dňa
5.10.2011 navrhovateľ odporcu upozornil na neuhradenie faktúr a na možnosť prerušenia dodávky vody.

Podľa § 28 ods. 1 zák č. 442/2002 Z.z. v platnom znení, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby

vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, spoluproducent odpadových vôd (ďalej len
"spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody
prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi

verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi
nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa
smerných čísel spotreby vody.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia, za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej k analizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne
inak, producent rozpočíta spoluproducentom vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných
čísel spotreby vody.

Podľa ods. 8 citovaného zákonného ustanovenia, právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

Podľa ods. 9 citovaného zákonného ustanovenia, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin
ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu17) a
množstva odobratej pitnej vody.

Podľa ods. 10 citovaného zákonného ustanovenia, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu,
ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej

odpadovej vody podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa ods. 11 citovaného zákonného ustanovenia, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet
vodného a stočného.Podľa § 533 O.z., kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ odporcovi na základe zmluvy dodal pitnú vodu v uvedenom
množstve a zároveň zabezpečil odvedenie odpadovej vody. Cenu poskytnutých služieb odporcovi
vyúčtoval podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Odporca pohľadávku neuhradil ani na základe
predžalobnej výzvy.

Úrok z omeškania je odôvodnený ust. § 369 Ob. zákonníka.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi súd priznal podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tiež trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.