Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210890
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho
č. 16, proti odporkyni: Y.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. č. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so
sídlom Bratislava, Zámocká č. 36, o zaplatenie 657,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 126,17 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy

657,32 eura za deň 06.11.2011 z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 61,04 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 16.06.2014 domáhal proti odporkyni
zaplatenia 657,32 eura s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 06.11.2011 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 27.11.2009 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1294,56 eura. Poskytnutý úver sa

odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 79,10 eura v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri
splátke č. 1, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatila sumu 1450,80 eura. Odporkyňa
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 922,20 eura dňa 06.11.2011 a túto sumu neuhradila
ani len čiastočne.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 24.10.2014, v ktorom
namietala navrhovateľom uplatnenú pohľadávku. Uviedla, že navrhovateľ vo svojom návrhu nezohľadnil
všetky platby, ktoré na splatenie predmetného dlhu vykonala. Žiadala, aby súd preskúmal oprávnenosť

navrhovateľom uplatneného nároku, keďže výšku úrokových sadzieb považuje za neplatnú pre rozpor
s dobrými mravmi. K návrhu navrhovateľa sa odporkyňa vyjadrila aj na pojednávaní dňa 04.02.2015,kde uviedla, že návrh navrhovateľa žiada v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodov uvádzaných v
písomnom vyjadrení PZ VÚ zo dňa 03.12.2014. Z uvedeného vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah,
ktorý vznikol medzi ňou a navrhovateľom dňa 25.11.2009 podpisom zmluvy, je potrebné považovať za

spotrebiteľský úver, ktorý je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko predmetná zmluva neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti. Keďže na základe predmetnej zmluvy jej navrhovateľ reálne vyplatil
sumu 1.166,40 eura a odporkyňa mu do dňa pojednávania zaplatila viac ako 1.800,- eur, mala za to, že
navrhovateľovi už nič nedlhuje. Trovy konania si neuplatnila.

Písomným podaním zo dňa 03.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne

občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom
Bratislava, Zámocká č. 36.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa
03.12.2014, v ktorom navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že predmetná
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v §

4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Odporkyňa vrátila navrhovateľovi sumu 1450,80 eura a tým zanikla povinnosť odporkyne vrátiť finančné
prostriedky v celej žalovanej sume. Zároveň si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil trovy
právneho zastúpenia.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 22.01.2015 zobral svoj návrh v časti zaplatenia sumy 126,17
eura spolu s príslušným úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a žiadal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 531,15 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 657,32 od 07.11.2011 do 15.12.2013, zo sumy 655,25 eura od 16.12.2013 do 13.01.2014, zo
sumy 645,86 eura od 14.01.2014 do 12.02.2014, zo sumy 636,47 eura od 13.02.2014 do 11.03.2014, zo

sumy 627,08 eura od 12.03.2014 do 10.04.2014, zo sumy 617,69 eura od 11.04.2014 do 13.05.2014, zo
sumy 608,30 eura od 14.05.2014 do 10.06.2014, zo sumy 598,91 eura od 11.06.2014 do 08.07.2014, zo
sumy 589,52 eura od 09.07.2014 do 12.08.2014, zo sumy 580,13 eura od 13.08.2014 do 16.09.2014,
zo sumy 570,64 eura od 17.09.2014 do 14.10.2014, zo sumy 561,15 eura od 15.10.2014 do 12.11.2014,
zo sumy 551,15 eura od 13.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 541,15 eura od 16.12.2014 do 14.01.2015

a zo sumy 531,15 eura od 15.01.2015 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.02.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa, vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä

s: návrhom, oznámením o zosplatnení zo dňa 02.10.2011, žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru zo dňa 27.11.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi- zmluva o revolvingovom úvere č. 8400023968 zo dňa 27.11.2009,
kartou klienta - odporkyne, splnomocnením, výpisom z OR navrhovateľa, vyjadrením odporkyne zo
dňa 24.10.2014 s prílohami, oznámením o vstupe ďalšieho VÚ do konania, vyjadrením PZ VÚ zo

dňa 03.12.2014, faxovým podaním navrhovateľa zo dňa 22.01.2015, originálom faxového podania
navrhovateľa zo dňa 22.01.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.11.2009 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádzala, že požaduje úver vo výške 1294,56 eura so splatnosťou úveru
v 30 mesačných splátkach, mesačnou splátkou 79,10 eura, zmluvnou odmenou 1078,47 eura,

predpokladanou RPMN za úver 68,81%, ročnou úrokovou sadzbou 68,81%, priemernou RPMN za úver
48,96%. Ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá čiastka revolvingu 640,71 eura, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 783,11 eura, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,69%
a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,53%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom
úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1294,56 eura, splatnosťou úveru v 30 splátkach, s mesačnousplátkou 79,10 eura, zmluvnou odmenou, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom 1078,47 eura, RPMN za úver 64,24%, ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,81%,
priemernú RPMN 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu 640,71 eura, zmluvnou odmenou za revolving

783,11 eura. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 55,37% a ročná úroková
sadzba revolvingu 67,53%. V bode 8.1 v časti Dohody o poskytnutí služby uzavretej podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad
splatnosti splátok úveru vo výške 128,16 eura. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť
tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporkyňou dňa 25.11.2009 a navrhovateľom

dňa 27.11.2009. Dňa 27.11.2009 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400023968. V tomto oznámení je uvedené meno
dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 1294,56 eura,
splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky 79,10 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru
18.01.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 18.06.2012, periodicita splácania úveru mesačne,
dátum splatnosti splátky k 18.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1294,56 eura, RPMN úveru 64,24%,

priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,96%, schválená výška revolvingu 710,62
eura, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 710,62 eura, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 79,10 eura, RPMN po vykonaní revolvingu 55,37%, úverový limit 1294,56 eura,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1206,63 eura, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl.
8. ods. 8.1 písm. a/ Dohody 128,16 eura, ročná úroková sadzba úveru 68,81%, zmluva odmena za

poskytnutie každého revolvingu 783,11 eura, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%, dátum platnosti
a účinnosti zmluvy 27.11.2010.

Z karty klienta - odporkyne vyplýva, že nominálna výška úveru je 2373,03 eura, poskytnutá čiastka
1294,56eur,dátumvyplatenia27.11.2009,vyplatenáčiastka1166,40eura,splatenásuma1715,68eura,
zostáva doplatiť 657,32 eura. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom sumu 1715,68

eura do dňa 16.12.2013.

Oznámenímozosplatnení zodňa02.10.2011navrhovateľ oznámil,že vzhľadomnaomeškanie splátok
č. 19, 20, 21 v celkovej sume 237,30 eura, ak odporkyňa neuhradí omeškané splátky do 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 06.11.2011.

Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že odporkyňa poukázala na účet navrhovateľa celkom sumu 95,97
eura, a to dňa 13.12.2013 sumu 2,07 eura, dňa 13.01.2014 sumu 9,39 eura, dňa 12.02.2014 sumu 9,39
eura, dňa 11.03.2014 sumu 9,39 eura, dňa 10.04.2014 sumu 9,39 eura, dňa 13.05.2014 sumu 9,39 eura,
dňa 10.06.2014 sumu 9,39 eura, dňa 08.07.2014 sumu 9,39 eura, dňa 12.08.2014 sumu 9,39 eura, dňa
16.09.2014 sumu 9,39 eura a dňa 14.10.2014 sumu 9,39 eur.

Písomným podaním zo dňa 22.01.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti zaplatenia sumy 126,17
eura s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania, písomným podaním zo dňa 22.01.2015
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 126,17 eura s
príslušným úrokom z omeškania späť, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 27.11.2009, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny
vzťah, ktorý mal byť založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.
Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

PROFI CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej
účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov tak, ako vyplýva zo zmluvy na zariadenie domácnosti.

Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktorá sa zaviazala tieto splácať v dohodnutých
mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane
odporkyne - príjemcu služby fyzická osoba. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah
s poukazom na § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Záväzkové vzťahy z tejto zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným

zákonníkom. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,keďžepredmetomzmluvymalobyťdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo forme úveru s poukazom na § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žepredmetnázmluvajeneplatná.Odporkyňa
dňa 25.11.2009 podpísal formulárovú žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2

- 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil
ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je
platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom
úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali

potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru predložený dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu
zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti.
Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V

bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára -
žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti

dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol
v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia,
než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa predložila navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dali návrh na uzatvorenie zmluvy

veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje

oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tu iné údaje - iná predpokladaná RPMN za úver, iná RPMN
úveru a iná predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o
schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil
dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené okrem údajov
uvádzaných vyššie zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. schválená výška revolvingu, na rozdiel od

zmluvy sa tu uvádza dátum splatnosti poslednej splátky úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o
schválení úveru (č. l. spisu 7 spisu) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcami,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že

veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenévovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval

písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkmi) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníkov, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1
a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal, teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým

návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah,
ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať.
Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v
súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Keďže odporkyňa obdržala z titulu úveru dňa 27.11.2009 sumu 1166,40 eura (po započítaní
odmeny za odklad splátok vo výške 128,16 eura - v zmysle bodu 8 zmluvy) a navrhovateľovi zaplatilado dňa 16.12.2013 sumu 1715,68 eura a celkom do dňa rozhodnutia súdu sumu 1841,45 eura, je návrh
navrhovateľa podaný nedôvodne už z tohto titulu, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi viac ako bola
povinná zaplatiť. Avšak vzhľadom na to, že ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada z úradnej

moci na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.). I keď svojim charakterom ide o zmluvu o úvere, ide
zároveň i o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
v Občianskom zákonníku. To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere,
ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o úvere, ktorá je uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem.

Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol
predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené
preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Keďže zmluva je neplatná, navrhovateľovi by v tomto prípade vznikol len nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia. Tento nárok sa premlčuje podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, najneskôr v trojročnej objektívnej premlčacej dobe a to odo

dňa, kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov (v danom prípade ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, t.j. právny úkon je neplatný od začiatku) - t.j. od 27.11.2009. Doba na uplatnenie nároku
navrhovateľom tak uplynula dňa 27.11.2011. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až 16.06.2014, teda
po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa je preto aj z dôvodu premlčania nedôvodný.

Súd mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov je v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi
je také konanie veriteľa, ktorý sa pri pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník nachádza
s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované

neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaním bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd potom dospel k záveru, že dohodnuté
úroky 70 % ročne sú v rozpore s dobrými mravmi, pretože vysoko prekračuje úrokovú sadzbu
poskytovanú bankami za obdobné úvery.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa zamietol v celom zostávajúcom rozsahu. Pre úplnosť
súd poukazuje i na to, že navrhovateľ si „predformuloval“ do zmluvy odplatu za službu, a to povolenie
odkladu splátok za odplatu, ktorá predstavuje takmer dvojnásobok mesačnej splátky, pričom túto sumu
si okamžite odrátal od poskytnutého úveru a poskytnutého revolvingu. Možno mať vážne pochybnosti
o tejto službe a záujme dlžníka o túto službu v čase, keď podpisuje zmluvu, keď nie je zrejmé, či

vôbec v budúcnosti bude mať potrebu odkladu splátky, ktorej konkrétnej splátky, a či si bol vedomý aj
odplaty za túto službu veriteľa, pretože odplata predstavuje takmer sumu dvoch splátok, ktoré by
mal veriteľ na žiadosť dlžníka odložiť. Zároveň súd pre úplnosť konštatuje, že neplatné sú aj ostatné
dohody, ktoré boli uzavreté za účelom zabezpečenia predmetného úveru ako napr. dohoda o zrážkach
zo mzdy a pod., ktoré majú akcesorickú povahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
prevažnejmiereúspešnejodporkynináhradutrovkonanianepriznal,nakoľkositrovykonanianeuplatnila
a ani jej nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne rozhodol súd podľa § 142 ods. 2
OSP tak, že vo väčšej miere úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 61,04 eura, čo predstavuje 61,62% trov právneho zastúpenia, nakoľko
mala odporkyňa v konaní čistý úspech 61,62% (úspech navrhovateľa 19,19% (konanie o zaplatenie
126,17 eura bolo zastavené pre správanie odporkyne, ktorá uvedenú sumu zaplatila navrhovateľovi po
začatí konania), úspech odporkyne 80,81% (zamietnutie návrhu v časti o zaplatenia sumy 531,15 eura
s príslušenstvom), čo predstavuje čistý úspech odporkyne 61,62%). Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia v sume 61,04 eura
(61,62% zo sumy pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava a písomnépodanie na súd) po 41,49 eura v sume 82,98 eura a uplatneného režijného paušálu k 2 úkonom po 8,04
eura v sume 16,08 eura, t. j. celkom z trov právneho zastúpenia v sume 99,06 eura) v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.