Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210104
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314210104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľa: RÓ. T., F.. XX.XX.XXXX, T. E. X/B, H., zastúpený AK W. &. J., J..S..Z.., J. J. H. XX, T., proti
odporkyni: R. T., S.. E., F.. XX.XX.XXXX, T. E. X/B, H., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu: F. T., F.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, na čas po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. T., F.. XX.XX.XXXX R. Ž. F. U. a R. T., S.. E., F.. XX.XX.XXXX R. F. T., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. Ú. Ž.I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá F. T., F.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch, s
tým, že matka odovzdá maloletú otcovi v 1. deň jeho najbližšieho dvojtýždňového pobytu na území SR
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd rodičom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčuje.

Rodinné prídavky na maloletú F. T., F.. XX.XX.XXXX bude poberať matka mal.

Daňový bonus na maloletú F. T., F.. XX.XX.XXXX si bude uplatňovať matka maloletej.

Trvalým bydliskom maloletej F. T., F.. X.XX.XXXX T. I. E. X/B, H.

38P/185/2014

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.04.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravy práv a povinností rodičov k maloletej F. na čas po rozvode manželstva. Počas

konania rodičia uzatvorili ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo, z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodila
maloletá F.. Postupom času začalo medzi manželmi dochádzať k nedorozumeniam z dôvodu odlišných
názorov na vzájomné spolužitie a fungovanie rodiny, čo napokon viedlo k vzájomnému citovému

odcudzeniu a ukončeniu spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je v súčasnosti už iba formálnym
zväzkom, ktorý si neplní svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine a ani jeden z manželov nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia. Rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa, kde sa účastníci
konania dokážu na jeho starostlivosti a výžive dohodnúť.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po
rozvode manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského spolužitia. Ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov na čas po rozvode žiadala schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu tak, ako je
vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy práv a povinností k maloletej na čas po rozvode uzatvoriť

rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolíznyopatrovníknavrholsúduuzatvorenúrodičovskúdohoduschváliť,nakoľkojevzáujmemaloletého
dieťaťa.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 29.04.2014, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletej a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

ÚčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXX,zapísanévknihemanželstievE.Ú.Ž..Unavrhovateľa

sa jedná o manželstvo druhé, u odporkyne o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov konania
pochádza maloletá F. T., F.. XX.XX.XXXX.

Maloletá F. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. S. W. na M. K. R. H., stravuje sa v školskej jedálni.
Jej zdravotný stav je dobrý, od svojich piatich rokov hrá tenis, za ktorú činnosť rodičia uhrádzajú poplatok

400,- eur mesačne.

38P/185/2014 - 34

Navrhovateľ je zamestnaný ako kormidelník v nemeckej M. J. K. I., G. s tým, že jeho priemerný mesačný

netto príjem predstavuje čiastku cca 1 500,- eur s tým, že pracuje v 2- týždňových intervaloch. Vo svojom
osobnom vlastníctve má garsónku na T. K. R. T., ktorú prenajíma za čiastku 350,- eur mesačne, iné
príjmy nemá. Taktiež poberá rodinné prídavky na maloletú z F. v sume 180,- eur mesačne.

Odporkyňa je zamestnaná v C. R. S. ako zdravotná sestra s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem

predstavuje čiastku cca 580,- eur, iné príjmy nemá. Na dcéru poberá rodinné prídavky vo výške 23,52
€ mesačne.

Manželia sú zaťažení hypotekárnym úverom, ktorý im bol poskytnutý v celkovej výške 60 000,- eur a
kde mesačná splátka predstavuje čiastku cca 400,- eur, ktorú uhrádza odporkyňa. Taktiež majú ďalší

hypotekárny úver v celkovej výške 22 000,- eur, ktorý úver spláca navrhovateľ a kde mesačná splátka
predstavuje čiastku 310,- eur. Ďalej sú zaťažení spotrebným úverom vo výške 8 500,- eur, kde mesačná
splátka predstavuje čiastku 240,- eur mesačne a ktorú taktiež uhrádza navrhovateľ. Náklady na bývanie
predstavujú čiastku 119,- eur mesačne, 20, -eur mesačne elektrina.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

38P/185/2014

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade

súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil

vzájomné citové odcudzenie manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to,
že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletého dieťaťa.

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej F. T. na čas po rozvode manželstva, obaja rodičia
vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju

38P/185/2014 - 35vôľu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a navrhli schválenie
uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 27. novembra 2014