Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/72/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204160
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811204160.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Logro
anuncio s.r.o., Lannova 2061/8, Praha, Česká republika, IČO: 28 384 881, zastúpený advokátom
Mgr. Roman Keznikl, advokátska kancelária so sídlom Palackého 186, Brno, Česká republika, proti
žalovanému: EAST SERVICE s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 423 157, zastúpený
advokátskou kanceláriou AKWH Legal, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 862 134, v
konaní o zaplatenie sumy 3 740 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 740 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 2 000 Eur od 1.4.2011 do 21.11.2011, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 000 Eur
od 19.4.2011 do 21.11.2011, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1 060 Eur od 06.05.2011
do 21.11.2011, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1 740 Eur od 06.05.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 000 Eur od 30.04.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 224 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 2070,36 Eur v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu žalobou podanou na súd dňa 26.07.2011 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 8800,- € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2000
€ od 01.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2000 € od 19.04.2011 do
zaplatenia, zo sumy 2000 € od 30.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2800 € od 06.05.2011 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe prepravnej zmluvy - objednávky prepravy č. 20110142
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným prepravil tovar s nakládkou dňa 17.02.2011 v Aviles,
Španielsko a vykládkou dňa 22.2.2011 v Hořovice, Česká republika. Dohodnutá cena za prepravu
predstavovala sumu 2000,- €. Preprava bola žalobcom vykonaná riadne a v stanovenom termíne. Dňa
24.02.2011 bola žalovanému za vykonanú prepravu tovaru vystavená faktúra č. 2011/0130 na sumu
2000 € splatná dňa 31.03.2011.
Na základe prepravnej zmluvy - objednávky prepravy č. 20110205 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným, vykonal žalobca pre žalovaného prepravu tovaru s nakládkou dňa 10.03.2011 v Aviles,
Španielsko a vykládku dňa 14.03.2011 v Hořovice, Česká republika. Dohodnutá cena za prepravu
predstavovala sumu vo výške 2000 €. Preprava bola žalobcom vykonaná riadne a v stanovenom
termíne. Dňa 14.03.2011 bola žalovanému za vykonanú prepravu tovaru vystavená faktúra č. 2011/0178
na sumu 2000,- € splatná dňa 18.04.2011.

Na základe prepravnej zmluvy - objednávky prepravy č. 20110227 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným, vykonal žalobca pre žalovaného prepravu tovaru s nakládkou dňa 17.03.2011 v Aviles,
Španielsko a vykládku dňa 21.03.2011 v Hořovice, Česká republika. Dohodnutá cena za prepravu
predstavovala sumu vo výške 2000,- €. Preprava bola žalobcom vykonaná riadne a v stanovenom
termíne. Dňa 25.03.2011 bola žalovanému za vykonanú prepravu tovaru vystavená faktúra č. 2011/0208
na sumu 2000,- € splatná dňa 29.04.2011.
Na základe prepravnej zmluvy - objednávky prepravy č. 20110248 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným, vykonal žalobca pre žalovaného prepravu tovaru s nakládkou dňa 17.03.2011 v Hlohovci,
Slovensko a vykládku dňa 23.03.2011 v Santiago Deriba, Portugalsko. Dohodnutá cena za prepravu
predstavovala sumu vo výške 2800,- €. Preprava bola žalobcom vykonaná riadne a v stanovenom
termíne. Dňa 25.03.2011 bola žalovanému za vykonanú prepravu tovaru vystavená faktúra č. 2011/0228
na sumu 2800,- € splatná dňa 05.05.2011. Za uvedené prepravy žalovaný aj napriek výzve žalobcu
dlžné sumy neuhradil.

O podanej žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom z 03.04.2012 tak, že konanie v časti o zaplatenie istiny
5060,- eur na základe späťvzatia žaloby zastavil, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 1740,-
eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2000,-eur od 01.04.2011 do 21.11.2011, s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 000,-eur od 19.04.2011 do 21.11.2011, s úrokom z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 1060,-eur od 06.05.2011 do 21.11.2011, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 1740,-eur od 06.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2 000,-
eur od 30.04.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania 224,-eur vzniknuté
titulom zaplateného súdneho poplatku. Na základe odvolania žalovaného bol prvostupňové rozhodnutie
uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.06.2013 č.k. 14Cob/222/2012-118 v napadnutej časti,
ktorou súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1740 eur s príslušenstvom a o trovách konania
zrušené a vrátené na ďalšie konanie.

Na posledné nariadené pojednávanie sa právny zástupca žalovaného nedostavil, pričom písomným
podaním doručeným súdu 30.05.2014 žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovaný sa
nachádza služobne v zahraničí a účasť na pojednávaní považuje za potrebnú. Dôvod žiadosti, pre
ktorý žiadal odročiť nedokladoval. S prihliadnutím na to, že sa jednalo v poradí o štvrté pojednávanie,
vytýčené potom, čo predchádzajúce pojednávania boli odročené na žiadosť žalovaného, jedno z nich pre
vyriešenie predmetu sporu mimosúdnou cestou, súd žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania pre
neexistenciu vážneho dôvodu nevyhovel a pojednával v jeho neprítomnosti s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 veta druhá O.s.p.. aj z toho dôvodu, že osobnú účasť žalovaného nepovažoval za
nevyhnutne potrebnú.

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na dosiaľ spornej časti žaloby, ohľadom ktorej nedošlo
k uzavretiu mimosúdnej dohody alebo zmieru aj napriek snahe žalobcu o zaslanie vyjadrenia k
pripomienkovanému návrhu žalovaného. Podľa jeho názoru žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a
doposiaľ nepreukázal, že by riadne doručil žalobcovi písomnú reklamáciu. Žiadnym spôsobom tiež
nepreukázal ním uplatnenú škodu, jej vznik, výšku a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
konaním žalobcu. Zotrval na tom, že žalovaný včas nereklamoval prekročenie dodacej lehoty, pretože
žalobcovi ako dopravcovi nezaslal písomnú výhrada do 21 dní po tom, kedy bola zásielka daná
k dispozícii príjemcovi. Za písomnú výhradu nemožno považovať e-mail žalovaného, ktorý žalobca
spochybnil. Bol preto názoru, že žalovaný si svoj nárok neuplatnil včas, a preto jeho nárok zaniká.
Neuznal výšku škody v sume 170 € vzniknutú titulom administratívnych nákladov, ktoré žalobca
nepreukázal a neuznal ani škodu v sume 1 080 € za stojné kamiónu a v sume 2 490 € za expresnú
dopravu náhradného tovaru, pretože ide o duplicitne a neúčelne vynaložené náklady. Okrem toho mal za
to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vynaloženými nákladmi v uplatnenej výške a konaním
žalobcu. Žalobca - prepravca v prípade, že by vôbec bola škoda preukázaná, je povinný v súlade s
CMR nahradiť škodu iba do výšky prepravného. Predložil návrh mimosúdnej dohody navrhnutej stranou
žalovaného, podmienkou ktorého bolo vzatie žaloby späť čo do sporného nároku, na základe čoho
by strana žalovaného pristúpila k úhrade spornej časti istiny. S takýmto návrhom samozrejme žalobca
súhlasiť nemohol. Žalobca so žalovaným komunikoval 08.01.2014 prostredníctvom e-mailu, na ktorú
komunikáciu zo strany žalovaného nebola doručená žiadna odpoveď.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s faktúrou č. 2011/0130 z 21.02.2011 na sumu 2000 € splatnou dňa
31.3.2011, objednávkou žalovaného č. 20110142, CMR č. 010127056, dodacími listami č. 010127056,
baliacimi listami č. 010127056 z 17.02.2011, faktúrou č. 2011/0178 z 14.3.2011 na sumu 2000 € splatnou
dňa 18.04.2011, objednávkou č. 20110205 , CMR č. 010127221, dodacími listami č. 010127221, baliacim
listom č. 010127221, faktúrou č. 2011/0208 z 25.03.2011 na sumu 2000 € splatnou dňa 29.04.2011,
objednávkou žalovaného č. 20110227, CMR č. 010127262, dodacím listom č. 010127262, baliacim
listom č. 010127262, faktúrou č. 2011/0228 z 23.3.2011 na sumu 2800 € splatnou dňa 5.5.2011,
objednávkou žalovaného č. 20110248, CMR z čl. 32, dodacím listom č. 0221/11 z 16.3.2011 a ostatnými
dokladmi tvoriacimi súčasť spisu:

Na základe dôkazov získaných vykonaním dokazovania v prejednávanej veci súd v skoršom rozsudku
(ktorého nenapadnutá časť nadobudla právoplatnosť 07.06.2012) skonštatoval, že žalobca na základe
troch objednávok žalovaného č. 20110142, č. 20110205, č. 20110248 vykonal medzinárodnú nákladnú
cestnú prepravu tovaru, vykonanie ktorých bolo preukázané potvrdenými medzinárodným nákladnými
listami CMR č. 010127056, CMR č. 010127221 a nákladného listu zo dňa 16.03.2011 (číslo, ktorého
bolo na fotokópii nečitateľné), za čo mu vznikol nárok na dohodnuté prepravné. Žalobca fakturoval
cenu prepravy faktúrou č. 2011/0130 zo dňa 21.02.2011 splatnou dňa 31.03.2011 v sume 2000 €, fa
č. 2011/0178 z 14.03.2011, splatnou dňa 18.04.2011 v sume 2000 € a fa č. 2011/0228 z 23.03.2011,
splatnou dňa 05.05.2011 v sume 2800 €. Žalovaný uhradil dňa 21.11.2011 sumu 5060 € s tým, že
na poslednú faktúru č. 2011/0228 znejúcu na sumu 2800 € vykonal len čiastočnú úhradu 1060,- €,
faktúra zostala neuhradená čo do sumy 1740 €. K úhrade časti žalovanej istiny došlo v priebehu tohto
konania, ktoré sa začalo 26.07.2011, preto žalobca dôvodne podanú žalobu zobral späť, následkom
čoho bolo zastavené konanie v tejto časti - o zaplatenie istiny 5060 €, skorším rozsudkom z 03.04.2012
č.k. 5Cb/72/2011-96, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2012. S prihliadnutím na to,
že žalovaný neuhradil cenu prepravy v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 a 2 ObZ.

Žalobca okrem toho vykonal pre žalovaného v poradí štvrtú medzinárodnú nákladnú cestnú prepravu
na základe jeho objednávky č. 20110227, potvrdenú nákladným listom CMR č. 010127262 z miesta
odoslania - nakládky SAINT GOBAIN CRISTALERIA S. L., Fabrica De Aviles 1, Apartado 10, Avilles,
Španielsko dňa 17.03.2011 do 13.00 hod do miesta dodania - vykládky SAING-GOBAIN SEKURIT ČR,
Masarykova 1404, Horovice, Česká republika a to dňa 25.03.2011, teda so 4 dňovým omeškaním oproti
tomu, ako to bolo dohodnuté podľa zmluvy o preprave, ktorej obsah vyplýva z objednávky žalovaného
č. 20110227. Za vykonanie tejto prepravy dňa 25.03.2011 vystavil žalobca pre žalovaného faktúru č.
2011/0208, splatnou dňa 29.04.2011, ktorou účtoval cenu prepravy v sume 2000 €, ktorú žalovaný
neuhradil odôvodňujúc to tým, že žalobca spôsobil žalovanému pri posledne uvedenej preprave
(CMR č. 010127262) škodu v sume 3740 € pozostávajúcu zo sumy 1080 € vyplatenej žalovaným za
stojné kamióna dopravnej spoločnosti Anton Klimčík, ktorú dopravu musel z dôvodu nekontaktovania
sa žalobcu a udania polohy jeho vozidla objednať za účelom minimalizácie škôd, zo sumy 2490 €
vyplatenej žalovaným za expres kamióna, ktorý dopravil náhradný tovar a sumy 170 € vzniknutej titulom
administratívnych nákladov žalovanému v súvislosti s riešením situácie zo nedodanie tovaru do miesta
vykládky včas. Žalovaným uplatnená výška škody 3740 € zodpovedala výške dosiaľ neuhradenej a
fakturovanej ceny prepravného žalobcom.

Žalovaný listom z 24.03.2011, o ktorom tvrdil, že bol zaslaný žalobcovi prostredníctvom e-mailu dňa
24.3.2011 mal oznámiť, že všetky ním vystavené faktúry budú použité na zápočet škody, ktorú žalobca
neskorým dodaním spôsobil. Žalobca zaslanie písomného oznámenia žalovaného obsahujúceho
písomnú výhradu o prekročení dodacej lehoty uskutočnenú prostredníctvom e-mailu poprel. Bolo preto
na žalovanom, aby predložil súdu iný nespochybniteľný doklad preukazujúci včas zaslanú písomnú
výhradu žalobcovi, čo by malo za následok s poukazom na článok 17 ods. 1 v spojení s článkom
30 ods. 3 Dohovoru CMR priznanie nároku žalovanému na náhradu za prekročenie dodacej lehoty.
Žalovaný predložil len žalobcom spochybnenú fotokópiu e-mailu, z ktorého nevyplýva jeho odoslanie
žalobcovi. Iný dôkaz nepredložil. Jeho nárok na náhradu škody uplatnený sumou 3740 € s poukazom
na ustanovenie článku 30 ods. 3 Dohovoru o CMR preto zanikol. Z uvedeného dôvodu sa súd jeho
čiastkový nárokmi ďalej nezaoberal.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že bola dojednaná i osobitná zodpovednosť žalobcu ako dopravcu za prekročenie
dodacej lehoty, ktorá mala byť premietnutá v objednávke č. 20110227 za textom „Prepravu vykonajte v
súlade s dohodou CMR“ v znení „ - v prípade nedodržania tejto podmienky plne zodpovedáte za všetky
vzniknuté škody..“, ide podľa názoru súdu o neplatné a právne neúčinné dojednanie o sume osobitného
záujmu s poukazom na ustanovenie článku 41 Dohovoru o CMR v nadväznosti na článok 26 ods. 1
Dohovoru o CMR pre jeho neurčitosť. Z obsahu takto formulovaného dojednania nevyplýva, príplatok v
akej výške sa žalovaný ako odosielateľ zaväzuje zaplatiť k prepravnému v prípade prekročenia dodacej
lehoty, ktorá dodacia lehota tiež nie je špecifikovaná ako podmienka, za nedodržanie ktorej by mal
žalobca zodpovedať. Podľa názoru súdu sa z kontextu javí dojednanie o dodržaní všetkých podmienok
prepravy stanovených v Dohovore o CMR a nie aj uvedenie sumy osobitného záujmu, ktorá v dojednaní
absentuje.

S poukazom na vyššie uvedené a dosiaľ neuhradenú cenu prepravy vo výške 3740 € (1740 € z faktúry
2011/0228 a 2000 € z faktúry 2011/0208) zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny 3740 € titulom
dohodnutého prepravného spolu s úrokom z omeškania, nárok na zaplatenie ktorého vznikol žalobcovi
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach článku 17 ods. 1 a ods. 3, článku 19, článku 23
ods. 5, článku 26 ods. 1, článku 30 ods. 3, článku 41 ods. 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o
prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) a ustanoveniach § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov 2294,36
€. Na stranu jeho úspechu sa pripočítava aj tá časť konania, ohľadom ktorej súd skorším rozsudkom
konanie o zaplatenie istiny 5060 € zastavil, pre jej zaplatenie žalovaným v priebehu tohto konania. Žaloba
bola podaná v tejto časti dôvodne a bola vzatá späť len pre správanie sa žalovaného.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 224 € z istiny, ktorá zostala predmetom sporu po
čiastočnom späťvzatí žaloby (3740 € x 6 % = 224 €) a z trov právneho zastúpenia 2070,36 €.
Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za 5 úkonov právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie
zastúpenia 23.6.2011, 2/ písomne podanie žaloby 26.7.2011, 3/ písomné vyjadrenie sa k odvolaniu z
29.06.2012, 4/ účasť na pojednávaní dňa 15.10.2013, 5/ účasť na pojednávaní 3.6.2014, z toho za prvé
dva úkony patrí odmena vo výške 2 x 253,94 € = 507,88 € (vychádzajú z predmetu sporu, ktorým bola
istina 8800 €) a za ďalšie tri úkony patrí odmena 3 x 141,09 € = XXX,XX € (kedy predmetom konania po
čiastočnom spävzatí zostala istina 3740 €), spolu odmena vo výške 931,15 € uplatnená vo výške 931
€, do ktorej bola žalobcovi priznaná. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov
v podobe režijného paušálu 2 x 7,41 + 1 x 7,63 € + 1 x 7,81 € + 1 x 8,04 € = 38,3 €, tiež náhradu
cestovných nákladov 345,59 € (pri počte ubehnutých 2 x 600 km, spotrebe 7,7 l/100km, cene pohonných
hmôt 1,389 €/l a 1,338 €/l a uplatnenej sadzbe náhrady 0,183 €/km) a náhradu za stratu času za 15
polhodín á 13,01 € = 195,15 € + 15 polhodín á 13,40 = 201 €, spolu 396,15 €. K uplatneným náhradám
súd priznal DPH sumou 359,32 €. Na rozdiel od právnym zástupcom predloženého vyúčtovania súd
priznal náhradu cestovných nákladov vo výške 345,59 € vychádzajúc zo sadzby základnej náhrady na
1 km, ktorá je 0,183 €/km. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle
§ 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 15- § 16, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych
služieb. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p.
zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet vedený v UniCredit Bank Czech Republic, a.s.,
č.ú. XX XXX XXX/XXXX..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).