Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209877
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413209877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Z.. U. Z., K. S. N. XX, Bratislava proti odporcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 o zaplatenie sumy 300,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 78,78 eura k rukám
právnehozástupcunavrhovateľaTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.sosídlomvBratislave,ul.Pajštúnskač.5všetko

v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.3.2013, špecifikovaným dňa 9.9.2013 domáhal, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo
sumy 300 eur za rok 2012 a za rok 2013 všetko spolu vo výške 432 eur a náhrady trov konania, titulom
bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že zaplatil odporcovi sumu 300 eur. Následne rozsudkom č.k.
4C/321/2011-72 zo dňa 30.7.2012 súd vyhlásil premlčanie dlhu navrhovateľa. Vzhľadom na premlčanie

dlhu sa navrhovateľ s odporcom chcel dohodnúť na vrátení už zaplatených splátok, ktoré mu uhradil
dňa 16.3.2012 vo výške 150 eur, dňa 15.4.2012 vo výške 100 eur a dňa 14.5.2012 vo výške 50 eur,
ktoré však odporca odmietol vrátiť.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 14.5.2014 uviedol, že medzi predchodcom odporcu
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom bola uzavretá dňa
21.4.2004 Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo

výške 1327,76 eura. Odporca nadobudol pohľadávku ako postupník na základe Zmluvy o postúpení
zo dňa 8.12.2006. Pohľadávka odporcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1230,47 eura.
Navrhovateľ odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa podania návrhu na súd zaplatil odporcovi iba
sumu vo výške 56,97 eura. Z tohto dôvodu si odporca uplatnil svoj nárok na súde. Vo veci bol vydaný
platobný rozkaz, ktorý bol zrušený. Navrhovateľ následne uhradil odporcovi tri platby spolu vo výške 300
eur. Rozsudkom č.k. 4C/321/2011-72 zo dňa 30.7.2012 tunajší súd návrh odporcu zamietol z dôvodu
premlčania. Odporca zastáva názor, že v tomto prípade nejde z jeho strany o bezdôvodné obohatenie.

Navrhovateľ úhradou sumy 300 eur plnil svoj záväzok, ktorý mu vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí
flexipôžičky zo dňa 21.4.2004.Právny zástupca odporcu sa na pojednávanie dňa 21.5.2014 nedostavil, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada, aby mu odporca vrátil sumu 300 eur, lebo rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 4C/321/2011 bolo rozhodnuté, že pohľadávka ktorú bol povinný zaplatiť odporcovi
je premlčaná. Je pravdou, že ja pohľadávku odporcovi vo výške 300 eur zaplatil v troch splátkach a to
16.3.2012, 15.4.2012, 14.5.2012, preto lebo ho odporca vyzval, aby pohľadávku zaplatil. Vtedy nevedel,

že táto je už premlčaná. Návrh na premlčanie pohľadávky podal vedľajší účastník na strane odporcu.
Žiada, aby odporca bol zaviazaný s úrokmi 20% z omeškania lebo sa tak dočítal na internete, pokladá to
za prijateľnú sumu úroku z omeškania. Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/321/2011 sa nezaoberal
pohľadávkou, ktorej sa domáha teda 300 eur. Je pravdou, že v rámci konania sp. zn. 4C/321/2011
neuviedol na súde, že zaplatil pohľadávku odporcovi vo výške 300 eur.

Súd na pojednávaní dňa 21.5.2014 uznesením pripustil špecifikáciu návrhu tak, ako žiadal navrhovateľ:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 300 eur vrátane úžitkov z bezdôvodného
obohatenia 20% ročného úroku zo sumy 300 eur za rok 2012 a za rok 2013 t.j. 20% zo sumy 300 eur =
60 eur teda za rok 2012 spolu 360 eur a za rok 2013 20% zo sumy 360 eur = 72 eur, teda za rok 2012
a rok 2013 spolu 432 eur na účet navrhovateľa všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: Výpismi zo Slovenskej sporiteľne, z
ktorých je zrejmé, že navrhovateľ zaplatil na účet odporcu dňa 16.3.2012 sumu 150 eur, dňa 15.4.2012
sumu100euradňa14.5.2012sumu50eur,sobsahomspisu sp.zn.4C/321/2011,Zmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 8.12.2016 medzi VÚB a.s. a s výpoveďou odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu sp. zn. 4C/321/2011 súd zistil, že odporca (tam navrhovateľ) sa návrhom domáhal, aby súd
zaviazal navrhovateľa (tam odporcu) na zaplatenie sumy 1173,50 eura s príslušenstvom, titulom Zmluvy
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 21.4.2004, ktorú pohľadávku nadobudol ako postupník zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 od postupcu Všeobecnej úverovej banky, a.s. Počas konania

vedľajší účastník na strane odporcu (tu navrhovateľa) a odporca (tu navrhovateľ) vzniesli námietku
premlčania dlhu. K premlčaniu dlhu došlo dňa 2.8.2008. Následne súd rozsudkom zo dňa 30.7.2012
návrh navrhovateľa (tu odporcu) zamietol.

Z výpisov z účtu navrhovateľa v Slovenskej sporiteľni súd zistil, že navrhovateľ uhradil odporcovi dňa

16.3.2012 splátku vo výške 150 eur, dňa 15.4.2012 splátku vo výške 100 eur a 14.5.2012 splátku vo
výške 50 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľaspoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.(akopostupca)postúpilažalovanúpohľadávku

voči navrhovateľovi, ktorá je predmetom tohto konania na odporcu (ako postupníka).

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. navrhovateľ nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.
Právny zástupca odporcu, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal a rozhodoval v jeho
neprítomností súd mal preto za to, že sa dobrovoľne vzdal svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších

dôkazov a skutočností.

Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo
prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a je potrebné ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ mal u odporcu záväzok zo zmluvy o flexipôžičke vo výške

1173,50 eur. K premlčaniu tohto dlhu došlo dňa 2.8.2008. Navrhovateľ však napriek tomu plnil odporcovi
dlh dňa 16.3.2012, dňa 15.4.2012 a dňa 14.5.2012 spolu v sume 300 eur. Je teda nesporné, že
navrhovateľ dobrovoľne plnil odporcovi premlčaný dlh. Skutočnosť, že navrhovateľ v čase, keď dlh plnil
nevedel, že je premlčaný je irelevantná vzhľadom na to, že na nárok odporcu sa v tom čase hľadeloako na dôvodný a bolo možné ho odvrátiť len námietkou premlčania, keďže samotným premlčaním
práva nedochádza k jeho zániku. V konaní sp. zn. 4C/321/2011, ktoré sa týkalo tohto záväzku došlo
následne po plnení navrhovateľa k vzneseniu námietky premlčania a návrh odporcu bol z tohto dôvodu

zamietnutý rozsudkom zo dňa 30.7.2012, avšak táto skutočnosť už nemala žiaden vplyv na zaplatené
plnenie a je nutné konštatovať, že prijatím premlčaného dlhu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane odporcu, preto súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov konania v celkovej sume 78,78 eura, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci
priznal sumu 24,90 eura. Odmena bola priznaná za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie
k návrhu) v sume 49,80 eura (2x 24,90 eura) a režijný paušál v sume 1x 7,81 eur za rok 2013 a 1x 8,04
eur za rok 2014+20% DPH t.j. 78,78 eura. Vo zvyšku uplatnenej náhrady trov konania vo výške 87,14
eura, súd odmenu ako nesprávne vyčíslenú nepriznal.

Náhradu trov konania je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátskej kancelárii odporcu (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.