Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204966
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613204966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

H. X. W., s.r.o., S. č. X, O., právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205 proti
žalovanej : Y. Y., bytom W., P. W. č. XX/XXXX, št. občan SR o zaplatenie 389,49 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,38 EUR, úrok z omeškania vo výške 9
% p.a. zo sumy 26,43 EUR od 19.8.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
26,43 EUR od 18.6.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 26,43 EUR od
18.7.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 28,09 EUR od 18.5.2010 do
zaplatenia a to v splátkach po 10,- EUR mesačne, splatných vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o pripojení zo dňa 25.6.2009 na strane 3 pod
bodom 1 v časti „ V prípade, že účastník poruší zmluvný záväzok doby viazanosti, vyplývajúci zo Zmluvy
o pripojení, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti 18
alebo 24 mesiacov, pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo
stanovenúcenovýmvýmerom39136/2009vtabuľkeč.3apreprogramyTurbo4aTurbo4Solovtabuľke
č. 4. K zmluvnej pokute bude zároveň pripočítaná pokuta za porušenie doby viazanosti 8. Mesiacov,
stanovená Tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet pri jednotlivých

programoch “ je ako neprijateľná podmienka n e p l a t n á.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 389,49 € s príslušným úrokom z omeškania z titulu nezaplatených faktúr a k
náhradetrovkonania.Ztohobolazaposkytnutéslužby suma107,38 €a zadohodnutú zmluvnú pokutu
suma 282,11 €. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou I.- Q. W. a.s., ktorej práva a povinnosti prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo dňa X.XX.XXXX

postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ). Predmetom boloposkytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej, ktorá sa zaviazala riadne odoberať službu a
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby, ako aj faktúru ohľadom zmluvnej

pokuty. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 389,49 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o pridelení a používaní zákazníckeho
identifikátora Klient ID, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení , faktúrami za poskytnuté
služby, faktúrou ohľadom zmluvnej pokuty, Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených

pohľadávok, špecifikáciou pre službu Mágio internet Security, Všeobecnými podmienkami ..., Cenovým
výmeromč.XXXXX/XXXX aXXXXX/XXXXpísomnýmvyjadrenímžalobcuzodňa 17.10.2013,uznaním
dlhu zo dňa 27.4.2013, 25.4.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo dňa XX.X.XXXX k platnému uzavretiu zmluvy
o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov ( ďalej len Zmluva ) a jej dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP, ktoré
do vyhlásenia rozsudku žalobca do spisu nepredložil. Povinnosťou žalovanej bolo okrem iného riadne
uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické komunikačné
služby.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že na strane 3 pod bodom 1 v časti ako je
špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku v prípade porušenia viazanosti je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo
stanovenú cenovým výmerom 39136/2009 v tabuľke č. 3 a pre programy Turbo 4 a Turbo 4 Solo v
tabuľke č. 4.

Žalovaná sa zaviazala (okrem iného) po dobu 18 mesiacov užívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom (konkrétne Magio internet Solo ).

Z faktúr: č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 26,43 €, splatnej dňa 18.8.2010, č.XXXXXXXXXX znejúcej
na sumu 26,43 €, splatnej dňa 17.6.2010, č.XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 26,43 €, splatnej
dňa 17.7.2010, č. XXXXXXXXXX , znejúcej na sumu 28,09 €, splatnej dňa 17.5.2010 súd zistil, že

predchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejcenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb vcelkovejsume
107,38 €, v súlade s uzatvorenou Zmluvou a dodatkom.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu 282,11 €, splatnej dňa 18.9.2010 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 282,11 € podľa Zmluvy.

Žalovaná okrem iného vypovedala, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu. Je pravdou, že

svojho času jej predchodca žalobcu poskytoval internet na základe zmluvy. Mesačné poplatky prestala
splácať nakoľko nemala z čoho to platiť. Momentálne je na materskej dovolenke, poberá mesačne len
rodičovský príspevok v sume 203 €, rodinné prídavky na 4 deti v sume po 23,52 € na každé dieťa .
Manžel je nezamestnaný vyše roka, riadne evidovaný poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi v
sume 63 € mesačne. Bývajú vo vlastnom rodinnom dome, kde platia mesačne elektriku v sume 45 €,

vodu 10 € . Kúria tuhým palivom, pričom za vykurovaciu sezónu zaplatia 300 €. Žiadala povoliť splátky
v sume max. 10 € mesačne.

Je nesporné, že Zmluvu i dodatok uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaná
ako fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, je preto
potrebné posudzovať aj podľa príslušných ustanovení ZEK a ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách.Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 31.5.2010
t. j. ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú dodatok a VP, v ktorých sú upravené práva a povinnosti
zmluvných strán, pričom žalovaná nemohla individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom (žalobcom)

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí , ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V ust. § 53 ods. 4 OZ nie sú taxatívne vymedzené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách,
ale sú uvedené iba exemplifikatívne (príkladmo) uvedené.

Podmienky v spotrebiteľských zmluvách (ich neprijateľnosť) je potrebné posudzovať z hľadiska ust. §
52 a § 53 ods. 1 OZ.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď

ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti je okrem iného
aj poskytovanie telekomunikačných služieb/ a žalovaná ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť ich obsah.

Pokiaľ sa teda žalobca pôvodne domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo Zmluvy o
pripojení, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre
prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška

zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3
Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je,
že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovanú k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy
počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby
poskytovanéžalobcom,riadneplatilichúhraduaždodobykrátkopreduplynutímdobyviazanosti,pričom

v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V
tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti.Je bez akýchkoľvek pochybností, že ustanovenie o zmluvnej pokute nie je výsledkom konsenzu
zmluvných (sporových) strán, ale toto ustanovenie je "diktátom" žalobcu ako dodávateľa služby. Pri
posudzovaní (ne)prijateľnosti tejto podmienky uzatvorenia zmluvy (t. j. zmluvnej pokuty) súd dospel k

záveru, že je to neprijateľná, neprimeraná sankcia, nakoľko dodávateľ pri ustanovení o zmluvnej pokute
vôbec nerozlišuje, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvný vzťah (či na začiatku doby viazanosti alebo na jej
konci). Nie je možné preto akceptovať "dohodu" zmluvných (sporových) strán o zmluvnej pokute (bod 1
Zmluvynastr.3),ktorúsúdvyhodnotilakoneprijateľnúpodmienku.Predmetnázmluvajespotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ súd uzavrel, že dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou, je táto dohoda

podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neplatná, a teda nie je možné priznať z nej akékoľvek nároky.

Ako je už zhora uvedené, žalobca sa domáhal priznania nároku na zaplatenie sumy 389,49 €, z toho
suma 107,38 € predstavuje vyúčtovanie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a suma 282,11
€ predstavuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila jednotlivé faktúry za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti,
dostala sa do omeškania a to nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej faktúry. Súd priznal žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 9 % ročne ktoré sú uplatnené v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s
účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry podľa návrhu žalobcu.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na zhora uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
iba v časti o zaplatenie sumy 80,60 € s 9% ročným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr za poskytnuté služby a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 248,95 € preto rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pretože finančná situácia žalovanej nedovoľuje zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom naraz, súd
jej povolil túto splácať v splátkach vo výške 10 € mesačne ( takto bude zaplatená celá dlžná cca za 11
mesiacov, pričom by mala byť zaplatená najneskôr do troch rokov ) a to pod následkom straty výhody
splátok t.j. nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stane celý dlh resp. jeho zvyšok splatným naraz.

Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, preto súd s použitím ust. § 142 ods. 2 o trovách konania
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.