Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205241
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205241.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. B.
F. rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, práv. zast. JUDr.
Šárka Kapičáková, advokátka, Mútne 233, IČO: 42218501, proti odporcom: 1/ E. R., nar. X.XX.XXXX,
bytom R. XXX, 2/ H. R. rod. F., nar. X.XX.XXXX, bytom Sihelné 556, zast. JUDr. Petrom Vevurkom,
advokátom so sídlom Námestovo, Štefánikova269/24, v konaní o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľov v 1/ a 2/ rade z a m i e t a.

II/ Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1/ a 2/ rade
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia vo výške 366,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliav1.a2.radepodanoužaloboudňa19.07.2013sadomáhalivráteniadaruododporcovv1.
a 2. rade a navrhli, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade vrátiť navrhovateľovi v rade 2/ dar darovaný jemu
navrhovateľomvrade2/darovacouzmluvouzodňa16.4.2012,atopozemokC-KNparc.č.XXXX/Xorná
pôda o výmere 41 m2, evidovaný Správou katastra Námestovo na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v k.ú. R.,
v obci R., v okrese Námestovo, a to v spoluvlastníckom podiele ? z celku, ďalej pozemok C-KN parc.č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, evidovaný Správou katastra Námestovo na

LV č. XXXX, nachádzajúci sa v k.ú. R., v obci R. v okrese Námestovo, a to v spoluvlastníkom podiele
po ? celku a pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2 evidovaných
Správou katastra Námestovo, na LV č XXXX, nachádzajúci sa v k.ú. R., obci R., okrese X., a to v
spoluvlastníckom podiele ? z celku a zaviazal odporkyňu v rade 2/ vrátiť navrhovateľke v rade 1/ dar
darovaný jej navrhovateľkou v rade 1/ darovacou zmluvou zo dňa 16.04.2012, a to pozemok C-KN
parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 41 m2, evidovaný Správou katastra Námestovo, na LV č. XXXX,

nachádzajúci sa v k.ú. R., obci R., okrese X., a to v spoluvlastníkom podiele ? z celku pozemok, C-
KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, evidovaný Správou katastra
Námestovo,naLVč.XXXX,nachádzajúcisavk.ú.R.,obciR.,okreseNámestovo,atovspoluvlastníkom
podiele ? z celku, pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 94m2,
evidovaný Správou katastra Námestovo na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v k.ú. R., obci R., okrese
Námestovo, a to v spoluvlastníckom podiele ? z celku. Ďalej žiadali uhradiť aj trovy konania a trovy

právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v 1. rade Ing. B. F. darovala darovacou zmluvou zo dňa
16.4.2012 odporkyni v 2. rade H. R. svoj podiel z nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX,
k.ú. R. a navrhovateľ v 2. rade G. F. darovacou zmluvou zo dňa 16.04.2012 daroval odporcovi v 1. rade
E. R. podiel z nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k.ú. R..Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú švagrovci s odporcami v 1. a 2. rade, nakoľko odporkyňa v 2. rade H. R.
je sestra manžela navrhovateľky v 1. rade Ing. B. Kovalíčkovej.

Navrhovatelia vrátenie daru odôvodnili tým, že odporcovia svojim správaním voči navrhovateľom sa
dopustili hrubého porušenia dobrých mravov. Svojim konaním sústavne porušovali dobré mravy, či už
vyhrážkamismerujúcimiknavrhovateľom,násilnýmavulgárnymsprávanímsavočinim,poškodzovaním
vecí, ktoré im patria. Incident medzi navrhovateľmi a odporcami sa mal riešiť na Obvodnom úrade
Námestovo, odbor všeobecnej a vnútornej správy v rámci konania o priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu a sústavného poškodzovania ich majetku odporcami.
V návrhu ďalej navrhovatelia uviedli, že odporcovia svojim správaním sa dopustili hrubého porušenia
dobrých mravov voči ním, sústavne porušujú dobré mravy, či už vydieraním, násilným alebo vulgárnym
správaním, poškodzovaním vecí, ktoré im patria a preto požiadali odporcov v 1. a 2. rade listom zo dňa
22.02.2013 o vrátenie daru, čo obdarovaní odmietli.
Poukázali pritom na ust. § 630 Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade sa v predmetnej veci vyjadril podaním zo dňa 25.09.2013, v
ktorom uviedol, že tvrdenia navrhovateľov v 1. a 2. rade sú účelové, nepravdivé, ničím nepodložené a
preto žiadal návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že v čase
podania žalobného návrhu navrhovateľmi v 1. a 2. rade zo dňa 19.07.2013 na Okresný súd Námestovo

bolo konanie o priestupku voči odporcovi 1/ zastavené. Rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo
č. NO-OVVS-213/01880-191-PK nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2013. Zároveň poukázal, že aj
podnet navrhovateľa v 2. rade podaný dňa 22.04.2013 na preskúmanie sústavného poškodzovania jeho
majetku odporcami v 1. a 2. rade a ich syna A. R. bol Obvodným úradom Námestovo odložený z dôvodu,
že A. R. nedovŕšil 15. rok veku.

Súd vo veci vykonal pojednávania daň 13.03.2014 a 17.04.2014 na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a dospel
k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Právna zástupkyňa navrhovateľov v 1. a 2. rade počas celého konania trvala na podanom návrhu,
žiadala, aby súd návrhu vyhovel. Uviedla, že odporcovia sa svojim správaním voči navrhovateľom
dopustili hrubého porušenia dobrých mravov. Navrhovatelia boli nútení dňa 09.02.2013 riešiť vyhrotenú
situáciu medzi nimi a odporcami, prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní. Odporca 1/
sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. O podnete navrhovateľov rozhodol

vtedajší obvodný úrad rozhodnutím č. NO-OVVS-2013/01 880-191-P-K zo dňa 22.04.2014 tak, že
konanie zastavil. Ďalej uviedla, že voči tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia podnet na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia na Okresnú prokuratúru Námestovo, ako aj podnet na preskúmanie rozhodnutia
mimoodvolacieho konania na Okresnú úrad Žilina. Aj navrhovateľka v 1. rade podala na Okresnú
prokuratúru Námestovo dňa 13.06.2013 podnet pre podozrenie zo spáchania trestného činu, ktorého sa

mala dopustiť odporkyňa v 2. rade. O podnete navrhovateľov mal rozhodnúť Okresný úrad Námestovo
rozhodnutím č. OU - NO-OVVS/AA/2013/01220-507-P-Z zo dňa 04.12.2013 tak, že konanie zastavil.
Aj voči tomuto rozhodnutiu Okresného úradu Námestovo podala navrhovateľka v 1. rade podnet na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na Okresnú prokuratúru Námestovo a podnet na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania na Okresný úrad Žilina. V predmetných veciach nebolo doposiaľ

meritórne rozhodnuté.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade taktiež počas celého konania trvali na podanej žalobe. Uviedli, že konflikt
medzi nimi a odporcami v 1. a 2. rade nastal až vtedy, keď odporcom v 1. a 2. rade podpísali polku ulice,
ktorú im darovali na základe darovacej zmluvy. Od tejto doby začali im robiť na majetku škodu (rozbili im

okno, namaľovali im plot, prehadzovali im šupky na dvor a pod.) Nezhody medzi nimi nastali aj ohľadom
údržby cesty cez zimu, ktorú navrhovateľ v 2. rade udržiaval 10 rokov na svoje náklady. Navrhovateľ
niekedy v r. 2013 chcel prehrnúť ulicu traktorom, kedy odporca v 1. rade mu začal vulgárne nadávať,
čo uviedol aj v priestupkovom konaní. Vyčítal mu, že prečo trepe sneh na ich tuje, nech sneh dá kam
chce. Následne mu mal povedal, že keď ho fyzicky nezvládne, tak ho odstrelí flintou. Po tomto sa zľakol

a zobral sa s manželkou nahlásiť incident na políciu do Námestova.

Právny zástupca odporcov navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, poukázal na hmotno-právny
nedostatok žaloby, ktorá neobsahuje žiadnu konkretizáciu údajného porušovania dobrých mravov zostrany odporcov voči navrhovateľom v 1. a 2. rade. Ďalej uviedol, že v zmysle právnej teórie z praxe aj
judikatúry nie je sporné, že pre naplnenie hmotnoprávnych podmienok možnosti domáhať sa vrátenia
daru musí darca do úkonu smerujúceho k výzve na vrátenie daru presne špecifikovať a konkretizovať

skutočnosti, v ktorých darca vidí hrubé porušenie dobrých mravov voči nemu alebo členom jeho rodiny.
Ani z listu zo dňa 22.2.2013 označený ako "výzva na vrátenie daru" a ani samotná žaloba (návrh na
vrátenie daru) neobsahuje ani jednu konkretizáciu údajného porušovania dobrých mravov odporcami
voči navrhovateľom. Samotná výzva na vrátenie daru, ako aj návrh na vrátenie daru uvádzajú len
nekonkrétne, všeobecné označenia typu - dopustili sa porušenia dobrých mravov, či už vyhrážkami,

násilným alebo vulgárnym správaním bez toho, aby čo i len jeden prípad bol konkretizovaný. V tejto
súvislosti ďalej poukázal, že navrhovatelia a odporcovia okrem toho, že sú rodinní príslušníci sú aj
susedia. Svoje rodinné domy majú postavené povedľa prístupovej cesty, ktorá je tiež predmetom tohto
konania. Nikdy v minulosti medzi nimi žiadne nezhody neboli a odporcovia sa nikdy navrhovateľom
ani v minulosti, ani po uzatvorení darovacej zmluvy voči navrhovateľom hrubo nesprávali a ani pre to
nemali dôvod. Odporcom nie je známe z akých príčin navrhovatelia začali podávať na nich oznámenia,

či už trestné alebo priestupkové. Právny dôvod podania žaloby vysvetlila Ing. F. na strane 6 zápisnice z
pojednávania 13.03.2014 tak, že hlavným dôvodom podania návrhu na vrátenie daru bola skutočnosť,
aby sa navrhovatelia opäť stali vlastníkmi sporných nehnuteľností, pretože si chcú urobiť určité stavebné
úpravy na odstránenie zatápania ich rodinného domu, čo teraz nemôžu, lebo na takéto úpravy im
odporcovia nechcú dať súhlas. Taktiež im odporcovia robia problémy pri zimnej údržbe cesty.

Odporca v 1. rade popiera tvrdenia uvádzané v návrhu. Vyjadril sa, že je to len šikana navrhovateľov v
1. a 2. rade voči jeho rodine. Ďalej uviedol, že so synom nemá dobré vzťahy, nakoľko mu zrušil trvalý
pobyt, pretože bol na drogách. Minimálne 1 rok nebýva s nimi v spoločnej domácnosti.

Odporkyňa v 2. rade taktiež s návrhom nesúhlasila, uviedla, že je sestra navrhovateľa 2/. Ako najstaršej
jej rodičia darovali celý pozemok, aj ten, na ktorom majú postavený dom navrhovatelia. Ona s manželom
im darovala polovicu pozemku a celú príjazdovú cestu niekedy v roku 1994. Pri kolaudácii rodinného
domu odporcov sa zistilo, že nemajú príjazdovú cestu a preto začali s pokorou chodiť za navrhovateľmi,
aby im vrátili polovicu ulice, čím bude vec vyriešená. Až po maminej smrti, po dlhom prosení im pol ulice

vrátili a vec bola vybavená. Incident medzi nimi nastal pri odhŕňaní cesty v r. 2013. Do tohto obdobia
nemali žiadne konflikty. Uviedla, že majú s mužom 5 detí, pričom syn Sivoň mladší podľahol drogám
a preto ho dali na súkromnú kliniku do Bratislavy. Navrhovatelia použili ich vlastného syna ako zbraň
proti nim, keď na pojednávaní konanom dňa 13.03.2014 predložili čestné prehlásenie ich syna E. R.
mladšieho k tejto veci.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 22.04.2013
č.: ObÚ-NO-OVVS-2013/01880-191-P-K, právoplatné dňa 24.06.2013 vyplýva, že konanie vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívanie podľa § 49 ods. 1/písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších zmien a noviel, ktorého sa mal dopustiť E. R., nar. XX.XX.XXXX tým,

že dňa 09.02.2013 v okolí rodinných domov č. XXX a č. XXX v obci R. mal vulgárne nadávať G. F. sa
zastavilo, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.
Konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a noviel, ktorého sa mala dopustiť H. R. st.,
nar. XX.XX.XXXX tak, že dňa 31.05.2013 v Námestove v budove kultúrneho domu mala sa hrubo

správať voči Ing. B. F., nar. 22.XX.XXXX tým spôsobom, že jej mala nadávať, čím mala úmyselne
narušiť občianske spolunažívanie hrubým spôsobom, bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku
nebolo obvinenej preukázané. Rozhodnutie o zastavení priestupkového konania Okresného úradu
Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy č.: OU-NO-OVVS/AA/2013/01220-507-P-Z, zo dňa
04.12.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2013.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 10.10.2013,
č.: OU-NO-OVVS/AA/2013/00190-323,324-P-D, OU-NO-OVVS/AA/2013/00207-368,369-P-D, OU-
NO-OVVS/AA/2013/00208-378,379-P-D, OU-NO-OVVS/AA/2013/00209-380,381-P-D, právoplatné
10.12.2013 vyplýva, že aj konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1/písm. d, Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorých sa mali dopustiť

E. R., nar. XX.XX.XXXX a H. R., nar. XX.XX.XXXX v bodoch 1-4 tak, že v mesiaci august, september,
október 2012 sa mali hrubo správať voči G. F., nar. XX.XX.XXXX tým, že mu vulgárne nadávali,
sa zastavilo z dôvodu, že spáchanie skutkov o ktorých sa konalo, nebolo obvineným z priestupku
preukázané.Z rozhodnutia Obvodného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 29.11.2013,
č.: OU-NO-OVVS/AA/2013/00252-453-P-Z a OU-NO-OVVS/AA/2013/00253-454-P-Z, právoplatné
27.12.2013 vyplýva, že konanie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.

1/písm. d o priestupkoch, ktorých sa mal dopustiť G. F. tým, že dňa 26.8.2013 vo dvore rodinného domu
č. XXX a začiatkom mesiaca jún 2013 sa mal hrubo správať voči H. R. st., čím mal úmyselne narušiť
občianske spolunažívanie hrubým správaním, sa zastavilo z dôvodu, že spáchanie skutkov o ktorých sa
konalo, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.
Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Námestovo zo dňa 13.12.2013, č.: ČVS: ORP-1078/NO-

DK-2013, právoplatné 23.12.2013 vyplýva, že poverený príslušník OO PZ Námestovo vo veci
podozrenia z prečinu "nebezpečné vyhrážanie" podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona rozhodol, že podľa
§ 197 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vec podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého
skutku sa mal dopustiť E. R. tým, že dňa 27.11.2013 vo večerných hodinách sa mal vyhrážať B. F.,
odovzdal Okresnému úradu, odboru všeobecnej a vnútornej správy, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Zpísomnéhovyjadrenia"Čestnéhoprehlásenia"E.R.ml.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,ženapožiadanie
navrhovateľov napísal toto čestné prehlásenie. Uviedol, že s rodičmi už nezdieľa spoločnú domácnosť,
po psychickej stránke sa necíti na to, aby bol znovu svedkom osočovania, ponižovania a citového
vydierania zo strany svojich rodičov, len preto preto, že nestojí na ich strane. Ďalej uviedol, že nechce

vypovedať v prospech svojich rodičov tak, ako si to oni predstavujú, resp. ako si to predstavuje jeho
otec. Ďalej uviedol, že si veľmi dobre pamätá ako manželia F. jeho rodičom pomáhali, najmä finančne
a starostlivosťou o neho a jeho súrodencov. Rovnako si pamätá, ako sa usilovali o nadobudnutie
pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Má vedomosť, že po darovaní týchto pozemkov jeho
rodičia začali vyvolávať hádky s manželmi F., keď ich manželia F. upozornili napr. na to, aby si opravili

pretekajúcu žumpu, aby si odstránili chliev s prasaťom z pod ich okna, tak jeho rodičia im opäť nadávali
a na akékoľvek ponosy F. reagovali tak, že oni si budú robiť to, čo uznajú za vhodné, pričom sa doma
vytešovali, ako im to vytmavili.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, sa darca môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Ustanovenie § 630 umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu, ktorý môže darca vyvolať tým,
že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru. Darca tak môže urobiť vtedy, ak
sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.

Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity, alebo ich sústavné
porušovanie. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného
voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Dobré mravy sú zákonným pojmom, ale nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne
platných normách morálky, pri ktorých je daný záujem na ich rešpektovaní. Predpokladom úspešného

uplatnenia práva darcu voči obdarovanému nie je akékoľvek správanie sa obdarovaného, ale musí ísť
o také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako
hrubé porušenie dobrých mravov. Ide o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné.
Porušovanie dobrých mravov ako zákonného pojmu je potrebné skúmať a hodnotiť v každom
konkrétnom prípade a toto negatívne správanie obdarovaného sa musí prejavovať objektívne.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, s obsahom darovacej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi, ako i z ďalších dokladov založených v spise s prihliadnutím na výpovede účastníkov zistil,
že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade je v plnom rozsahu nedôvodný, keďže navrhovatelia v 1. a
2. rade žiadnym spôsobom nepreukázali, že odporcovia v 1. a 2, rade sa voči nim správali tak, že

hrubo porušovali dobré mravy. Tvrdenia obsiahnuté v návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom
nekonkretizovali a na pojednávaniach dňa 13.03.2014 a 17.04.2014 nepreukázali, že sa voči nim
odporcovia správali tak, že by hrubo porušovali dobré mravy. V danom prípade teda navrhovatelia
neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a z týchto okolností preto konajúci súdnemohol návrhu navrhovateľov vyhovieť, keďže žiadne dôvody na vrátenie daru poskytnutého odporom
1/,2/ podľa § 630 Občianskeho zákonníka neboli preukázané.
V tejto veci ide o prípad, keď nastal prevod vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy uzavretej

medzi účastníkmi konania. Navrhovatelia sa domáhali vrátenia daru od odporcov v 1. a 2. rade pre
ich nevhodné správanie sa voči nim, ako darcom. V danom prípade je však potrebné mať na zreteli
skutočnosť, že právne vzťahy založené prevodom vlastníctva darovacou zmluvou zakladajú právny
stav, ktorý má právnu istotu a požíva právnu ochranu s tým, že záväznosť z toho vyplývajúcu účastníci
darovacej zmluvy zobrali na seba samy a dobrovoľne. K narušeniu tohto stavu už nemôže dôjsť

zo svojvôle darcov- navrhovateľov v 1. a 2. rade. Navrhovatelia teda previedli darovacou zmluvou
vlastníctvo k nehnuteľnostiam vymedzeným v darovacej zmluve na odporcov a títo nadobudli k týmto
nehnuteľnostiam vlastnícke právo, pričom ako vlastníci majú právo využívať všetky atribúty tohto
práva, a to vec držať, užívať a nakladať s vecou, a to za stavu naštrbených vzájomných rodinných
vzťahov. Z vykonaného dokazovania, najmä z priestupkových spisov Obvodného úradu Námestovo,
odbor všeobecnej vnútornej správy jednoznačne vyplynulo, že v týchto veciach boli podané vysvetlenia

zainteresovaných osôb, o čom príslušný správny orgán rozhodol tak, že všetky konania boli zastavené,
pretože sa nepreukázalo, že by sa odporcovia voči navrhovateľom akéhokoľvek priestupku dopustili.
Navrhovatelia ani vo svojich výpovediach na pojednávaniach neuviedli, akým spôsobom sa mali
odporcovia správať voči navrhovateľom tak, že by naplnili znaky hrubého porušenia dobrých mravov.
Preto súd návrh navrhovateľov zamietol.

Kdôkazomnavýsluchsvedkovnavrhnutýmprávnouzástupkyňounavrhovateľovsúduvádza,ževýsluch
svedkov by nebol účelný a hospodárny. Právny zástupca odporcov poukázal, že sa jedná o svedkov,
ktorí boli vypočutí už v priestupkových konaniach a preto nepovažuje za dôvodné týchto svedkov
vypočúvať k skutočnostiam ku ktorým boli už raz pred okresným úradom vypočutí, priestupkové konania

boli zastavené a za tejto situácie by výsluch svedkov nemal vplyv na právne posúdenie veci. Z tohto
dôvodu súd návrh na doplnenie dokazovania vypočutím navrhovaných svedkov právnou zástupkyňou
navrhovateľov na pojednávaní dňa 17.04.2014 zamietol.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného

alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti
konkrétneho prípadu možno kvalifikovať, ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o porušenie
značnej intenzity alebo porušovanie sústavné alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi alebo
iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr. § 18 a nasl; § 30 a nasl. Zákona o
rodine) alebo zo zmluvného vzťahu (lex contractus), pričom tieto osoby patria k členom rodiny darcu.

Ako vyplýva z judikatúry NS SR z 27.05.2008 sp. zn. 2Cdo/108/2007 treba v prípade vrátenia daru
brať do úvahy a hodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému
v rozpore s dobrými mravmi, a či práve jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania
sa obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. V platnom prípade by sa totiž nemohol
darca úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu obdarovaného i keby bola taktiež nevhodná,

nebolo by možné kvalifikovať, ako hrubé porušenie dobrých mravov. Išlo by v takom prípade o
spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu medzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo
možnécharakterizovaťakohrubéporušeniedobrýchmravovzostranyobdarovaného.Výnimkoubybolo
iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo zrejme v nepomere k správaniu sa samotného darcu.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že priznal odporcom v 1. a 2. rade ktorí mali v konaní plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 366,90 Eur. Jeden úkon právnej služby súd priznal podľa ust. § 11 ods. 1 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. a podľa § 13 ods. 2 základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50%, nakoľko ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb a s poukazom na ust. § 18 ods. 3 cit.

vyhlášky súd priznal 20% DPH z tarifnej odmeny a réžijného paušálu, čomu zodpovedá suma 61,15 Eur.
Súd teda priznal právnemu zástupcovi odporcov v 1. a 2. rade odmenu podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
náhradách advokátov, a to za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava 2013, písomné vyjadrenie
k podanému návrhu 2013 po 60,07 Eur + réžijný paušál po 7,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa
13.03.2014 /2x úkon/, účasť na pojednávaní dňa 17.4.2014 po 61,87 Eur + réžijný paušál po 8,04 Eur, a

to spolu 305,75 Eur + 20% DPH v sume 61,15 Eur, spolu v sume 366,90 Eur). Súd uložil navrhovateľom
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcov v 1. a 2. rade k rukám ich právneho
zástupcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Celkové trovy právneho zastúpenia činia 366,90 Eur, k náhrade ktorých boli navrhovatelia v 1. a 2. rade
zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozhodnutia opatrovníčka odporcu vyhlásila, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti
všetkým výrokovým častiam tohto rozhodnutia.