Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/419/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8612209494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátska kancelária, JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, p r o
t i žalovanému D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Y. XX, XXX XX U. E., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie sumy 674,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 85,52 eura spolu s úrokom vo výške
44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura od 24.5.2012 do 16.7.2012, zo sumy 674,36 eura od 17.7.2012 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy85,52euraod 1.8.2012dozaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 227,58 eura, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 56,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 171,08 eura,
na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo J., a.s., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.12.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 674,36 eura s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.02.2012 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Obsahom Úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 745,20 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na Úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo výške 39,90 eura, t. j. celkom 1
407,24 eura so splatnosťou prvej splátky 15.03.2012. Podľa bodu 1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný
súhlasil s tým,

aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v

základných podmienkach Úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver
tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej
zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať

3C/419/2012- 2 -

poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom
nedohodol inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa Úverovej

zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri
výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366
dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného

dňa len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 156,36 eura po výpovedaní úverovej zmluvy žalobcom.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 4.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak
klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé alebo nesprávne
údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z Úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v

lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od
Úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať Úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie
úveru. Podľa bodu 6.2. Časti 3. Úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený Úverovú zmluvu písomne
vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi

doručená. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vypovedal dňa
23.05.2012 úverovú zmluvu, pričom dňa 31.07.2012 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného
sa stal splatným v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, žalobca si voči žalovanému uplatňuje
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 674,36 eura, čo je zvyšok dlžnej úverovej
istiny, tiež úroky vo výške 44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura od 24.05.2012 do 16.07.2012, zo sumy

674,36 eura od 17.07.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8, 75 % ročne zo sumy 674,36
eura od 01.08.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Vo veci tunajší súd dňa 14.3.2013 pod č. k. 3C/419/2012-22 vydal rozsudok, tak, že žalovaného zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 588,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.8.2012
do zaplatenia, pričom v prevyšujúcej časti nárok žalobcu o zaplatenie istiny vo výške 85,52 eura a

úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura od 24.05.2012 do 16.07.2012, zo sumy 674,36
eura od 17.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne nad výšku 588,84 eura od
01.08.2012 do zaplatenia ako neodôvodnený zamietol. Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote
podal žalobca odvolanie a Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 28.10.2013 zrušil rozsudok vo výroku
o zamietnutí žaloby, v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom ďalšieho konania bol nárok žalobcu o zaplatenie istiny vo výške 85,52 eura a úroku vo výške
44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura od 24.05.2012 do 16.07.2012, zo sumy 674,36 eura od 17.07.2012
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 85,52 eura od 01.08.2012 do
zaplatenia.

3C/419/2012

- 3 -

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 8.4.2014, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
zástupcu žalobcu, ktorý sa z neúčasti písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pokračoval v konaní
aj v jeho neprítomnosti. Taktiež sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní žalovaný Marek Hušo dňa

8.4.2014 s tým, že rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil, že dňa 21.02.2012 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom Úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 745,20 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na Úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
a to formou 36 mesačných splátok vo výške 39,90 eura, t. j. celkom 1 407,24 eura so splatnosťou

prvej splátky 15.03.2012. Podľa bodu 1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach Úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy
sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak sa so žalobcom nedohodol inak. Výška úrokovej sadzby v Zmluve, bola určená

vo výške 44,50 % ročne - fixná, RPMN bola vo výške 54,78 %. Z prehľadu platieb, ktorý predložil žalobca
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi na predmetný úver sumu 156,36 eura. Žalobca listom zo dňa
23.05.2012 vypovedal žalovanému Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.02.2012, s tým, že ku
dňu 31.07.2012 výpoveď nadobudla účinnosť. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje sumu vo výške
674,36 eura, čo je zvyšok dlžnej úverovej istiny tiež úroky vo výške 44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura

od 24.05.2012 do 16.07.2012, zo sumy 674,36 eura od 17.07.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 8, 75 % ročne zo sumy 674,36 eura od 01.08.2012 do zaplatenia.

Keďže rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 14.3.2013 pod č. k. 3C/419/2012-22, súd rozhodol
tak, že žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo výške 588,84 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 1.8.2012 do zaplatenia. Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal

žalobca odvolanie a Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 28.10.2013 zrušil rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby, v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Preto predmetom ďalšieho konania bol zvyšný nárok žalobcu
o zaplatenie istiny vo výške 85,52 eura a úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura od
24.05.2012 do 16.07.2012, zo sumy 674,36 eura od 17.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 85,52 eura od 01.08.2012 do zaplatenia ako neodôvodnený zamietol.

Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení v celom rozsahu trval na uvedenej žalobe a
žiadal priznať trovy konania.

3C/419/2012

- 4 -

Žalovaný rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis
v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

3C/419/2012

- 5 -

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 11.07.2012 je základná úroková sadzba ECB
určená vo výške 0,75 %.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienkyposkytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené
a ani preukázané, aby bol žalovanej poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo

podnikania. Námietky žalobcu, že je treba aplikovať Obchodný zákonník, neobstoja, pretože všetky
režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej
zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom.
Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie

ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy dňa 21.02.2012 v postavení dodávateľa a
žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského
práva.

Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 21.02.2012 uzavrel ako veriteľ na jednej

strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom Úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 745,20 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na Úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu

s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo výške 39,90 eura, t. j. celkom
1 407,24 eura so splatnosťou prvej splátky 15.03.2012. Podľa bodu

3C/419/2012

- 6 -

1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z

úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach Úverovej zmluvy.
Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa so
žalobcom nedohodol inak. Výška úrokovej sadzby v Zmluve, bola určená vo výške 44,50 % ročne -

fixná, RPMN bola vo výške 54,78 %. Z prehľadu platieb, ktorý predložil žalobca vyplýva, že žalovaný
uhradil žalobcovi na predmetný úver sumu 156,36 eura. Žalobca listom zo dňa 23.05.2012 vypovedal
žalovanému Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.02.2012, s tým, že ku dňu 31.07.2012 výpoveď
nadobudla účinnosť. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje sumu vo výške 674,36 eura, čo je zvyšok
dlžnej úverovej istiny tiež úroky vo výške 44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura od 24.05.2012 do

16.07.2012, zo sumy 674,36 eura od 17.07.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8, 75 %
ročne zo sumy 674,36 eura od 01.08.2012 do zaplatenia. Vo veci bol tunajším súdom dňa 14.3.2013
pod č. k. 3C/419/2012-22 vydaný rozsudok, tak, že žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo
výške 588,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.8.2012 do zaplatenia, pričom
v prevyšujúcej časti nárok žalobcu o zaplatenie istiny vo výške 85,52 eura a úroku vo výške 44,50

% ročne zo sumy 745,20 eura od 24.05.2012 do 16.07.2012, zo sumy 674,36 eura od 17.07.2012
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne nad výšku 588,84 eura od 01.08.2012 do
zaplatenia ako neodôvodnený zamietol. Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal žalobca
odvolanie a Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 28.10.2013 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí
žaloby, v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Predmetom ďalšieho konania bol nárok žalobcu o zaplatenie istiny vo výške
85,52 eura a úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 745,20 eura od 24.05.2012 do 16.07.2012, zo
sumy 674,36 eura od 17.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
85,52 eura od 01.08.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 227,58 eura, pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 56,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 171,08 eura, za 3 úkony právnej pomoci z
toho 2 x á 51,45 eura, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 30.11.2012, 1 x á
16,60 eura za podané odvolanie , 3 x režijný paušál z toho 2 x á 7,63 eura, 1 x á 7,81 eura, 20 % DPH
vo výške 28,51 eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

3C/419/2012

- 7 -

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 8. apríla 2014

JUDr. Anna Bejdová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Dana Šepitková