Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/240/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220560
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412220560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci navrhovateľa:

Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha, Česká republika, IČO: 65 993 390,
právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi: PRAPOL, s.r.o., Lamačská cesta 135, 841 03 Bratislava, IČO: 35 802 588, právne zastúpený:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 57,45 euro
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 88,15 euro, na účet právneho zástupcu
odporcu U.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: Q.,K.: XXXXXXXXX, to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd dňa 20.12.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 57,45 euro z titulu mýtneho v zmysle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemných komunikáciách.

Súd konal v súlade s § 101 ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súdsaoboznámilsnávrhom,rozpisomnedoplatkov,zmluvnýmipodmienkamiprevádzkovateľasystému
elektronického mýtneho, výzvou navrhovateľa zo dňa 26.01.2012, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa, výpoveďou právneho zástupcu odporcu, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ podal svoj návrh dňa 20.12.2014 na súd, ktorým uviedol svoje skutkové dôvody na
tom základe, že navrhovateľ je prevádzkovateľ elektronického systému a odporca je podnikateľský

subjekt prevádzkujúci autodopravu, ktorý použil v období mesiacov 8,9,10,11,12/2008 a 1/2009, teda
vo vymedzenom období od 13.08.2008 do 31.09.2009 spoplatnené pozemné komunikácie cestnými
motorovými vozidlami s registračnými značkami: I., I., I., I., I., I., I., I., I., I., I., teda nákladné
motorové vozidlá, ktorých najvyššia povolená hmotnosť činila najmenej 12 ton, a podliehali tak
úhrade mýtneho v zmysle zákona o pozemných komunikáciách č. 13/1997 Sb. cit. § 22. Momentom,
kedy sa rozhodol odporca použiť svoje motorové vozidlá na prejazd po území Českej republiky na
spoplatnenú časť pozemnej komunikácie a prešiel motorovým vozidlom mýtnym bodom na spoplatnenej

pozemnej komunikácii, vznikla mu povinnosť zaplatiť mýtne. Na právny vzťah navrhovateľa ako štát,
ktorý zabezpečuje verejné potreby zaregistrovaním vozidla, do systému elektronického mýta vydanímelektronického palubného zariadenia a následným vyberaním mýtneho v súlade so zákonom poskytuje
štát vopred neobmedzenému počtu podnikateľských subjektov realizáciu predmetu ich podnikateľskej
činnosti sa aplikuje 4 ročná premlčacia lehota v súlade so zmluvnými podmienkami bod 21.1. a

Obchodným zákonníkom.

Odporca svoju povinnosť úhrady počnúc dňom 13.08.2008 a končiac dňom 31.01.2009 niekoľkokrát
porušil, keď na základe vlastnej vôle, slobodného rozhodovania prešiel niekoľkými mýtnymi bodmi bez
úhrady mýtneho. Tieto skutočnosti vyplývajú z pripojených elektronických záznamov o prejazde vozidla
mýtnym bodom.

Listom zo dňa 26.01.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade mýtneho vo výške 57,45 euro za účelom

jeho úhrady do 26.02.2012. Odporca na výzvu nereagoval a dlh dobrovoľne neuhradil. Tým, že odporca
dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa tak do omeškania a navrhovateľ si tak uplatnil i úrok z omeškania
7% p.a. z dlžnej sumy od 27.02.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa v časti konania navrhovateľa v rozpore so zmluvnými

podmienky, konkrétne platobných podmienok, sú výlučne upravené len štandardné situácie, kedy je
mýtne riadne a úplne vyúčtované v prvom možnom termíne. Uplatnené nároky v danom súdnom konaní
boli zistené s časovým odstupom a tieto prípady zmluvné podmienky neupravujú. Naopak v súlade
so zákonom č. 219/2000Sb, o majetku ČR § 14 ods. 5 je navrhovateľ povinný vymáhať akékoľvek
nedoplatky vzniknuté nesplnením mýtnej povinnosti a dodatočné vyúčtovanie by tak neumožňovalo si

nárok uplatňovať aj v súlade s § 2 ods. 1 zák. č. 219/2000Sb, kedy hospodárenie majetku štátu sa riadi
týmto zákonom a pôsobnosť tohto zákona nie je možné obmedziť alebo vylúčiť dohodou strán a preto
dohody v zmluvných podmienkach sú vylúčené.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že nárok navrhovateľa, neuznáva v plnom rozsahu a
žiada ho ako nedôvodný zamietnuť. Navrhovateľ ako veriteľ je v omeškaní voči odporcovi a preto

nemôže byť odporca v omeškaní ako dlžník voči navrhovateľovi. S poukazom na zmluvné podmienky
prevádzkovateľa systému elektronického mýtneho účinného od 01.06.2008 bod 12.5.1 a 12.5.2. /ďalej
len zmluvné podmienky/, navrhovateľ nevystavil odporcovi doklad o mýtnom, čo bolo jeho povinnosťou.
V danej veci dodal, že právny vzťah je potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka, kde je
definovaná štvorročná premlčacia lehota § 397. Pokiaľ sa jedná o rozpis nedoplatkov z č. l. 7, 8 a 9 spisu,

mimo obdobia 14.01.2009 - 31.01.2009, navrhovateľa je nárok premlčaný vo všeobecnej premlčacej 4-
ročnej lehote.

Súčasťou zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania z titulu mýtneho sú zmluvné podmienky
prevádzkovateľa systému elektronického mýtneho účinné od 01.06.2008. Tieto zmluvné podmienky sa
nachádzajú na internete a každý, kto vstúpi do diaľničného systému, je povinný ich akceptovať.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť ako aj všetky vo vzájomných súvislostiach
a dospel k záveru, že navrhovateľov nárok nie je dôvodný. Navrhovateľ je prevádzkovateľ systému
elektronického mýtneho a odporca je prevádzkovateľ nákladných motorových vozidiel v rozsahu svojej
podnikateľskej činnosti, ktorý aj využil pozemné komunikácie v Českej republike, za ktoré sa vyberá
mýtne v zmysle príslušného zákona a zmluvných podmienok.

V súdnom konaní sa preukázalo, však že navrhovateľ si nesplnil svoje povinnosti v zmysle stanovených
zmluvných podmienok, zverejnené na stránke www.mýtne.cz a to čl. 12.5
zmluvných podmienok, kedy riadne nevyúčtoval mýtne v zúčtovacom období. Zúčtovacie obdobie
bolo dohodnuté v dvoch kalendárnych týždňoch alebo jedného mesiaca. A v lehote 3 pracovných
dňoch od skončenia zúčtovacieho obdobia prevádzkovateľ systému mal vystaviť navrhovateľ doklad

o mýtnom predpísaný v zúčtovacom období, s lehotou splatnosti 15,30, alebo 60 dní. Takýto doklad,ktorý mal obsahovať aj náležitosti účtovného dokladu a mal byť zaslaný poštou prevádzkovateľovi
vozidla odporcovi nevystavil. Prevádzkovateľ systému, ktorým je štát, si nesplnil svoje povinnosti, v
súlade so stanovenými zmluvnými podmienkami účinným od 01.01.2008, a preto uplatňovaný nárok voči

odporcovi vo výške 57,45 euro, nebol tak splatný ani dostatočne preukázateľný. Súd sa preto nezaoberal
námietkou premlčania odporcu, pričom na daný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom pri aplikovaní
zmluvných podmienok sa vzťahuje 4-ročná premlčacia lehota. Prevádzkovateľ vozidla, tak nebol ani v
omeškaní s platením elektronického mýtneho v dôsledku neplnenia si povinností navrhovateľa, preto
súdnávrhakonedôvodnýzamietolarozhodoltakakojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

K skutkovým a právnym tvrdeniam navrhovateľa o dôvodnosti uplatňovaného nároku súd neprihliadal
z dôvodu, že vychádzal výlučne zo zmluvných podmienok účinných od 01.01.2008, ktoré sú prioritné,
záväzné a upravujú konkrétne práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami a Obchodným zákonníkom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a na ich úhradu zaviazal
odporcu v prospech navrhovateľa, ktorý bol v spore úspešný. Trovy konania pozostávali z trov právneho
zastúpenia 88,15 euro za 3 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci- 16,60 euro, spísanie

návrhu- 16,60 euro, účasť na konaní- 16.60 euro, RP 2 x 7,81 euro a 1 x 8,04 euro, a 20% DPH zo sumy
73,46 euro : 100 x 20 = 14,69 euro v súlade s Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v

Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
(§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.