Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111226964.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. A., K..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kol. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice na návrh matky: Q.. J. E., K.. XX.X.XXXX, I. O. S., V. Č.. X, I..Č.. O. Z. Č..
XX, O., zast. advokátkou JUDr. Barbora Vrbová, Advokátska kancelária, Bernolákova č. 1, Bratislava, za
účasti otca: H.. Q. A., K.. XX.X.XXXX, O. S., O. Č.. XX, zast. JUDr. Adrianou Chymčákovou, advokátkou

Advokátskej kancelárie, Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Floriánska č. 19, Košice v konaní o úpravu
výkonu rodičovských a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. A. A., K.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok, majú obaja rodiča.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. A. sumou 300 EUR mesačne vo forme bežného výživného
do rúk matky, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred od 6.10.2011 do budúcna a výživné v

sume 100 EUR mesačne na tvorbu úspor na sporiaci účet maloletej, založený matkou maloletej, vždy
do 15-tého dňa tohto ktorého mesiaca na uvedený účet vopred, od 1.4.2014 do budúcna.

U p r a v u j e styk otca s mal. A. A. tak, že otec je oprávnený s maloletou sa stretávať :
každý týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod.,
každý párny víkend od právoplatnosti rozsudku po dobu nasledujúcich troch mesiacov v sobotu od 9.00

hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
v období po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku od piatka od 15.30 hod. do nedele do
18.00 hod.,
každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.,
každý párny rok počas letných prázdnin v mesiaci júl v prvom júlovom týždni počínajúc pondelkom od
9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v mesiaci august prvý augustový týždeň počínajúc pondelkom od
9.00 hod. do nedele 18.00 hod.,

každý nepárny rok počas letných prázdnin v mesiaci júl, posledný júlový týždeň počínajúc pondelkom od
9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v mesiaci august posledný augustový týždeň počínajúc pondelkom
od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
každý párny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a
každý nepárny rok počas novoročných sviatkov v čase od 27.12. do 2.1. nasledujúceho roka s tým, že
v čase upraveného styku každý štvrtok, a každý párny víkend v piatok po uplynutí troch mesiacov od

právoplatnosti rozsudku si otec maloletú prevezme v čase upraveného styku v predškolskom zariadení
a maloletú odovzdá v byte matky, v čase upraveného styku počas letných prázdnin si otec maloletú
prevezme v byte matky a na tom istom mieste maloletú matke aj odovzdá,
v čase upraveného styku každý párny rok na veľkonočné sviatky a každý párny rok počas vianočných
sviatkov, resp. každý nepárny rok počas novoročných sviatkov, matka dieťa otcovi odovzdá a otec dieťa
prevezme v mieste bydliska otca.
Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a takto pripravenú maloletú odovzdať otcovi

v čase začatia styku a pri ukončení styku maloletú prevziať.V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Dlžnévýživné,ktorévzniklozaobdobieod6.10.2011do31.3.2014vsume2.983,72EURjeotecpovinný
zaplatiť do rúk matky v lehote 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná informovať otca o maloletej pravidelne jedenkrát do mesiaca.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. A. A., K.. XX.X.XXXX sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 6.10.2011 domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností voči maloletej z toho dôvodu, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej

domácnosti od 30.6.2011. Maloletá pochádza z ich družobného pomeru, matka je rozvedená a má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére Q. D., K.. XX.X.XXXX, pochádzajúcej z predchádzajúceho
manželstva. Matka uviedla, že dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti s otcom maloletej bolo,
že v minulosti sa otec maloletej choval k nej agresívne a jeho agresivita, útoky, a to fyzické aj verbálne,
vzrástli po narodení mal. A., kedy ju otec maloletej viackrát fyzicky napadol (v decembri 2010, v januári

2011, apríli a máji 2011) a v prípade akéhokoľvek nesúhlasu s jeho požiadavkami vyzýval matku, aby
odišla z jeho domu na O. T.. B. S.. Matka uviedla, že najprv sa odsťahovala ku svojej matke do B. K. I. a
od 4.9.2011 žila so svojou dcérou v 2-izbovom byte na V. T.. Č.. X B. S., ktorý je jej vlastníctvom. V čase
podania návrhu bola matka na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavoval rodičovský príspevok v
sume 256 EUR mesačne. Za byt, v ktorom bývala, uhrádzala 222 EUR mesačne, poistenie domácnosti

5,50 EUR mesačne, mobilný telefón 50 EUR, stravu pre seba a dcéru 180 EUR mesačne, oblečenie
a hygienické potreby ako aj benzín 60 EUR mesačne. Výdavky v súvislosti s mal. A. matka uviedla v
sume 200 EUR mesačne, a to strava, plienky, umelé mlieko a okrem toho sú to výdavky na bývanie,
oblečenie, hračky a voľnočasové aktivity. Keďže otec je spoločníkom a konateľom v spoločnostiach Q.
W. W..Y..R.., K. W..Y..R.. U. Y. V. W..Y..R., matka predpokladá, že jeho príjem je značný. Maloletá má

právo zdieľať vysokú životnú úroveň svojho otca, a preto matka požadovala od otca výživné vo výške
500 EUR mesačne od dátumu podania návrhu. Uviedla, že za mesiace júl a august 2011, otec prispel na
výživu maloletej sumou 200 EUR. Matka navrhovala styk s otcom upraviť každú stredu od 15.00 hod. do
18.00 hod. a každú párnu sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti. Matka k svojmu návrhu
pripojila lekársku správu - nález podľa ktorého bola dňa 23.5.2011 napadnutá druhom, dňa 20.5.2011

ju poranil v oblasti ramien, stláčal jej ramená a 21.5.2011 ju kopal a poranil v oblasti stehien. Dôvodom
vystavenia tejto lekárskej správy bol regres a hlásenie pre políciu.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že tento návrh ho veľmi prekvapil, a to samotným faktom,
že bol podaný, tak aj jeho obsahom. Uviedol, že odkedy sa s matkou zoznámil v apríli 2002 a zdieľal s

ňou spoločnú domácnosť, považoval ju, jej 9-ročnú dcéru a spolužitie s nimi za celoživotné partnerstvo,
ktorého vyústením bolo narodenie vytúženej dcéry A. v r. 2010. Otec uviedol, že svoju dcéru nesmierne
miluje a jej narodenie považuje za významný medzník vo svojom živote. Napriek svojmu pracovnému
vyťaženiu sa snažil organizovať svoje pracovné povinnosti tak, aby mohol v maximálne možnej miere
tráviť s maloletou dcérou a jej matkou svoj voľný čas. Žiaľ, po narodení dcéry sa do niekoľkoročného

vzťahu s matkou dostali do popredia drobné nezhody týkajúce sa životného štýlu, spôsobu trávenia
voľného času, rebríčka hodnôt a prehĺbili sa natoľko, že nakoniec došlo k ukončeniu spolužitia ešte pred
dovŕšením prvého roku mal. dcéry a matka sa zo spoločnej domácnosti v rodinnom dome na O. Č..
XX B. S., odsťahovala. Otec popieral, že by dôvodom odchodu zo spoločnej domácnosti bolo fyzické
násilie voči nej. Tieto tvrdenia matky nie sú pravdivé. Otec sa o svojom údajnom fyzickom útoku dozvedel

prvýkrát až z návrhu matky. Celá táto situácia je pre neho o to nepochopiteľnejšia aj z toho dôvodu, že
komunikácia s matkou maloletej ohľadne spoločnej dcéry, je aj po odchode zo spoločnej domácnosti
veľmidobrá.Otecsinaďalejplnísvojerodičovsképovinnostivočimal.A.,vrátanevyživovacejpovinnosti.
Otec predložil kópiu svojho daňového priznania za rok 2010.Navrhol, aby súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a majetok
maloletej A. bude spravovať otec. Výživné zo svojej strany navrhol v sume 100 EUR mesačne a upraviť
styk každú stretu od 15.00 hod. do 18.00 a nepárny víkend v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele

do 18.00 hod., bez prítomnosti matky.

Otec v ďalšom písomnom vyjadrení k návrhu podanom 26.1.2012 namietal proti lekárskej správe, ktorú
predložila matka, pretože podľa neho táto neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré obsahovať má, a preto
spochybnil, či táto bola vôbec založená do karty pacienta a žiadal, aby súd v tomto smere vykonal ďalšie

dokazovanie vzhľadom na to, že touto správou matka preukazuje potenciálne nebezpečné správanie
sa otca. Zároveň však matka v návrhu netvrdí, že by otec mal zlý alebo narušený vzťah k A. a naopak.
Otec uviedol, že od času, kedy matka s maloletou A. opustila spoločnú domácnosť na O. T.. B. S.,
odopiera bezdôvodne a úmyselne otcovi styk s maloletou A., otec je nútený telefonicky si vynucovať
termín návštevy mal. A. a s touto sa zásadne stretáva len na verejnom priestranstve za prítomnosti
matky. Správanie sa matky pri odopieraní styku otca s mal. A. nepramení z pocitu, že by sa otec nevedel

o dcéru postarať, ale z toho, aby mu dostatočne ublížila odopretím toho, čo v súčasnosti predstavuje
zmysel jeho života, teda jeho jediného potomka. Výhovorky matky sa týkali najmä toho, že dieťa spí,
dieťa je choré, že dieťa nemôže, pretože má iný program a podobne. Styk realizovaný raz za týždeň v
trvaní 60 minút len za prítomnosti matky, je podľa otca nedostatočný. Zároveň je takýto styk aj v rozpore
so záujmom dieťaťa a v rozpore s čl. 3, ako aj čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

Čosatýkavýškyvýživného,podľanehomatkadostatočnenekonkretizovalavýdavkynastranemal.A.,a
preto nepozná skutočné odôvodnené potreby maloletej. Otec predložil súdu aj prehľad plnení výživného
za obdobie od októbra 2011 do januára 2012 po 100 EUR mesačne na účet matky, ako aj ďalšie finančné
plnenia, ktoré spočívali v nákupe hračiek, potravín, plienok, oblečenia, v celkovej sume za toto obdobie

do 500 EUR. Rovnako otec predložil aj doklady o týchto výdavkoch.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 15.11.2011 uviedol, že maloletá pochádza z dlhoročného
spolužitia rodičov, ktorí však manželstvo neuzavreli. Matka je doposiaľ na rodičovskej dovolenke a
zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Poberá rodičovský príspevok v sume 256 EUR mesačne a žije v

spoločnej domácnosti s maloletou a dospelou dcérou Q. D., K.. XX.X.XXXX v 2-izbovom byte vo svojom
vlastníctve.Nákladynabývaniepredstavujú222EUR.Okrembežnýchvýdavkovnastravu,ošatenie,má
zvýšené výdavky matka na mliečnu, ovocnú, zeleninovú výživu a hygienické potreby maloletej. Maloletá
je alergik. Otec maloletej je spoločníkom a konateľom v spoločnostiach Q. W. W..Y..R.. K. W..Y..R.. S.
U. Y. V. W..Y..R.., kde je konateľom. Býva v 5-izbovom rodinnom dome v osobnom vlastníctve.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, daňovými
priznaniami otca a spoločností, v ktorých je konateľom a spoločníkom, znaleckým posudkom znalkyne
z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo a kontroling, Ing. Viery Dušinskej,
opismi mzdových listov účastníkov konania, nimi predloženými listinnými dôkazmi, ako aj listinnými

dôkazmi vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania vyplýva, že obaja súhlasili s tým, aby mal. A. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, v tejto časti ich návrh bol zhodný v priebehu celého konania.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti od jesene 2002 až
do 30.6.2011, keď ona odišla zo spoločnej domácnosti spolu s maloletou. Odsťahovala sa od otca z
rodinného domu na ul. O. Č.. XX B. S., ktorý je v jeho vlastníctve. Najprv odišla ku svojim rodičom do B.
K. I., pričom otcovi ani v tomto období nebránila stretávať sa s maloletou, dokonca ju sama doviezla k
otcovi. Nerobila žiadne obštrukcie v tomto stretávaní a nemieni robiť žiadne obštrukcie ani do budúcna,

avšak trvala na tom, aby bola osobne prítomná pri styku otca s maloletou. Potrebu svojej prítomnosti
pri realizácii styku otca s maloletou odôvodnila tým, že medzi ňou a otcom dochádzalo ku viacerým
konfliktom. Správal sa voči nej agresívne a v decembri 2010 ju dokonca po hádke vyhodil z domu,
tak, že maloletá mala oblečené iba dupačky a matka tričko s krátkym rukávom. Vonku boli v tom čase
mrazy. Až keď otec videl, že odchádza preč s dieťaťom, tak vtedy otvoril dvere. Od roku 2002 ju neustále

vyhadzoval na ulicu a žiadal, aby odišla, pričom sa považoval za bohatšieho, krajšieho, mladšieho a
ponižoval ju. Preto má matka obavy, že by sa mohol rovnako zachovať voči maloletej, pokiaľ by s ňou
zostal pri styku sám. Táto jeho agresivita sa môže prejaviť aj voči maloletému dieťaťu. Zároveň matka
vyjadrila obavy, že by otec nemal dostatok trpezlivosti voči maloletej, ktorá v tom čase mala iba jeden apolroka,máalergiu,atopickýekzémanemôžejesťhocijaképotraviny.Doposiaľjejtátoalergialekárskou
správou zistená nebola, takže matka ju nepreukázala.

Matka ďalej uviedla, že jej výdavky súvisiace s maloletou v čase výpovede predstavoval nákup stravy,
mlieka a plienok v sume 200 EUR mesačne a okrem toho výdavky na oblečenie, hračky a podobne.
Otec doposiaľ na maloletú platil po 100 EUR mesačne. Kým žili v spoločnej domácnosti, nikdy
spoločne nehospodárili, ona hospodárila iba s peniazmi, ktoré sama zarobila. Bolo to tak na základe
vzájomnej dohody. Matka uviedla, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére Q. D., K.. XX.X.XXXX,

pochádzajúcej z jej predchádzajúceho manželstva, na ktorú dostáva výživné zo strany jej otca 60 EUR
mesačne. Žije s plnoletou dcérou a mal. A. v 2-izbovom byte na V. T.. X B. S., za ktorý platí mesačne
222 EUR. Styk otca s maloletou sa realizoval v priebehu týždňa 2x, a to obyčajne 2 - 3 hodiny a koncom
týždňa cez víkendy asi od 13.00 hod. do 18.00 hod., stále za prítomnosti matky. Matka uviedla, že aj
v tomto čase, keďže otec je veľmi pracovne zaneprázdnený, hoci kedy telefonuje, alebo SMS-kuje a
maloletej sa dostatočne nevenuje.

Matka v priebehu konania dňa 1.3.2012 nastúpila opätovne do práce, ako primárka urgentného príjmu
v nemocnici J.. V. B. S. a uviedla, že jej príjem predstavuje 1.400 EUR čistého mesačne, pričom mal. A.
nastúpila do P. X. B. S., kde matka platila 315 EUR mesačne.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 1.7.2011,
pričom v čase, keď sa rozchádzali, tak sa dohodli na tom, že bude platiť výživné na maloletú 200
EUR mesačne. Preto je prekvapený návrhom matky na platenie výživného 500 EUR mesačne. Preto
nesúhlasí s určením takéhoto vysokého výživného. Vzhľadom na jeho príjmy, ktoré predstavujú 1.500
EUR v čistom, je to neprimeraná čiastka. Je to mzda, ktorú poberá od spoločnosti Q. W., W..Y..R.. ako

konateľ, pričom táto spoločnosť má ešte ďalších dvoch konateľov a zisk si nerozdeľujú. Okrem toho
otec je spoločníkom a konateľom v K. W..Y..R.. S., ktorú spoločnosť zakladal, avšak od tejto nepoberal
žiaden plat a ku dňu 1.3.2012 túto spoločnosť previedol za 5.000 EUR, teda za sumu základného imania
na spoločnosť B. A. W..Y..R... Na základe tohto je spoločníkom ďalšej spoločnosti B. A. W..Y..R.., z
ktorej však nepoberá žiaden plat. Je spoločníkom aj v A. W..Y..R.., z ktorej však taktiež nepoberá žiaden

príjem a je spoločníkom Y. V., z ktorej taktiež nemá žiaden finančný príjem. Daňové priznanie podáva
ako súkromná osoba, v ktorom daňovom priznaní sú obsiahnuté všetky jeho príjmy zo všetkých týchto
spoločností.
Vlastní nehnuteľnosť, a to rodinný dom v S. - S. a náklady za tento rodinný dom mesačne predstavujú
250 až 300 EUR. Vlastní pozemok v Š. P. a pozemok pod chatou v kat. území Q., P., pričom chatu

vlastnia jeho rodiča. Tento pozemok však nadobudol za peniaze svojho otca. Rodinný dom postavil z
peňazí, ktoré získal za predaj 2-izbového bytu na X. T.. B. S. a 3-izbového bytu na V. T.. B. S.. Predal
aj pozemok na Q. a na P., a okrem toho si zobral aj hypotekárny úver z I. O., ktorý po 5-tich rokoch
splatil tak, že požiadal ostatných spoločníkov, aby mu to umožnili. Bolo to ešte v r. 2007. Z jeho strany
bolo nesporné, že spoločnosť, v ktorej pracuje, mu platí školenie za 6.000 EUR k získaniu certifikátu pre

manažérske riadenie, toto školenie mu platí spoločnosť K., s.r.o. a trvá jeden rok, do 22.9.2012. Pokiaľ
chodí na zahraničné služobné cesty (v tom čase to bolo na I., P. Č., U. P. Z.), všetky tieto služobné cesty
mu financujú obchodní partneri, ako hlavní dodávatelia Q. W. W..Y..R... On osobne bol na súkromnej
ceste len na zimnú dovolenku na týždeň lyžovať v Y. za 700 EUR a na predĺžený víkend v D. za 300
EUR. Nevlastní motocykel, nehrá golf.

Otec nepopieral, že nevlastní svoje vlastné motorové vozidlo, pretože používa predvádzacie vozidlá
spoločnosti Q. W. W..Y..R...
Čo sa týka styku s maloletou uviedol, že vzhľadom na to, že nie je zamestnancom, ale konateľom
spoločnosti Q. W. W..Y..R.., svoj čas si vie zorganizovať tak, aby sa s maloletou mohol stretávať bez
obmedzenia a žiadal, aby styk bol upravený tak, aby maloletá u neho aj prespávala, pretože vie sa o ňu

postarať, pre maloletú sú v jeho rodinné dome vytvorené vhodné podmienky. Otec uviedol, že zo svojho
príjmu má výdavky okolo 1.000 - 1.200 EUR mesačne, pričom zvýšené výdavky má ešte v súvislosti s
dokončením rodinného domu. Popieral skutočnosti, ktoré tvrdila matka ohľadne jeho fyzických útokov
vočinejalebovočijejplnoletejdcére.Matkaodišlazospoločnejdomácnostiztohodôvodu,žesámjuoto
požiadal, pretože z jej strany bola totálna ignorácia jeho, jeho rodiny, považovala ho za novozbohatlíka,

vlastne všetkých podnikateľov považovala za takých ľudí a opakovane mu povedala, že mu nedôveruje
a nedôverovala celej jeho rodine.Čo sa týka jeho príjmu, poukázal na to, že v spoločnosti Q. W. W..Y..R.. predstavuje jeho podiel 9%, je
to najmenší obchodný podiel zo všetkých spoločníkov a prerozdelenie alebo neprerozdelenie zisku je
vecou rozhodnutia spoločníkov, je to súčasť ich obchodnej stratégie, a teda je to kolektívne rozhodnutie,

ktorésa9-timipercentamiovplyvniťnedá.Spoločnosťzisknerozdeľuje,tentoziskpoužívanasvojrozvoj.

Na preukázanie majetkových pomerov otca právna zást. matky predložila súdu výpis z katastra
nehnuteľností o vlastníctve otca v kat. území Q.: ostatné plochy 1.325 m2, orná pôda 32 m2, zastavené
plochy a nádvoria 14 m2, v kat. území Š. P.: záhrady o výmere 1.033 m2 a nehnuteľnosti v kat. území

S. - S., a to rodinný dom súp. č. 1245 a k tomu prislúchajúce zastavené plochy a nádvoria, všetko vo
výlučnom vlastníctve otca maloletej.

Z opisu mzdového listu otca maloletej od Q. W. W..Y..R.. za obdobie od októbra 2011 do júla 2012 súd
zistil, že jeho čistá mesačná mzda predstavovala 15.899,07 EUR, teda priemerná čistá mesačná mzda
1.589,91 EUR.

Zo správy spoločnosti A. W..Y..R.., W. X. Č.. X B. S. vyplýva, že otec maloletej nie je zamestnancom tejto
obchodnej spoločnosti, nie je ani v pracovno-právnom alebo obdobnom pomere s touto spoločnosťou
a nemá uzatvorenú ani žiadnu zmluvu, na základe ktorej by mohol mať nárok na peňažné plnenie.
Rovnako ani v spoločnosti Y. V. W..Y..R.. U. K. W..Y..R.. otec nie je zamestnancom spoločnosti, nepoberá

anižiadneodmenyvyplývajúcezjehofunkciekonateľafirmy.ZosprávyW.Z.U..W..S. zodňa14.2.2013
vyplýva, že otec nie je ani nebol zamestnancom spoločnosti a nebola mu vyplatená do uvedeného
dátumu žiadna peňažná odmena za výkon funkcie v orgánoch spoločnosti.

Otec predložil súdu zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti K. W..Y..R.. za 5.000 EUR na

spoločnosť B. A. W..Y..R.. zo dňa 8.3.2012. Ďalej predložil zmluvu o prevode časti obchodného podielu
spoločnosti B. A. na jeho osobu zo dňa 8.3.2012 od spoločníkov obchodnej spoločnosti B. A. W..Y..R..
v celkovej výške 825/5.000.

Otec predložil výpisy zo svojho účtu a platení výživného na mal. A. za obdobie od októbra 2011 do

augusta 2012 po 100 EUR mesačne a okrem toho doklady preukazujúce ďalšie výdavky, ktorými
prispieval na maloletú za toto obdobie.

Matka predložila súdu správu z Ambulancie klinickej psychológie pre deti a dospelých z vyšetrenia
maloletej dňa 4.7.2012, klinickou psychologičkou Mgr. Lenkou Lipanovou z dôvodu posúdenia vhodnosti

styku s otcom maloletej na žiadosť matky, pre súdne účely. Toto vyšetrenie sa uskutočnilo za prítomnosti
matky a následne bol psychologičkou kontaktovaný otec, ktorý sa dostavil na konzultáciu.. Podľa
predloženej správy vyplýva, že ide o zdravé primerane sa kognitívne a emotívne vyvíjajúce dieťa, jeho
behaviorálny a socioemočný prejav je bez zvláštností. Psychologička od matky zistila, že otec nalieha
na styk s dieťaťom bez prítomnosti matky, s čím ona nesúhlasí, nakoľko dcéra je vzhľadom k veku na ňu

silno emočne naviazaná, matku stále hľadá, plače za ňou a podľa nej toho času nie je v záujme dcéry
realizovať styk bez jej prítomnosti, eventuálne aj na noc.
Otec sa vyjadril tak, že pre neho je nepochopiteľné, aby dieťa zvládalo separáciu od matky v materskej
škole, kde je s cudzími ľuďmi a nezvládlo by adaptáciu na vlastného otca. Preto nesúhlasí s tým,
aby styk bol realizovaný stále za prítomnosti matky, avšak je ochotný po konzultácii so psychológom

akceptovať rodičovskú dohodu tak, že sa s maloletou bude stretávať v priebehu dňa v prítomnosti matky,
v dohodnutých pravidelných intervaloch a neskôr trvá na svojom práve realizovať štandardnú formu
styku, teda aj cez noc, bez prítomnosti matky, cca od tretieho roku veku dieťaťa.
Podľa psychologičky obaja rodičia úplne odlišne popisovali vzniknutý problém a dôvody, pre ktoré je
problém v realizácii styku s maloletou. Na základe tohto vyšetrenia psychologička navrhla, aby rodičia

rešpektovali vek a pozíciu dieťaťa, ktoré je prioritne naviazané na matku, táto je pre ňu primárnou a
najdôležitejšou osobou. Je zbytočné v tejto chvíli vystavovať dieťa dlhodobejším separáciám, pre dieťa
tohto veku to spravidla je nadlimitná, nežiaduca záťaž. Po treťom roku života je podľa reakcií maloletej
možné rodičovskou dohodou upravovať styk tak, aby dieťa trávilo s otcom viac času, aj na noc, za
predpokladu, že výchovné postoje rodičov budú jednotné a rodičia sa zdržia akéhokoľvek komentára

na osobu toho ktorého druhého rodiča. Pre náročnejšie a podrobnejšie zhodnotenie je potrebné doriešiť
situáciu cestou súdno-znaleckého posúdenia všetkých okolností.Na pojednávaní súdu dňa 25.10.2012 právna zást. matky uviedla, že od 1.10.2012 žiadajú, aby súd určil
výživné zo strany otca maloletej vo výške 500 EUR mesačne ako bežné výživné a 200 EUR mesačne
pre tvorbu úspor. Takto sa rozhodli po nahliadnutí do listinných dôkazov, ktoré si súd vyžiadal ohľadne

príjmov a majetkových pomerov otca.

K tomu otec uviedol, že výška požadovaného výživného je neprimeraná, nezodpovedá ani potrebám
mal. dieťaťa, keďže matka uviedla, že výdavky s ňou spojené predstavujú 200 EUR. Nebráni sa tomu,
aby pre mal. A. platil nejakú sporivú časť, avšak bežné výživné je podľa neho primerané v tej výške ako

platí, a to 100 EUR mesačne. Odôvodnil to tým, že matka maloletej má rovnaký príjem ako on.

Na základe námietky právnej zást. matky o tom, že príjem otca sa v Q. W. W..Y..R.. na prelome mesiacov
október až november 2011 zmenil, došlo k zníženiu jeho príjmu, súd dotazoval túto spoločnosťou, na
dôvod zníženia tohto príjmu. Q. W. W..Y..R.. podala súdu správu dňa 11.2.2013. Z nej vyplýva, že v
obdobíod1.1.2011do31.8.2011došlouotcamaloletejkdočasnémuzvýšeniuplatunasumu3.500EUR

v hrubom z titulu, že druhý konateľ spoločnosti bol dlhodobo v zahraničí a tak otec maloletej vykonával
aj funkciu riaditeľa spoločnosti. Po návrate tohto konateľa od 1.9.2011 sa plat menovaného vrátil na
pôvodnú sumu, ktorá činí v súčasnosti v hrubom 2.224 EUR mesačne. Za obdobie od novembra 2010
do decembra 2011 bol celkový príjem otca 30.454,75 EUR, čo v priemere predstavuje 2.175,34 EUR
mesačne.

Vzhľadom na to, že otec je konateľom a spoločníkom viacerých spoločností, súd sa rozhodol nariadiť
vo veci znalecké dokazovanie za účelom zistenia jeho skutočných príjmov za roky 2011, 2012 a 2013
(do dátumu vypracovania znaleckého posudku) s tým, že vypracovaním znaleckého posudku poveril
Ing. Vieru Dušinskú.

Úlohou znalkyne bolo:
- zistiť príjmy otca podliehajúce dani z príjmov (závislá a iné) a k nim prislúchajúce výdavky otca za roky
2011, 2012, 2013- do aktuálneho obdobia,
- analyzovať výsledok hospodárenia vo všetkých spoločnostiach v ktorých je otec spoločníkom: Q. W.

W..Y..R., K. W..Y..R., B. A. W..Y..R., A. W..Y..R.., prípadne ak je akcionárom W. Z. U..W.., za uvedené
roky,
- zistiť, aký bol vyplatený podiel otca na zisku týchto spoločností,
- určiť v ktorých spoločnostiach mohol otec ovplyvniť rozdelenie zisku,
- zistiť účtovný rozdiel majetku a záväzkov týchto spoločností ( vlastné imanie spoločností, vykázanie

prírastku),
-vprípade,akotecmalakokonateľspoločností:Y.V.,Q.W.W..Y..R.,K.W..Y..R.,aleboakočlendozornej
rady W. Z. U..W.. nejaký príjem z titulu výkonu svojej funkcie (mzdu, odmenu alebo iné výhody) uviesť
ich výšku,
- zistiť nepeňažný príjem otca v týchto spoločnostiach,

- zistiť okolnosti prevodu obchodného podielu otca v spoločnosti K. W..Y..R..,
- uviesť iné zistené skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky výživného.

Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 19/2013 dňa 9.9.2013. Predmetom znaleckého skúmania
boli všetky spoločnosti, v ktorých bol otec maloletej spoločníkom alebo konateľom: Y. V. W..Y..R.., Q. W.

W..Y..R.., K. W..Y..R.., B. A. W..Y..R.., A. W..Y..R.. U. W. Z. U..W... Čo sa týka spoločnosti K. W..Y..R.., bol
otecdo8.3.2012100-percentnýmspoločníkom,avšaktýmtodátumomdošlokprevodu100-percentného
podielu do B. A. W..Y..R.., na základe čoho sa otec stal spoločníkom B. A. W..Y..R.. s podielom 16,5%.

Znalkyňa vypracovala v znaleckom posudku prehľad príjmov otca podľa jeho daňových priznaní za roky

2011 a 2012, resp. podľa účtovných dokladov od januára až do júna 2013. Z tohto prehľadu vyplýva,
že úhrn čistého príjmu v r. 2011 predstavoval 27.270,63 EUR, v r. 2012 úhrn čistého príjmu 19.330,90
EUR, z čoho 489,22 EUR predstavoval daňový preplatok zúčtovaný v mzde 2/2013, za 1-6/2013 čistý
príjem predstavoval 9.878,89 EUR. Po prirátaní úrokov z pôžičky - Q. W. W..Y..R.. predstavoval čistý
príjem otca v r. 2011 28.160,31 EUR, mesačný priemer 2.346,69 EUR, v r. 2012 19.731,32 EUR, z toho

mesačnýpriemer1.644,28EURavr.2013za1-610.770,90EUR,zčohomesačnýpriemerpredstavoval
1.795,16 EUR. Tieto úroky plynuli z poskytnutého vkladu spoločnosti Q. W. W..Y..R.. ku dňu 31.1.2011
v sume 889,64 EUR, ku dňu 22.3.2012 889,64 EUR a ku dňu 4.2.2013 892,08 EUR.V spoločnostiach A. W..Y..R.., Q. W..Y..R.., B. A. W..Y..R.., Y. V. W..Y..R.., W. Z. U..W.. nebol H.. Q. A.
priznaný a vyplatený podiel na zisku za sledované obdobie. V spoločnosti K. W..Y..R.. nebol priznaný a
vyplatený podiel na zisku za r. 2010 a 2012. Na základe Zápisnice z valného zhromaždenia konaného

dňa 22.3.2012, jediný spoločník spoločnosti K. W..Y..R.. H.. Q. A. schválil účtovnú uzávierku za r. 2011
a účtovný hospodársky výsledok zisk vo výške 37.983,97 EUR s tým, že podiel na zisku jedinému
spoločníkovi H.. Q. A. patrí vo výške 36.756,97 EUR. Znalkyňa zistila, že tento podiel na zisku nebol
vyplatený ku dňu 30.6.2013. Preto táto suma predstavuje pohľadávku menovaného voči uvedenej
spoločnosti.

Podľa výšky svojho obchodného podielu otec maloletej nemohol ovplyvniť rozdelenie zisku a jeho
použitie v spoločnostiach A. W..Y..R.., Q. W..Y..R.. U. B. A. W..Y..R... Menovaný bol a je zamestnancom
v spoločnosti Q. W. W..Y..R.., kde poberá príjmy iba z výkonov funkcie vedúceho prevádzky. V ostatných
spoločnostiach z titulu výkonu svojej funkcie príjem nemá žiaden. Zároveň v týchto spoločnostiach
nepoberal ani žiaden nepeňažný príjem, v spoločnosti Q. W. poberal stravné podľa § 152 ZP. Tieto

stravné lístky boli súčasťou zrážok zo mzdy. Zo mzdových listov nebolo možné zistiť, že by menovaný
poberal nejaký iný nepeňažný príjem.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti K. W..Y..R.. zo dňa 8.3.2012 vyplýva, že
dohodnutá suma prevodu bola 5.000 EUR, prevodca H.. Q. A. previedol svoj 100%-ný podiel v

spoločnosti K. W..Y..R.. K. B. A. W..Y..R.. v rozsahu 5.000/5.000. Súčasne dňa 8.3.2012 H.. Q. A.
nadobudol obchodný podiel v spoločnosti B. A. W..Y..R.. vo výške 825 EUR, t.j. 16,5% za odplatu 825
EUR.

K 30.6.2013 bol aktuálny stav záväzku spoločnosti K. W..Y..R.. voči spoločníkovi H.. Q. A. vo výške
43.602,79 EUR, ktorý pozostáva z nevyplateného zisku za r. 2011 vo výške 36.756,97 EUR a z
nevyplatených pôžičiek a ostatných záväzkov vo výške 6.845,82 EUR.
K 30.6.2013 bol aktuálny stav záväzku v spoločnosti Q. W. W..Y..R.. voči spoločníkovi H.. Q. A. vo výške
28.579,06 EUR. Podľa knihy analytickej evidencie účtu 365 záväzky voči spoločníkom spoločnosť A.

W..Y..R.. neeviduje, rovnako neeviduje záväzky voči spoločníkovi H.. Q. A., U. B. A..

Otec proti záverom znaleckého posudku nenamietal, matka žiadala, aby súd predvolal znalkyňu za
účelom jej výsluchu.

Z opisu mzdového listu otca maloletej Q. W. W..Y..R.. súd zistil, že za obdobie od 8/2012 do 10/2013
bol celkový čistý príjem na strane otca 23.973,38 EUR, čo predstavovalo priemerný mesačný príjem
1.598 EUR.

Z opisu mzdového listu matky od T. K. J.. V. B. S. súd zistil, že za obdobie od marca 2012 do decembra

2012priemernýčistýmesačnýpríjemmatkypredstavoval1.467EURazaobdobieod1/2013do10/2013
sumu 1.499 EUR.

V priebehu konania matka oznámila súdu, že sa spolu s maloletou presťahovala do O. a zamestnala sa
ako lekárka v spoločnosti V. W. U..W.., predložila súdu svoju pracovnú zmluvu zo dňa 12.12.2013. Z nej

vyplýva, že dojednaný dátum nástupu do práce je 1.1.2014. Matka predložila aj zmluvu o nájme bytu v
O. na adrese Z. Č.. XX, je to 2-izbový byt a nájomná zmluva bola uzavretá od 12.12.2013 do 11.12.2014.
Matka zároveň žiadala s prihliadnutím na túto novú skutočnosť, aby súd preniesol svoju miestnu
príslušnosť na príslušný súd do O.. Súd oznámil účastníkom, že vzhľadom na doposiaľ vykonané
dokazovanie a priebeh konania, miestnu príslušnosť neprenáša a pokračoval v konaní.

Na pojednávaní súdu dňa 13.2.2014 bola vo veci vypočutá znalkyňa, ktorá uviedla, že trvá na záveroch
svojho znaleckého posudku. Poukázala na to, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z
tých listinných dôkazov a účtovných dokladov, ktoré jej predložili jednotlivé ňou oslovené spoločnosti.
Pokiaľ v závere znaleckého posudku uviedla, že otec nepožíval v spoločnosti Q. W. nepeňažné plnenia,

mohla opätovne vychádzať iba z tých skutočností, ktoré jej známe boli, teda zo mzdových listín, kde sa
takéto nepeňažné plnenie iného druhu, ako stravné, neuvádzalo. Z účtovníctva spoločnosti sa nedali
zistiť žiadne iné benefity, ktoré by boli otcovi poskytované touto spoločnosťou (napr. používanie auta
spoločnosti).Pokiaľ matka navrhovala, aby znalkyňa zisťovala a určovala všeobecnú hodnotu obchodného podielu
otca v jednotlivých spoločnostiach, znalkyňa ešte pred vypracovaním znaleckého posudku zaujala taký
postoj, že na toto oprávnenie nemá, a to môžu urobiť iba znalecké organizácie, a preto v znaleckom

posudku mohla uviesť iba účtovnú hodnotu týchto obchodných podielov.
Čo sa týka prevodu obchodného podielu otca v spoločnosti K. W..Y..R.. K. B. A. W..Y..R.. a hodnotu
dohodnutejvýškyobchodnéhopodielu5.000EUR,ktomusaonavyjadriťnevie,vychádzalaibazdohody
o prevode, ktorá túto sumu obsahovala. K dohode nebol pripojený žiaden znalecký posudok, teda určite
sa nezisťovala všeobecná hodnota tohto obchodného podielu v K. W..Y..R...

Ďalej znalkyňa uviedla, že pokiaľ zistila výdavok za obstaranie nehnuteľnosti, na strane 94 sú uvedené v
znaleckom posudku kúpne zmluvy, ktorými kupujúci Q. A. zakúpil nehnuteľnosti, a to zastavené plochy
a nádvoria, resp. garáže a podľa znaleckého posudku boli tieto nehnuteľnosti potom prevedené na
spoločnosť A. W..Y..R... Kúpnu zmluvu o prevode tejto nehnuteľnosti z Q. A. na A. W..Y..R.., znalkyňa
nenašla a predložená jej nebola. Preto vychádzala iba z účtovných dokladov, ktoré jej boli predložené.

Otec na to uviedol, že podľa neho, pokiaľ by nebola uzavretá kúpna zmluva medzi ním a A. W..Y..R..,
v ktorej bola v tom čase jedinou spoločníčkou a konateľkou P.. S., potom by v spoločnosti A. W..Y..R..
tento majetok, tieto nehnuteľnosti nemohli byť vedené, ako majetok spoločnosti. Prevedenie týchto
nehnuteľností súviselo práve s pôžičkami, ktoré mal od P.. S., pričom on sa stal spoločníkom tejto
spoločnosti až neskôr, v r. 2012, čiže v tom čase, keď už tieto majetky prevedené na spoločnosť boli.

Čo sa týka jeho pohľadávok najmä voči spoločnosti K. W..Y..R.. v sume 43.602,79 EUR, je to podľa neho
fiktívna pohľadávka, ale je nesporné, že existuje. Voči spoločnosti Q. W. W..Y..R.. má pohľadávku vo
výške 28.579,06 EUR, ale zároveň v tejto čiastke je zahrnutá aj pôžička, ktorá predstavuje výšku jeho
vkladu do tejto spoločnosti. Pokiaľ by mal byť vyplatený zo spoločnosti, tak tú pôžičku musí vrátiť.

Kolízna opatrovníčka podala vo veci písomnú správu ešte v čase, keď matka spolu s maloletou bývali
v Košiciach, je to správa zo dňa 2.12.2013. Z nej vyplýva, že otec žije v rodinnom dome v jeho
osobnom vlastníctve, ktorý pozostáva z 5-tich izieb a je kompletne zariadený. Maloletá má u otca detskú
postieľku, zariadenú detskú izbu. Otec má mesačný príjem 1.598,23 EUR, pričom náklady súvisiace s

bývaním uhrádza vo výške 321 EUR, jeho ďalšie výdavky predstavujú stravovanie, kozmetika, čistiace
prostriedky, pohonné hmoty na osobné motorové vozidlo, výdaje na športovú činnosť, v celkovej sume
450 EUR. Od podania návrhu si otec plní vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére sumou 100 EUR
mesačne. Okrem toho však v mesiacoch september, október a november prispel na maloletú okrem
výživného aj 113,39 EUR, a to na oblečenie, hračky, stravu a voľnočasové aktivity. Styk otca s maloletou

sa uskutočňuje každú stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend po 4 hodiny, za
prítomnosti matky. Mal. A. A.Á. navštevovala v tom čase súkromnú materskú škôlku na ul. Q. Č.. X B. S.,
kde mesačné poplatky predstavovali 170 EUR, vrátane poplatku za stravu 35 EUR. Mesačné výdavky
na maloletú predstavovali plienky, ktoré maloletá používa na noc- 28 EUR, sušené mlieko Nutrilon - 20
EUR, dojčenská voda- 10 EUR, kozmetika, hygienické potreby 35 EUR mesačne.

Rodičia maloletej v priebehu konania navštívili Referát poradensko-psychologických služieb pri Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, v záujme uzavretia dohody. Otec uviedol, že by uvítal intenzívnejší
styk s mal. dcérou, avšak akceptuje potrebu citlivého postupu a nechce presadzovať riešenia, ktoré
by mohli maloletú stresovať. Matka perspektívne zvažuje možnosti predĺženia víkendových stretnutí

otca s maloletou dcérou a postupne skúšať redukovať svoju prítomnosť pri realizácii styku s ohľadom
na reakcie mal. dcéry. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril mal. A. do
osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca s prihliadnutím na príjmy majetkové pomery
oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletej a styk upraviť podľa rodičovskej dohody, prípadne
zvážiť možnosť nariadenia znaleckého dokazovania.

V priebehu ďalšieho konania sa účastníci pokúšali uzavrieť dohodu týkajúcu sa najmä úpravy styku otca
s maloletou, za tým účelom si vymenili svoje predstavy o tejto dohode, avšak nakoniec k dohode medzi
nimi nedošlo.

Otec uviedol, že v prospech maloletej založil v poisťovni U. H. Ž. V. E., kde mesačne platí 100 EUR.
Žiadal, aby súd túto skutočnosť pri určení výživného zohľadnil. Zároveň žiadal zohľadniť tú skutočnosť,
že matka maloletej sa presťahovala do O. bez jeho súhlasu a až dodatočne mu oznámila, že spolu s
maloletou žijú v O.. Napriek tomu, že s týmto on nesúhlasil, zariadil sa tak, aby sa s maloletou aj napriektejto skutočnosti mohol stretávať, a prenajal si trojizbový byt v O., ktorý je riadne zariadený. Preto žiadal,
aby súd upravil jeho styk s maloletou nasledovne:
- každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloletú si vyzdvihne v predškolskom zariadení,

ktoré maloletá navštevuje a odovzdá ju matke v mieste jej bydliska v O.,
- každý párny víkend v roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že jeden párny
víkend v mesiaci si dieťa vyzdvihne otec z predškolského zariadenia a odovzdá ho matke v mieste jej
bydliska v O. a druhý párny víkend v mesiaci, matka odovzdá dieťa otcovi v mieste jeho bydliska v S.
a tam si ho aj vyzdvihne,

- každý párny rok na Veľkú noc od štvrtka od 15.00 hod. do 18.00 hod. nepretržite s tým, že matka dieťa
odovzdá otcovi a prevezme dieťa v mieste bydliska otca, každý nepárny rok počas jarných prázdnin
vždy od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod. s tým, že otec
prevezme a odovzdá dieťa v mieste bydliska matky v O.,
- každý párny rok počas letných prázdnin v mesiaci júl od 1.7. do 14.7. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a
v mesiaci august od 1.8. do 14.8. od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že v mesiaci júl si otec maloletú

vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky a v mesiaci august matka odovzdá aj vyzdvihne dieťa v
mieste bydliska otca,
- každý nepárny rok počas letných prázdnin v mesiaci júl od 16.7. do 31.7. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v
mesiaciaugustod18.00hod.do31.8.od9.00hod.do18.00hod.stým,ževmesiacijúlsiotecvyzdvihne
maloletúaodovzdávmiestebydliskamatkyvmesiaciaugust,matkavyzdvihneaodovzdádieťavmieste

bydliska otca, - každý párny rok počas vianočných sviatkov a nového roka v čase od 23.12. od 10.00 hod.
do 1.1. do 18.00 hod. s tým, že matka dieťa odovzdá otcovi a prevezme dieťa v mieste bydliska otca.
Uviedol, že v prípade realizácie styku tak, ako to navrhol, by maloletá prespávala v prenajatom byte, v
ktorom má maloletá vytvorené vhodné podmienky o čom predložil súdu fotodokumentáciu. Nepopieral
však, že maloletá doposiaľ v tomto byte nebola, v byte nespala. S maloletou sa stretával doposiaľ v

O. tak, že trávili čas v obchodných centrách, alebo detských centrách s tým, že matka pri tomto styku
nebola, bola obyčajne nablízku v obchodnom centre.

Čo sa týka výšky výživného, otec navrhol výšku výživného upraviť sumou 250 EUR ako bežné výživné
na účet matky a 100 EUR na sporiaci účet maloletej „Farbička“, spolu 350 EUR. Dlžné výživné navrhol

doplatiť od podania návrhu, t.j. od 6.10.2011 po 100 EUR mesačne. Preukázal, že výživné po 100 EUR
mesačne matke riadne zaplatil. Otec predložil aj Zmluvné dojednania pre program „E.“ a Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie osôb. Otec žiadal, aby súd pri určení výživného zohľadnil tú skutočnosť,
že mu vznikajú ďalšie náklady s cestou do O. a späť pri realizácii styku s maloletou.

Matka uviedla, že s prihliadnutím na zmenené okolnosti, z dôvodu, že otec za účelom realizácie styku
s maloletou bude musieť absolvovať cesty do O. s čím mu vzniknú náklady, súhlasila s tým, aby súd
určil výživné vo výške 350 EUR mesačne ako bežné výživné a 100 EUR mesačne sporivú časť. Po
nahliadnutí do Všeobecných obchodných podmienok kapitálového životného poistenia, ktoré uzavrel
otec v prospech maloletej, však nesúhlasila s tým, aby ním ukladaná suma 100 EUR bola zohľadnená

ako sporivá časť. Otec kedykoľvek môže túto poistnú zmluvu vypovedať. Navrhla, aby sporivá časť bola
otcom zasielaná na účet, ktorý založí matka v prospech maloletej.
Ďalej uviedla, že maloletá navštevuje súkromnú škôlku I. B. O. na Z. Č.. XX, kde matka platí mesačne
430 EUR. Je to z toho dôvodu, že žiadna štátna škôlka nebola k dispozícii a je problém v O. vybaviť
takéto predškolské zariadenie aj pre tých, čo bývajú trvale v O..

Matka v súčasnosti býva s maloletou v 2-izbovom byte, za ktorý platí mesačne nájom 580 EUR. Príjem
na strane matky predstavuje 2.000 EUR. Zamestnávateľ matky na požiadanie súdu uviedol, že matka
môže dostávať po 3 mesiacoch zamestnania aj výkonnostné odmeny k tomuto platu, závisí to však od
dosiahnutých výkonov ambulancie za predchádzajúce dva mesiace.

Matka sa k návrhu otca na úpravu styku vyjadrila tak, že návrh otca nezohľadňuje tú skutočnosť, že ona
býva s maloletou v O. a otec chce, aby sa styk v priebehu každého druhého párneho víkendu realizoval
od 15.00 hod. s odovzdaním maloletej v mieste jeho bydliska v S.. Túto požiadavku otca nie je schopná
splniť, vzhľadom na svoju pracovnú dobu aj vzhľadom na to, že táto požiadavka nezohľadňuje, kedy
by sa mala s maloletou do Košíc premiestňovať. Trvala na tom, aby sa bežný styk realizoval tak, že

otec si maloletú vyzdvihne v jej byte v O., kde ju aj odovzdá, resp. vo štvrtok si maloletú vyzdvihne v
predškolskom zariadení. V tomto predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, otca už poznajú,
takže nie je problém s tým, aby mu dieťa vydali.Uviedla, že pre ňu nie je problém odovzdávať maloletú a preberať ju v mieste bydliska otca počas
sviatkov vianočných a veľkonočných vzhľadom na to, že v S. má zatiaľ svoju plnoletú dcéru, ako aj svoju
rodinu a predpokladá, že na sviatky obyčajne bude chodievať k nim. Stále vlastní byt v S. a má trvalé

bydlisko v S..
Matka ďalej uviedla, že maloletá má 3,5 roka, preto zatiaľ nesúhlasí s tým, aby u svojho otca prespávala.
Poukázala aj na odporúčania referátu poradensko-psychologických služieb pri úrade práce. Preto
žiadala, aby tento styk bol upravený tak, aby mohol byť otec s maloletou celý deň, aj v sobotu aj nedeľu,
avšak aby ju na noc vrátil domov. Zároveň však navrhovala aj styk neupraviť, pretože podľa nej to

by bolo najlepšie v prospech maloletej. S tým však nesúhlasil otec a žiadal, aby tento styk bol presne
upravený. Obaja účastníci nežiadali prešetrovať pomery na strane rodičov v O.. Preto súd od prešetrenia
týchto pomerov upustil.

Podľa ust. § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.( Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností voči mal. A. A.Á. tak, že maloletú na základe dohody rodičov zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ starostlivosť o maloletú zabezpečovala. Maloletá sa narodila z
družobného pomeru svojich rodičov a keďže rodičia mal. nežijú v spoločnej domácnosti od 30.6.2011,

potreba úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola nesporná. Ani zo strany otca ani zo strany
kol. opatrovníka voči starostlivosti matky o maloletú neboli žiadne výhrady a zverenie maloletej do
osobnej starostlivosti matky je jednoznačne v záujme maloletej. V priebehu konania matka spolu s
maloletou sa presťahovala do O., v dôsledku toho, že matka zmenila svojho zamestnávateľa, avšak túto
skutočnosť neoznámila vopred ani otcovi dieťaťa, ani kolíznemu opatrovníkovi. Napriek tomu, že otca

maloletej takto postavila pred novú skutočnosť, otec uviedol, že iné mu nezostáva, iba sa prispôsobiť.
Má záujem naďalej realizovať styk s maloletou čo najčastejšie a za tým účelom si prenajal byt v O..
Súd neprešetroval nové podmienky na strane rodičov maloletej, pretože o to rodičia nežiadali, preto
súd vychádzal z toho, že na strane oboch rodičov sú pre výchovu a starostlivosť o maloletú vytvorené
vhodné podmienky.

Každé dieťa má právo na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom. Preto súd musí pri svojom
rozhodovaní rešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a právo
dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi. Pritom
musí súd prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu výchovného

prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

V súlade s uvedenými zásadami, pri úprave styku otca s maloletou A. súd prihliadol predovšetkým na
tieto skutočnosti:
Mal. A. má v súčasnosti tri a pol roka, teda je v útlom veku a je osobnostne naviazaná na svoju matku.

Maloletá je zdravá, nebolo preukázané, že by v prípade styku s otcom bol potrebný pre ňu osobný režim
starostlivosti.Otec sa s maloletou aj doposiaľ stretával, má voči maloletej vybudovaný láskyplný vzťah, je zrejmé, že
tento vzťah je vzájomný a napriek zmeneným podmienkam má otec eminentný záujem realizovať styk
s maloletou čo najčastejšie.

Matka v priebehu konania zrejme dospela k presvedčeniu, že otec styk s maloletou zvládne aj bez jej
prítomnosti, pretože takýto styk sa už v priebehu konania realizoval bez väčších problémov.
Maloletá doposiaľ nebola v prenajatom byte svojho otca v O. a doposiaľ u otca neprespala.

Súd dospel k tomu záveru, že s prihliadnutím na tieto okolnosti je možné upraviť styk otca s maloletou

tak, aby tento styk bol v záujme maloletej aj bez vykonania znaleckého dokazovania, pretože vzhľadom
na zmenené okolnosti takéto znalecké dokazovania súd považoval za nadbytočné. V priebehu konania
ani účastníci konania na tomto dokazovaní netrvali.
Preto súd upravil styk otca s maloletou každý štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod., každý párny víkend
v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. bez prespávania maloletej
u svojho otca. Súd rozhodol tak, že styk otca počas týchto víkendov sa bude realizovať prvé tri mesiace

po právoplatnosti rozhodnutia súdu odlišne z toho dôvodu, že maloletá doposiaľ v prenajatom byte u
svojho otca nebola a predovšetkým je potrebné, aby si na toto prostredie zvykla. Až potom prichádza
do úvahy prespávanie maloletej u otca, a to po uplynutí troch mesiacov, od piatka 15.30 hod. do nedele
do 18.00 hod.. Pokiaľ si maloletá na prostredie u svojho otca zvykne, je predpoklad, že nebude problém
ani s prespávaním maloletej u svojho otca, aj s prihliadnutím na to, že 23.7.2014 maloletá bude mať 4

roky. Súd okrem uvedeného bežného styku otca s maloletou upravoval aj styk otca s maloletou počas
veľkonočných sviatkov s tým, že takýto dlhší styk upravil prvýkrát v nepárnom roku (2015) od štvrtka od
15.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.. Okrem toho upravil styk otca s maloletou počas letných prázdnin
v mesiaci júl a v mesiaci august tak, že v párnom roku bude mať maloletú otec u seba po dobu jedného
týždňa v prvom týždni v mesiaci a v nepárnom roku v mesiaci júl a august v poslednom týždni mesiaca.

Ďalej súd upravil styk otca s maloletou počas vianočných sviatkov s tým, že v párnom roku bude mať
otec maloletú u seba od 23.12. do 27.12. a v nepárnom roku od 27.12. do 2.1. nasledujúceho roka.

Čo sa týka preberania maloletej otcom, súd uprednostnil preberanie maloletej v byte matky, resp. pri
začatí styku každý štvrtok a po troch mesiacoch aj v piatok v predškolskom zariadení s tým, že stále

bude otec maloletú odovzdávať v byte matky, mimo vianočných a veľkonočných sviatkov. Týmto súd
zohľadnil skutočnosti, ktoré boli namietané matkou maloletej, že nie je schopná za každých okolností
dopraviť maloletú otcovi každý druhý víkendový styk do bydliska otca maloletej, teda do Košíc tak, ako
to požadoval otec maloletej a už vôbec nie o 15.00 hod. v piatok popoludní. Vzhľadom na vek maloletej
nie je možné požadovať, aby takúto cestu absolvovala, takéto cestovanie by bolo pre maloletú nesporne

náročné a určite presahujúce jej záujem. Podľa zváženia súdu nie je možné požadovať splnenie takejto
podmienky ani od matky, ktorá je odkázaná na šoférovanie auta sama, počas šoférovania sa nemôže
venovať dieťaťu, dieťa je tak odkázané samo na seba a takéto cestovanie by bolo náročné, rizikové
a stresujúce. Preto mimo vianočných a veľkonočných sviatkov je v záujme maloletej, aby si ju otec
preberal v byte matky. Keďže matka súhlasila s tým, že počas veľkonočných a vianočných sviatkov

odovzdá a preberie dieťa v bydlisku otca, súd v súlade s jej návrhom takto rozhodol.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1,2,3 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na

nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho aká finančná suma mesačne je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré

dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo zdieľať životnú úroveň svojich rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako i z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti rodičov
sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadol súd na zárobkové a majetkové pomery otca, ktoré
boli v tomto konaní preukázané. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec je majetný človek,
pretože vlastní nehnuteľnosti vysokej hodnoty, má svoj príjem z podnikania, čo bolo preukázané najmä
znaleckým dokazovaním, má pravidelný mesačný príjem z výkonu funkcie konateľa v Q. W. W..Y..R..
v rokoch 2011 až 2013 v priemere od 1.570 EUR do 2.272 EUR, je nositeľom vysokých pohľadávok

voči spoločnosti Q. W. W..Y..R.. U. K. W..Y..R.., má vysokú potencionalitu príjmov aj v ostatných
spoločnostiach v ktorých je konateľom alebo spoločníkom ako aj z výkonu funkcie v dozornej rade W.
Z. U..W..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že otec je schopný platiť výživné na

mal. A. sumou 300 EUR mesačne, pretože to dovoľujú jeho príjmové a majetkové pomery a okrem toho
prispievať aj na tvorbu úspor sumou 100 EUR mesačne. Napriek tomu, že otec žiadal, aby 100 EUR
mesačne bolo zohľadnených vo forme ukladania finančných prostriedkov z jeho strany na zmluvu o
kapitálovom životnom poistení pre maloletú, ktorú zmluvu založil od 1.3.2014 sám, z vlastnej iniciatívy,
súd dospel k tomu záveru, že takéto poistenie pre tento účel nie je možné zohľadniť. Je to kapitálové

životné poistenie, ktoré otec môže kedykoľvek vypovedať a použiť finančné prostriedky tam uložené
na svoj prospech. Zákon o rodine neumožňuje zohľadniť takýto typ sporiaceho účtu, a preto súd uložil
matke maloletej, založiť taký sporiaci účet, na ktorý otec bude povinný sporivú časť výživného ukladať.
Z toho dôvodu súd sporivú časť výživného uložil otcovi platiť od 1.4.2014 do budúcna.Vzhľadom na takéto rozhodnutie o výške výživného, súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.

Otec sa v priebehu konania domáhal potreby informovania o maloletej preto súd túto povinnosť matke
uložil realizovať jedenkrát do mesiaca, pretože jej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti a
právo otca na informácie je upravené v § 24 ods. 5 Zákona o rodine. V zmysle tohto zákonného
ustanovenia súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Čo sa týka určenia dlžného výživného, s prihliadnutím na to, že návrh vo veci samej bol podaný
6.10.2011,súd prihliadolnaskutočnosť,žeotecsiodtohtodátumupravidelnemesačneplnilvyživovaciu

povinnosť sumou 100 EUR mesačne, okrem toho však na maloletú vynakladal aj iné peňažné čiastky,
ktoré matka zohľadňovala a na základe toho sa rodičia dohodli tak, že otec doplatí za obdobie od dátumu
podania návrhu, do rozhodnutia súdu ako dlžné výživné ešte 100 EUR mesačne.
Súd v zmysle tejto dohody rodičov určil výšku dlžného výživného od podania návrhu 6.10.2011 do
31.3.2014, t.j. do konca mesiaca v ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci, za 26 dní v mesiaci október

2011 (100:31x 26) čo predstavuje dlh v sume 83,72 EUR a za 29 mesiacov, čo predstavuje 2.900 EUR,
spolu 2.983,72 EUR. Toto dlžné výživné je otec povinný zaplatiť v lehote určenej vo výroku rozsudku
súdu do rúk matky.

Vtomtokonanívzniklitrovyštátupreddavkovanímtrovznaleckéhodokazovania,oktorýchsúdrozhodne

samostatným uznesením.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.