Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/391/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206661
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613206661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,samosudkyňaJUDr.AnnaBejdová,vprávnejvecižalobcuOrangeSlovensko,a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, p r o t i žalovanému G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, XXX XX J., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, so sídlom Mestská 271/11, 831 03 Bratislava
- Nové Mesto, IČO: 42353661, právne zastúpený JUDr. Vincent Lechman, advokát, Popradská 80, 040
11 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 627 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 347 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Trovy konania žalobcovi zo strany žalovaného nepriznáva.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške
62,33 eura, a to zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Vincentovi Lechmanovi,
advokátovi, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 8.10.2013, uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 627 eura s
príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.4.2012 Zmluvu č. A6244300,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Dodatok k Zmluve č. A6244300 zo
dňa 3.4.2012. Dňa 6.10.2011 Zmluvu č. A5902546, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky a Dodatok k Zmluve č. A5902546 zo dňa 6.10.2011. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo 0917119912,
0917985266. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej

3C/391/2013- 2 -

náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty v celkovej výške 280 eura s tým, že ustanovenia Dodatkov,
v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v

inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn.
6Co/91/2011avsúladesust.§53aObčianskehozákonníkajetakžalobcaakododávateľslužbypovinný
zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na začatie
konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadene Huawei E372 USB modem a to vo

výške 141 eura, Nokia C5 a to vo výške 139 eura.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala

ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil,
avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť nesplnil. Zmluvné pokuty neboli dojednané zo strany
žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre

prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvné pokuty mali byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca
ustanovenia Zmluvy, ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto súdnym
rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobcovi

vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje
na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za
mobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniebolivminulostidohadovanépaušalizovanézmluvnépokuty.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 347 eura vyfakturovaných v
období 2012/03 - 2012/05. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.7.2012 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

3C/391/2013

- 3 -

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.7.2012. Z uvedeného dôvodu žalobca

žiada súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 347 eura aj nárok na zaplatenie
sumy 280 eura, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru žalobcovi
preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechávajú na voľnom rozhodnutí
súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., dňa 22.11.2013, vstúpil do konania, na strane žalovaného vedľajší
účastník ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, so sídlom Mestská 271/11, 831
03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 42353661, právne zastúpeným JUDr. Vincent Lechman, advokát,

Popradská 80, 040 11 Košice.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 25.3.2014 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
účastníkov, žalobca sa z neúčastí na pojednávaní ospravedlnil. Taktiež sa nedostavil žalovaný, pričom
zásielka adresovaná žalovanému sa súdu vrátila s poznámkou pošty, ako neprevzatá v odbernej lehote
dňa 26.2.2014. Preto súd podľa § 47 ods. 2 O.s.p., považoval zásielku s termínom pojednávania

adresovanúžalovanémudoručenúdňom26.2.2014.Tiežsanapojednávanievedľajšíúčastníknastrane
žalovaného, ktorý sa tiež z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.

Súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.4.2012 Zmluvu č. A6244300, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Dodatok k Zmluve č. A6244300 zo dňa 3.4.2012. Dňa 6.10.2011
Zmluvu č. A5902546, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Dodatok k Zmluve

č. A5902546 zo dňa 6.10.2011. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM
kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0917119912, 0917985266. Žalobca pri uzatvorení
Dodatkov k Zmlúvam sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný
právo na využívanie elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal, že dodrží svoje

záväzky uvedené v bode 2.2 a 2.3, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl.
2.5.. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2012
do mája 2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluve, časť následky nesplnenia si
zmluvných povinností, si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie škody vo výške 280 eura. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 12.7.20102, oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Celkom neuhradené
faktúry za služby vo výške 347 eura. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse po pokonávku, t. j. od 27.7.2012. Žalobca
si voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby uplatňuje sumu vo výške 627 eura, ktorá pozostáva z

neuhradených služieb vo výške 347 eura a z nároku na doplatenie škody vo výške 280 eura.

3C/391/2013

- 4 -

Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach v celom rozsahu trval na zaplatenie sumy 627 eura s
príslušenstvom.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 4.2.2014 uviedol,
že Občianske združenie ako vedľajší účastník má zato, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ako paušalízovanej náhrady škody, resp, náhrady škody v sume 280 eura je nedôvodný. Vedľajší
účastník je toho názoru, že v hore uvedenej právnej vecí je nutné aplikovať ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o vec, kde žalovaný vystupuje

ako spotrebiteľ.V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza
sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktoréhosa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. 1, veta druhá Občianskeho
zákonníka predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám
zmluvy. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktivnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Občianske
združenie nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí

ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Poukazal aj na skutočnosť, že Slovenská
republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva.

3C/391/2013

- 5 -

Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, nebolí záväzné pre
spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica"). Smernica zároveň v prílohe vypočítava
pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a
súčinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné

podmienky aj do Občianskeho zákonníka. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci OcéanoGrupoEditorial SA a RocíoMurcianoQuintero (C-240/98) a medzi SalvatEditores
SA a José M. SánchezAlcónPrades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá
aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: „Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských
štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol,

keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde
zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže
spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. 1/ počte členských štátov procedurálne
predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli
neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana

spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky
tohto druhu na svoj vlastný návrh".Žiadal preto, aby súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uplatneného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe
služby, k okolnostiam uzatvorenia jednotlivých zmlúv. Za relevantnú treba považovať aj tú skutočnosť,
že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
odpredajitelefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Zmluvnápokutamávšakajiný,atonežiaducirozmer.
Zmluvnápokutaneprimeraneukracujespotrebiteľa.Vdanejprávnejvecisižalobcaskôruplatnilnárokna
zaplateniezmluvnejpokuty,naktorúmuvzmyslezmluvnýchpodmienokvznikolnárok,nakoľkožalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Zmluvná pokuta dojednaná v dodatku k zmluve opripojení však zaväzovala žalovanému k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu, až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom aj v prípade

nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto
smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy zo spotrebiteľom ukončí zmluvu jeden mesiac pred
uplynutímdobyviazanosti,alebokeďsatakstanenazačiatkudobyviazanosti.Takátoúpravazmluvných
podmienok týkajúcich sa zmluvnej pokuty je neprijateľná. Je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už
pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného z účastníkov zmluvy. Navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

3C/391/2013

- 6 -

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou
za nesplnenie povinnosti. Žalobca ešte uviedol, že sa voči žalovanému nedomáha zaplatenia celej

zmluvnej pokuty, ale zmluvnej pokuty iba vo výške, ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny mobilného
zariadenia/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia zmlúv o pripojení a akciovej ceny, za
ktorú žalobca telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanému odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa už
nedomáha titulom zmluvnej pokuty, ale titulom náhrady škody, lebo porušením zmluvných povinností
zo strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej

ceny mobilného zariadenia, resp. telefónu/telekomunikačného zariadenia, ktorý žalobca odpredal
žalovanému na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení. Tvrdenie žalobcu, že v prípade
nepriznania nároku na zaplatenie celej zmluvnej pokuty má nárok na náhradu škody vo výške dotácie
poskytnutej žalobcom na nákup mobilného zariadenia/telekomunikačného zariadenia, samo osebe
takéto právo nezakladá, keďže zákon v prípade vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje

podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu, a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške
sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, teda žalobcom bola stanovená odkupná cena
telefónu/telekomunikačného zariadenia, ktorú žalovaný uhradil. Teda v tomto smere sa žalobca nemôže
voči žalovanému domáhať náhrady škody vo výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia/

telefónu a zľavnenou cenou zariadenia/telefónu, za ktorú mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
žalovaný odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny
mobilnéhozariadeniaatelefónu,ataktodohodnutúkúpnucenužalovanýžalobcoviajuhradil.Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).To, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku

škodnejudalostikrozmnoženiumajetkovýchhodnôt,ajkeďsatodaloočakávaťsohľadomnapravidelný
beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany
odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru vedľajšieho
účastníka za Škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento

predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz
žalobcom podanou žalobou nie je možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho
úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného

3C/391/2013- 7 -

telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného)
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Tento

zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak
sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
dostal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho
predpokladuprevznikškody(kauzálnynexus),pretožeajvprípadepreukázaniazavinenéhonezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu

(ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre kúpnu cenu mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia sa dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval
podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia strana, Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú
kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity

boli nim poskytované dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej
a obchodnej stratégie. Teda inú ako predajnú cenu mobilného zariadenia nepovažujeme za relevantnú.
Po preskúmaní veci, bol toho názoru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu tak ako to uviedol navrhovateľ. Čo sa týka škody vzniknutej tým, že mal
žalobca náklady na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a náklady na údržbu

na vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, jedná sa o náklady, ktoré žalobca znáša aj keď sa klient
rozhodnevyužívaťslužbynavrhovateľabeztoho,abysazmluvnezaviazal,resp.aksaklientnerozhodne
pre „paušál“. Okrem toho žalobca sám tvrdí, že takáto škoda by bola náročne dokazovaná a teda si ju
neuplatňuje, preto ju súd v tomto konaní nemôže ani zohľadniť. Ďalším dôvodom prečo súd nemôže
brať ohľad na tieto tvrdenia žalobcu je možnosť, že by v budúcnosti mohla nastať situácia, kedy by si

ju žalobca uplatnil v inom konaní. O tom, že zmluvná pokuta ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady
škody je aj sankciou, by nemali byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To isté platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľa
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazaností a

k akému porušeniu zmluvy došlo. V súlade s platným právom je možné dojednať zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, a to so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitostí dotknutého právneho úkonu. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je síce
zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho

zákonníka,tedanemôžebyťvrozporesdobrýmimravmi.Dopozornostisúdutiež uviedolskutočnosť,že
dotknutá zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, už bola súdom určená za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti ako celku. Cieľom tohto určenia bolo, aby sa navrhovateľ zdržal používania tejto
podmienky vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom, na ktorých majú takto dojednané zmluvné podmienky
priamydosahamôžuichrovnakopoškodiť(rozsudkyKrajskéhosúdvPrešove,atovoveciachvedených

pod sp. zn. 6Co/91/2011,6Co/44/2012,19Co/30/2012). Súdna kontrola štandardných spotrebiteľských
zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klavzúl a bolo by v rozpore s

3C/391/2013

- 8 -

cieľom Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, ak by sa jeden spotrebiteľ pred neprijateľnou podmienkou chránil a druhý nie. Rozhodujúce
je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že takéto opatrenie
by navrhovateľa neodradilo, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná
pokuta zmoderovaná, ale predsa len by zostala a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu

spotrebiteľov. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uplatnil si trovy konania.Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 6. 2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,jeúčastníkpovinný
platiť cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia. ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „nepriateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

3C/391/2013

- 9 -

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto

podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny zástupca dodávateľa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 11.7.2012 je základná úroková sadzba ECB
určená vo výške 0,75 % ročne.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná v časti zaplatenia ceny za
poskytnuté služby žalobcom vo výške 347 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia, pričom jedna

3C/391/2013

- 10 -

sa o nezaplatené služby vyfakturované faktúrami za obdobie mesiacov marca 2012 až máj 2012. Cena
za poskytnuté služby, bola v konaní riadne preukázaná, nebola medzi účastníkmi sporná a vzhľadom
na uvedené, súd v tejto časti vyhovel žalobe.

Čo sa týka uplatňovanej náhrady škody vo výške 280 eura, súd je toho názoru, že v tejto časti sa

jedná o neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku. Súd uvádza, že keďže sa jedná
o neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné túto škodu modifikovať,
k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Opäť by preto mohla byť od
spotrebiteľa požadovaná rovnaká suma, či by z 24 mesiacov viazanosti nesplnil nič, alebo by splnil
napríklad 23 mesiacov. Aj keď sa teda žalobca snaží presadiť, že sumu 280 eura už požaduje ako

náhraduškody,vskutočnostijunaďalejpožadujeakozmluvnúpokutu,lenjumodifikujenavýškurozdielu
medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci
platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto
predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená
žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. Súd vo veci zistil, že žalobca si uplatňuje titulom

nároku na náhradu škody sumu 280 eura. Z vyššie uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobuo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 280 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 27.7.2012
do zaplatenia zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s.p. ak mal účastník

vo veci úspech len čiastočný súd návrhu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na návrhu trov právo. V danom prípade súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci, pričom
žalobca mal pomer úspechu 55,34 % ( v časti priznanej sumy 347 eura). Žalovaný mal úspech 44,66
% ( v časti o sumu 280 eura súd žalobu zamietol), pričom prevažuje úspech žalobcu vo výške 10,68
%. Keďže jedna sa o nepatrný prevažujúci úspech žalobcu, preto súd vo veci trovy konania žalobcovi

zo strany žalovaného nepriznal.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší
účastník vstúpil do konania na strane žalovaného v časti zmluvnej pokuty o zaplatenie sumy 280 eura,
pričom súd žalobu v tejto časti zamietol. Pretože mal vedľajší účastník na strane žalovaného v tejto

časti plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Priznané trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného vo výške 62,33 eura, pozostávajú z trov právneho zastúpenia /z
hodnoty 280 eura/ za 2 úkony právnej pomoci á 23,24 eura a to za prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie vo veci samej, režijný paušál 2 z toho 1 x á 7,81 eura, 1 x á
8,04 eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

3C/391/2013

- 11 -

Podľa§149ods.1O.s.p.ježalobcapovinnýzaplatiťtrovykonaniaatoprávnemuzástupcovivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného JUDr. Vincentovi Lechmanovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Vo Svidníku, dňa 25. marca 2014

JUDr. Anna Bejdová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Dana Šepitková