Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713209637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713209637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci
navrhovateľa:CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia , právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava proti
odporkyni: L. X., O.. XX.XX.XXXX, F. XXX, G. P. U. v konaní o zaplatenie 489,43 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 489,43 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa - VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
uzavrel dňa 16.9.2008 s odporkyňou zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu č. XXXXXXXXX.
Odporkyňa podpisom zmluvy vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľanavydanieapoužívanie kreditnýchkariet,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Predmetnou
zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške celkového úverového rámca

15.000,- Sk, t.j. 497,91 €. Odporkyňa sa zmluvou zaviazala úver vrátiť späť za podmienok a v lehote
v zmluve uvedenej. Zároveň sa odporkyňa zaviazal zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok
v nej dohodnutých. Odporkyňa na základe predmetnej zmluvy čerpala úver realizovaním transakcií
prostredníctvom kreditnej karty , pričom pôvodný veriteľ všetky transakcie odporkyne zúčtoval na
ťarchu jej účtu , a to bezodkladne po tom , čo obdržal informácie a podklady potrebné k k takémuto
zúčtovaniu. Nakoľko odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi
nesplnila riadne a včas, ku dňu 14.5.2013 navrhovateľ evidoval voči odporkyni pohľadávku vo výške

1.068,57 a na jej zaplatenie vyzval odporkyňu listom z toho istého dňa . Navrhovateľ uviedol, že
z dôvodov hospodárnosti a efektívnosti konania, ako aj s ohľadom na dispozičné právo, sa rozhodol
uplatňovať svoj nárok uvedený v petite návrhu. t.j. vo výške 489,43 Eur spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy od 2.8.2013 do zaplatenia.

V návrhu ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 uzavretej
medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom došlo k postúpeniu pohľadávky

pôvodného veriteľa voči odporkyni na navrhovateľa.

Tun.súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazom č.k.8Ro/232/2013-61zodňa9.10.2013,ktorýmnávrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa však podala proti platobnému rozkazu odpor, v
ktorom žiadala o poskytnutie možnosti dlžnú sumu splácať po 20,- € mesačne.Súd preto nariadil vo veci pojednávanie.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, a jeho právneho
zástupcu, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich

neprítomnosti .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predžalobnej výzvy zo dňa 14.5.2013, žiadosti
odporkyne na vydanie kreditnej karty zo dňa 16.9.2008, Všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných kariet poskytovanie, odporu odporkyne, výsluchom
odporkyne, vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu, výpisu z registra ohľadom navrhovateľa,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová

banka, a.s. a spoločnosťou CEE COLLECT FUND 1 LTD, prehľadu histórie transakcií na úverovom účte
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.9.2008 odporkyňa požiadala VÚB. a.s o vydanie hlavnej karty ( MasterCard original ) ktorú
prijala pracovníčka pobočky dňa 16.9.2008 spoločnosť VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155, ju schválila, pričom deň schválenia je nečitateľný, prepisovaný. V poslednej vete

bodu 8. Žiadosti o vydanie kreditnej karty je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorenej
medzi držiteľom hlavnej karty a VÚB.a.s. podľa ust. § 269/ ods. 2 Obchodného zákonníka . Prijatím a
schválením žiadosti odporkyne došlo preto k uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte ku kartovému účtu
odporkyne č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške celkového

úverového rámca 15.000,- Sk, t.j. 497,91 Eur.

Súd akceptoval ako dátum uzatvorenia zmluvy deň 16.9.208, ktorý uvádza aj navrhovateľ v návrhu,
ako dátum uzatvorenia predmetnej zmluvy, napriek tomu, že dátum schválenie nie je jednoznačný.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.5.2013 oznámil odporkyni, že zahájil prípravu záväzku odporkyne na
súdne vymáhanie a dlh ku dňu 14.5.5013 predstavuje sumu 1.068,57 Eur . Zároveň jej a ponúkol

možnosť zaplatiť v lehote do 31.5.2013 jednorázovo istinu vo výške 489,43 € a príslušenstvo jej bude
odpustené. Tiež ju v liste vyzval, aby zvážila právne následky vyvstávajúce z nezaplatenia dlžnej sumy ,
pričom akceptovaním ich návrhu by odporkyňa ušetrila na súdnych, resp. exekučných poplatkoch.

Po tom, ako súd doručil navrhovateľovi odpor odporkyne, navrhovateľ v písomnom vyjadrení ,
doručenom súdu dňa 25.11.2013 na jednej strane žiadal odpor odporkyne zamietnuť ako

neodôvodnený a v druhom podaní z toho istého dňa žiadal návrhu vyhovieť.

Súd nepovažoval odpor za neodôvodnený, pretože hoci odporkyňa nenamietala v odpore dôvodnosť
žalovanej sumy, žiadala splátky, o ktorých súd môže rozhodnúť len rozsudkom. Žiadosť o splátky
súd považuje za odôvodnenie odporu, týka sa veci samej a má vplyv na konečné rozhodnutie, a to v
časti spôsobu platenia.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 29.1.2014 uviedla, že si je vedomá toho, že si v čase, keď bola
zamestnaná v Gumárňach v Púchove, zobrala úver tým spôsobom, že mala poskytnutú kreditnú kartu s
úverovým rámcom 15 000,- Sk , no niekedy v roku 2009 prišla o zamestnanie, a preto nemohla splácať
dlh, ktorý jej vznikol čerpaním finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty. Zaplatila len
lx, a to vo výške 1 000,- Sk, doklad však o tom nemá. Poslednú sumu čerpala koncom roku 2008 ,

preto vzniesla námietku premlčania .

Odporkyňa predložila súdu dohodu o postupnom splácaní peňažného záväzku, ktorú s navrhovateľom
uzavrela dňa 20.12.2013, resp. ona ju podpísala dňa 4.12.2013 , kedy sa zaviazala splácať dlh po
41,- eur. Vtedy vôbec nevedela, že podpisuje premlčaný dlh, uvedená dohoda jej prišla len poštou, bez
akéhokoľvek sprievodného listu. Keďže je neznalá zákona , po prevzatí predvolania na súd, sa radilas práva znalou osobou a tá jej povedala, že dlh je premlčaný. Z uvedeného dôvodu odporkyňa žiadala,
aby súd návrh zamietol a uviedla, že v prípade úspechu si náhradu trov konania neuplatňuje.

Z predloženej dohody súd zistil, že bola uzavretá medzi účastníkmi konania , pričom odporkyňa ju

podpísala 4.12.2013 , navrhovateľ 20.12.2013. V čl. II bod 2.8 odporkyňa prehlásila, že uznáva nárok
navrhovateľa podľa bodu 2.7 dohody. Uvedená dohoda bola po tom, ako sa súd s ňou oboznámil,
vrátená späť odporkyni. Navrhovateľ túto dohodu nepredložil.

Z prehľadu histórie transakcií na kartovom účte odporkyne súd zistil, že posledné čerpanie z kreditnej
karty bol odporkyňou realizované dňa 19.12.2008, resp. 23.12.2008.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ustanov. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne súd sa musel najskôr zaoberať

právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto
konaní. Je nepochybné, že zmluva o o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty ,uzavretá medzi
odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa , bola uzavretá za účinnosti zák. č. 150/2004 Z.z. ,
ktorým bola zavedená do textu právnej normy Obč. zák. úprava dotýkajúca sa spotrebiteľských zmlúv,
ktorá úprava tam bola daná s účinnosťou od 1.4.2004 a ku dňu 16.9.2008 podľa ust. § 53 Obč.

zák. , bolo stanovené, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V ustanoveniach § 52 ods. 2,3,4 Obč. zákonníka v znení účinnom
k rozhodnému dňu, bolo zakotvené, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nesporné však je , že v čase uzavretia uvedenej zmluvy bol v platnosti aj zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch , ktorý v rozhodnom čase , teda v čase uzavretia zmluvy, stanovoval ,že
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

V zmysle vyššie uvedeného súd preto uzavrel, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim
obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, kde odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľ a právny predchodca
navrhovateľa ako podnikateľ poskytujúci spotrebiteľský úver.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zdôrazňuje, že predovšetkým s poukazom na ustanov. § 54 ods. 1
Obč. zák. z ktorého ustanovenia jednoznačne vyplýva záver o tom, že práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, je
nutné aplikovať na plynutie času (vzhľadom na vznesenú námietku premlčania) práve príslušné
ustanovenia o premlčaní, ktoré sú zakotvené v Občianskom zákonníku. Odporkyňa jednoznačne

nemohla ovplyvniť, podľa akého zákona sa bude postupovať, pretože zmluva bola už naformátovanáa všetky podmienky , povinnosti a práva už boli dané v rátane toho, že zmluva sa uzatvára podľa
Obchodného zákonníka .

Jenesporné,žeodporkyňavznieslanámietkupremlčania,pričomzdôkazovvykonanýchvtomtokonaní

jednoznačne vyplynulo, že posledné čerpanie prostredníctvom kreditnej karty odporkyňa realizovala
dňa 19.2.2008 , resp. 23.12.2008, ( súdu nie je známe, či dňom čerpania je deň v stĺpci pod
„ dátumom valuty“ alebo pod „ dátumom“ ) čo znamená, že 3-ročná premlčacia lehota začala plynúť od
nasledujúceho dňa , teda od 20.2.2008 resp. 24.2.2008 a uplynula dňa 20.2.2011, resp. 24.2.2011.
Navrhovateľ jednoznačne podal návrh až dňa 5.8.2013, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, a

preto jeho nárok je premlčaný. Je právne bezvýznamné , že v pokuse o zmier zo dňa 14.5.2013 bola
odporkyne vyzývané k zaplateniu dlhu do 31.5.2013 a rozhodne od tejto doby nie je možné počítať
premlčaciu lehotu. Súd nepovažoval za potrebné skúmať a zisťovať dopytom u navrhovateľa, ktorý deň
je dňom čerpania, keďže oba dni pri poslednom čerpaní sú vo februári 2008.

Pokiaľ aj sama odporkyňa dodatočne uznala svoj dlh voči navrhovateľovi, súd jej uveril, že
nemala vedomosť o tom, že podpisuje premlčaný dlh , keďže nemá právnické vzdelanie a vo verejnosti

nie je otázka premlčania dlhu všeobecne známou skutočnosťou. Uznanie záväzku je založené na
vyvrátiteľnej domnienke a za situácie, že odporkyni bol pred doručením dohody o splátkach a uznaní
dlhu doručená predžalobná upomienka, v ktorej navrhovateľ dôrazne upozorňuje odporkyňu na to, že
v prípade neuhradenia bude mať vyššie náklady , je len samozrejmé, že odporkyňa sa bála, aby jej
dlh ešte viac nenarástol a na základe tejto obavy podpísala aj uznanie záväzku , pričom nemohla mať

vedomosť o tom, že dlh už v tom čase je premlčaný.

Súd preto z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky voči odporkyni podaný
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporkyni ako účastníčke, ktorá mala vo
veci úspech, by patrila náhrada trov konania , k keďže je však žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.