Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912201028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5912201028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: A.. M.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. S., S. XX, Z., právne zastúpený JUDr. Jozef Polák, advokát, so
sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Generálna
prokuratúra SR, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO: 00166481, v konaní o náhradu škody 491,84 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,84.- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 491,84.- eur ročne odo dňa 26.07.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom PZ navrhovateľa podaním návrhom na náhradu škody zo dňa
25.01.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2012 domáhal, aby súd rozhodol, že navrhovateľ má
právo na náhradu škody /podľa § 3 zákona č. 514/2003 Z,z,/ spôsobenej mu pri výkone verejnej moci /
štát zodpovedá za podmienok ustanovených uvedeným zákonom za škodu ktorá mu bola spôsobená
orgánmi verejnej moci/, a zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ uvedeného zákona vo veci náhrady škody, ktorá
bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra SR,

ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je zrejmé, že štát zodpovedá za škodu spočívajúcu vo vynaložených
nákladoch na trovy obhajoby a orgánom príslušným na konanie v mene štátu o tomto nároku je
Generálna prokuratúra SR /uvedené potvrdilo aj Ministerstvo spravodlivosti a MV SR tým, že žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v tejto veci postúpilo Generálnej prokuratúre SR

ako kompetentnému orgánu/.

Navrhovateľ poukázal na to, že sú splnené podmienky pre vznik nároku na náhradu škody podľa zákona
č. 514/2003 Z,z, a uplatnil si jej náhradu v celkovej výške 491,84.- eur a v korelácii s § 15 uvedeného
zákona požiadal príslušný orgán o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a to so žiadosťou,
ktorá bola doručená dňa 25.01.2010, ale nakoľko príslušný orgán Generálna prokuratúra SR na žiadosť
v zákonnej lehote šesť mesiacov nereagovala, domáha sa navrhovateľ svojich práv súdnou cestou.

Na pojednávaní konanom dňa 02.08.2012, PZ navrhovateľa uviedla, že pasívnu vecnú legitimáciu
odporcu odvodila zo skutočnosti, že ani jeden z oslovených orgánov, ani Ministerstvo spravodlivosti,
ani MV SR nezačali vo veci uplatneného nároku na náhradu škody konať a vec postúpili Generálnejprokuratúre, ako orgánu konajúcemu v mene štátu s odkazom na príslušné ustanovenie zákona č.
514/2003 Z.z.. Skutočnosť, že Generálna prokuratúra sa nijakým spôsobom nevyjadrila k uplatnenému
nároku a k žiadosti o predbežné prerokovanie, ešte neznamená, že nie je pasívne vecne legitimovaná.

Poukázala na rozhodnutie G. súdu v R. XCo XX/XXXX-XX. PZ navrhovateľa predložila súdu dôvody
sťažnostiobvinenéhoM.W.protiobvineniuT.:X.-XX/IOV-V-XXXXzodňaXX.XX.XXXX.X.,ževovzťahu
k namietanému rozhodnutiu vydanému v rámci kompetencie žalovaného mali na mysli a poukazujú na
uznesenie prokuratúry P. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nachádzajúce sa na č. l. XX - XX vyšetrovacieho
spisu, ktorú S. obvodná prokuratúra A. zamietla. Vo vzťahu k nezákonnosti rozhodnutia sa odvolávajú

na uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia /súčasť žaloby/, ako aj na uznesenie S. obvodnej
prokuratúry o zamietnutí sťažnosti navrhovateľa proti uzneseniu o vznesení obvinenia. A. súvislosť
medzi konaním navrhovateľa a vznikom škody odôvodňujú s poukazom na priložené rozhodnutia súdov
SR.

Z.zástupcaodporcu uviedol,žezatiaľčonavrhovateľtvrdí,ženámmalibyťpostúpenépodaniazMVSR

a O. spravodlivosti, nám žiadne podania postúpené neboli a jediné podania, ktoré nám boli postúpené
sú podania spracované advokátom M.. S., ktorému bolo aj na jeho podania odpovedané a tieto podania
sa však týkali úplne iných súm než je suma, ktorá tvorí predmet konania. R. hovorí, že až potom čo od
podania žiadosti o predbežné prerokovanie /po uplynutí lehoty X mesiacov/ žiadateľ nebude uspokojený,
môže sa obrátiť so žiadosťou na súd /podmienka nebola splnená/, a je to základná podmienka, aby

mohla byť podaná žaloba, a za tohto právneho stavu nemajúc preukázané jej naplnenie, navrhol
alternatívne konanie zastaviť /žaloba predčasne podaná/. A. že príjmový doklad tvoriaci prílohu žaloby je
právne inperfektný /nenesie číslo pokladničného denníka/ a tým vzbudzuje podozrenie, že suma vôbec
nebola zaplatená a smeruje k obchádzaniu zákona a ako taký je neplatný podľa § 39 P. zákonníka.
X. súdna prax definovala určitú právnu fikciu nezákonnosti rozhodnutia len vo vzťahu k uzneseniu o

vznesení obvinenia voči konkrétnej osobe, nie vo vzťahu k inému rozhodnutiu vydávanému v rámci
trestného konania. F. o zamietnutí sťažnosti bolo vydané le gaatis /nebolo zrušené/ a neexistuje právna
fikcia, ktorá by zakladala jeho nezákonnosť, ak existuje právna fikcia svedčiaca nezákonnosti uzneseniu
o vznesení obvinenia konkrétnej osoby, a toto uznesenie je vydané policajtom, za ktorého zodpovedá
MV SR a je zrejmé, že MV SR od času vydania rozhodnutia bolo jediné príslušným orgánom, ktorý by

mohol v konaní zastupovať SR. A. na strane navrhovateľa je, ak za zástupcu SR označil B. prokuratúru, i
keď tu nie je možné namietať nedostatok pasívnej legitimácie, lebo SR ako taká pasívne legitimovaná je,
ale je potrebné namietať nesprávnosť orgánu, ktorý v tomto konaní má SR zastupovať, keďže žaloba sa
opiera o rozhodnutie a jediným rozhodnutím, ktorému svedčí fikcia nezákonnosti je rozhodnutie vydané
policajným orgánom spadajúcim do zodpovednostnej kompetencie MV SR môže byť jediným orgánom

zastupujúcim SR v tomto konaní MV SR. O. poukázal, že nie je v možnostiach súdu konajúceho v režime
P. posudzovať, či prokurátor v konkrétnom čase akéhokoľvek prebiehajúceho trestného konania mal
alebo nemal konať určitým spôsobom, k takémuto posúdeniu chýba všeobecnému súdu konajúcemu
v režime P. právomoc v zmysle znenia § 7 P.. A. konanie prebehlo legálne potvrdil aj trestný súd v
konaní, ktorého spis má súd k dispozícii, nevyužil oprávnenia dávané mu trestným poriadkom a pri

predbežnom prejednaní obžaloby vec nevrátil prokurátorovi na došetrenie, ale vytýčil vo veci hlavné
pojednávanie, prijal veci na hlavné pojednávanie, čím konkludentne konštatoval, že celé prípravné
konanie od vznesenia obvinenia až po podanie obžaloby prebehlo v poriadku, nie je príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a rozhodnutím, ktoréhokoľvek nám podriadeného orgánu.

PZ navrhovateľa uviedla, že prokurátor ako orgán činný v trestnom konaní mal posúdiť dôkazy
zabezpečené v prípravnom konaní, nie len z hľadiska súladu s normami procesného práva, ale najmä
z hľadiska skutočnosti, či z pohľadu H. zákona, ako základnej trestnoprávnej hmotnoprávnej normy
je tu dostatočné množstvo dôkazov a skutočností svedčiacich o vine obvineného, túto skutočnosť
nevyhodnotil prokurátor správne, čo je preukázané právoplatným a vykonateľným rozsudkom tunajšieho

súdu v spojení s rozsudkom odvolacie súdu, ktorý obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Z. zástupca odporcu z opatrnosti dodal, že prokurátor nemohol v čase rozhodovania o sťažnosti
vyhovieť, pretože vtedy tomu dôkazná situácia nenasvedčovala.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v trestnej veci
vedenej na P. súde v F. pod sp. zn. XT/XX/XXXX bol právoplatne oslobodený a bol zastupovaný
advokátom M.. M. A., ktorému za právne služby uhradil sumu, ktorá mi bola vyčíslená a ako dôkaz, žesumu uhradil, predložil súdu originál príjmového dokladu a splnomocnil M.. M. A., aby v mojom mene
uplatnil náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená.

PZ navrhovateľa uviedol že, za nezákonné rozhodnutie navrhovateľ vidí v uznesení vyšetrovateľa PZ
MV SR - Q. inšpekčnej služby PZ, inšpekčný odbor S. v G. T.: X.-XX/IOV-V-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením o zamietnutí sťažnosti uznesením prokurátora o
zamietnutí sťažnosti P. XX/XX, proti ktorému sťažnosť nebola prípustná a skutočnosť, že zákon č. XXX/
XXXX Z.z. zakladá objektívnu zodpovednosť štátu bez ohľadu na zavinenie, ktorého sa nemožno zbaviť.

F. kritériom zákonnosti konania vedeného orgánom verejnej moci je výsledok tohto konania. D. škody
zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom boli vydané nezákonné
rozhodnutia. Aj keď jedným zo základných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím podľa § 6 ods. X prvá veta zák. č. XXX/XXXX Z.z. je zrušenie alebo zmena
právoplatnéhorozhodnutia,ktorýmbolaškodaspôsobená/zmyslomprávnejúpravyzodpovednostištátu
za spôsobenú škodu zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným

zásahom štátu bola odčinená/, poukázal na rozhodnutie D. súdu SR sp. zn. XEmCdo XX/ XXXX
uznesením občianskoprávneho kolégia D. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX navrhnuté na uverejnenej
zbierke stanovísk D. súdu a rozhodnutí súdov Z. republiky /zákon č. XXX/XXXX Z.z. výslovne
neupravuje nárok na náhradu škody v prípade oslobodenia obžalovaného spod obžaloby, judikatúra v
tomto smere dospela k záveru, že ide o špecifický prípad zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú

začatím a vedením trestného stíhania, pri ktorom treba vychádzať z analogického výkladu úpravy
najbližšej, a to z úpravy zodpovednosti za škody spôsobené nezákonným rozhodnutím/. F. význam
ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má zastavenie trestného
stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby, čo je skutkový stav v tomto prípade. Z., že nedošlo k zrušeniu
rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie na tom nič nemení, podstata nároku na náhradu škody

sa tomto prípade neviaže na nesprávnosť alebo správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní
pri začatí trestného stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania. A., že na úseku trestného
konania, ktoré začína vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania a je zavŕšený podaním obžaloby,
vykonávajú pôsobnosť vyšetrovateľ PZ SR a prokurátor. H. stíhanie a vznesené obvinenie voči žalobcovi
pre trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa v dôsledku tohto uznesenia sa začalo viesť trestné

stíhanie, proti uzneseniu žalobca podal sťažnosť, ktorú prokurátor uznesením č. P. XX/XX zamietol a
vo veci náhrady škody spôsobenej v tomto úseku trestného konania orgánom verejnej moci, preto ako
orgán konajúci v mene štátu, prichádza do úvahy O. vnútra SR a B. prokuratúra SR. P. oprávneným
konať v mene štátu je /s poukazom na uvedené ustanovenia H. poriadku a s poukazom na ustanovenie §
4 ods. X písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z./ B. prokuratúra SR.S. sa k pokladničnému dokladu a uviedol,

že praxou v ich advokátskej kancelárii je, že po ukončení právneho zastupovania /v občianskoprávnych
veciach aj v trestnoprávnych veciach/ dôjde k vyúčtovaniu trov právneho zastúpenia /sú doporučenou
poštou,resp.mailomaleboinýmiprostriedkami/doručenédodispozičnejsféryklienta,ktorýmámožnosť
rozhodnúť sa akým spôsobom uhradí trovy /ponúknutá možnosť úhradou v hotovosti do pokladne v sídle
advokátskej kancelárie na ulici F. XXXX v W. G. alebo prostredníctvom bezhotovostného bankového

prevodu na účet právneho zástupcu/. V prípade, ak si klient zvolí možnosť úhrady trov právneho
zastúpenia /ktoré mu boli vyčíslené v hotovosti/ dostaví sa do advokátskej kancelárie a pán doktor
vyhotoví príjmový pokladničný doklad, po tom ako sú mu trovy právneho zastúpenia zaplatené. N. toho,
aby boli trovy právneho zastúpenia zaplatené príjmový pokladničný doklad nevydáva. A. sa vyznačí do
evidencie vedenej stav pokladne.

Z. zástupkyňa odporcu uviedla, že P. ani G. súd v trestnej veci nikdy nekonštatoval nejaký nesprávny
úradný postup alebo nezákonné rozhodnutie prokurátora, čo mal možnosť urobiť a neurobil tak, tak
isto nevrátil obžalobu na doplnenie alebo neklasifikoval ako nedostatočnú, pričom keď sa predkladá
obžaloba na súd, tak sa predkladajú aj všetky spisové dokumenty a sudca môže v danej veci dospieť k

záveru, že objasňovanie nejakého činu je nedostatočné alebo dokazovanie bolo vykonané nedostatočne
alebo obžaloba nespĺňa všetky náležitosti a vtedy by vrátil obžalobu a mohli by sme konštatovať, že
došlo k nejakým pochybeniam. H., že navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, že B. prokuratúra alebo
niektoré z jej orgánov /za ktoré zodpovedá v mene SR podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z./ aplikovali v praxi
nesprávny úradný postup alebo nezákonné rozhodnutia. D. uviedol, že nesúhlasí s tým, čo povedala PZ

odporcu,nakoľkozodôvodneniarozsudkuG.súduvR.vpredmetnejtrestnejvecisp.zn.XToXXX/XXXX
konkrétne je to ods. X na strane XX vyplýva, že v kontexte s predchádzajúcim textom, že základným
predpokladom na to, aby prokurátor mohol podať žalobu a aby predtým policajt mohol začať trestné
stíhanie a niekoho obviniť zo spáchania trestného činu /v tomto prípade prečinu/ je zistenie, že konkrétnaosoba sa dopustila protiprávneho činu, ktorého znaky sú uvedené v trestnom zákona. Z. zástupkyňa
odporcu uviedla, že ak by to považovali za nesprávny úradný postup, musia konštatovať, že v prvom
rade nesprávny úradný postup aplikoval súd, ktorý prijal obžalobu, ktorá nebola náležitá, v tom prípade

pochybilsudca,ktorýodobrilvpodstatekonanieprokurátora,pretožežalobuprijalavovecivytýčilhlavné
pojednávanie, takže odobril konanie prokuratúry a postupoval nesprávne úradne sudca. K niektorým
skutočnostiam sa dá dôjsť až po podaní obžaloby a po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní, kedy
sa určité skutočnosti odhalia alebo zmenia.

P. súd dňa XX.XX.XXXX rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX.- eur spolu s X % úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX.- eur ročne odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Z. návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol. F. o trovách
konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. G.
súd uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s 9% úrokom z omeškania z tejto sumy ročne
odo dňa XX.XX.Q. do zaplatenia a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie
konanie. F. okresného súdu zostal nedotknutý vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti
zamietol.

NapojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXPZnavrhovateľanajmäpoukázalna právoplatnéuznesenie
G. súdu v N. N., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorého sa uvádza, že vo veci
náhrady škody spôsobenej na úseku trestného konania orgánom verejnej moci ako orgán konajúci v
mene štátu prichádza do úvahy tak O. vnútra SR ako aj B. prokuratúra SR, pričom z hľadiska určenia,

ktorý z týchto orgánov je v tom - ktorom prípade orgánom konajúcim v mene štátu je rozhodujúce, na
ktorom z nich bola podaná žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, v súdenom
prípade, teda v tejto našej právnej veci bol návrh na predbežné prerokovanie náhrady škody podaný na
B. prokuratúru, preto máme za to, že táto námietka odporcu neobstojí.

Z. zástupca odporcu opakovane poukázal, že B. prokuratúra v tomto konaní nie je zástupcom SR,
teda subjektom ktorý je zaťažený pasívnou vecnou legitimáciou, ktorá by tu mala konať, platná právna
úprava uznáva určitú fikciu nezákonnosti len voči rozhodnutiu o vznesení obvinenia takéto rozhodnutie
obvykle aj v danom prípade vydal policajný orgán, akékoľvek rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti
vydané prokurátorom, ktoré nebolo zrušené nie je zaťažené žiadnou fikciou nezákonnosti vyplývajúce

z ustálenej judikatúry súdov a preto pokiaľ zrušené nebolo je potrebné ho považovať za zákonné. Z.
by mal v tejto veci konať so SR zastúpenou O. vnútra a to bez ohľadu na bývalé alebo na skutočnosť,
že toto ministerstvo žiadosť o predbežné prerokovanie postúpilo B. prokuratúre. Z., že v konaní o
predbežné prerokovanie nároku dôjde z jedného ústredného orgánu postúpením žiadosti na druhý nemá
a nemôže mať žiaden vplyv na objektívnu zodpovednosť konkrétneho ústredného orgánu za vzniknutú

právnu skutočnosť reprezentovanú zákonným rozhodnutím. Ak je zodpovednosť štátu objektívna, je
rovnako objektívna aj zodpovednosť ústredného orgánu v rezorte alebo v okruhu pôsobnosti ktorého
bola postulovaná právna skutočnosť, teda v našom prípade vydané rozhodnutie, ktoré je spôsobilé byť
považované za nezákonné. H. rozhodnutím v trestnom konaní je jediné rozhodnutie, ktorým sa začína
trestné konanie voči konkrétnej osobe a to rozhodnutie uznesenia o vznesení obvinenia, žiadne iné

rozhodnutie takouto ťarchou nezákonnosti, čo aj v podobe právnej fikcie zaťažené nie je.

Z. sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to
najmä s uznesením T.: X.-XX/IOV-V-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s obžalobou prokurátora S.
obvodnej prokuratúry P. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, s rozsudkom KS v R. č.k. XTo/XXX/XXXX-

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, s
vyčíslením trov právneho zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX spolu vo výške XXX,XX eur, s originálom
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX spolu XXX,XX eur, so žiadosťou o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a o jej úhradu zo
dňa XX.XX.XXXX, s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody - postúpenie žiadosti zo

dňa XX.XX.XXXX, so žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku - postúpenie žiadosti zo dňa
XX.XX.XXXX, s písomným vyjadrením odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a prílohami doručenými tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX, s písomným vyjadrením odporcu zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX, s písomným vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom PZ navrhovateľa zo dňaXX.XX.XXXX, s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX celkom
k úhrade za trovy právneho zastúpenia NZ X/X/XX XXX,XX eur, s písomným vyjadrením navrhovateľa
prostredníctvom PZ navrhovateľa zo dňa XX XX XXXX, s poskytnutím informácie Z. pošta, a.s., zo

dňa XX.XX.XXXX - čl.XXX, so žiadosťou o oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX, so zaslaním odpovede
k žiadosti o oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX, s fotokópiou doručenky adresát B. prokuratúra - čl.
XXX rub, s peňažným denníkom 1. časť - peňažné prostriedky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s
písomným vyjadrením odporcu zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, s
pripojenými trestnými spismi navrhovateľa vedenými pod T.: X.-XX/IOV-V-XXXX a sp. zn. XT/XX/XXXX

a s uznesením KS v N. N. č.k. 16Co/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z. na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

A. § 3 ods. X písm. a/, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení, štát zodpovedá za podmienok

ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím. R. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

A.§4ods.Xpísm.f/zákonač.XXX/XXXXZ.z.,ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu B. prokuratúra Z. republiky, ak škodu
spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu4) v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní
alebo správnom konaní.

A. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a

o zmene niektorých zákonov v platnom znení, ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý
nie je príslušný vo veci konať podľa odsekov X a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť
(§ 15) príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Q. uplatnenia nároku zostávajú zachované.

A. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

A. § 15 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu

škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný
orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj

úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.1a)Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení, náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné

rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a
inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie
zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Podľa § 230 ods. 1, 2 Trestného poriadku, dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného

stíhania a v prípravnom konaní vykonáva prokurátor. Pri výkone tohto dozoru je prokurátor oprávnený
a) dávať záväzné pokyny na postup podľa § 197, vyšetrovanie a skrátené vyšetrovanie trestných činov
a určovať lehoty na ich vybavenie; také pokyny sú súčasťou spisu,
b) vyžadovať od policajta spisy, dokumenty, materiály a správy o stave konania vo veciach, v ktorých
bolo začaté trestné stíhanie, na zistenie, či policajt včas začal trestné stíhanie a riadne v ňom postupuje,
c) zúčastniť sa na vykonávaní úkonov policajta, osobne vykonať jednotlivý úkon alebo aj celé

vyšetrovanie, alebo skrátené vyšetrovanie a vydať rozhodnutie v ktorejkoľvek veci; pritom postupuje
podľa tohto zákona; proti takémuto rozhodnutiu prokurátora je prípustná sťažnosť rovnako ako proti
rozhodnutiu policajta,
d) vrátiť vec policajtovi na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania s pokynmi a určovať
lehotu na ich doplnenie; o vrátení veci upovedomí obvineného a poškodeného,

e) zrušiť nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutia policajta, ktoré môže nahradiť vlastnými
rozhodnutiami; pri uznesení o zastavení trestného stíhania, prerušení trestného stíhania alebo o
postúpení veci to môže urobiť do 30 dní od ich doručenia; ak rozhodnutie policajta nahradil vlastným
rozhodnutím inak, než na podklade sťažnosti oprávnenej osoby, proti jeho rozhodnutiu je prípustná
sťažnosť, rovnako ako proti rozhodnutiu policajta,

f) odňať vec policajtovi a prikázať ju inému, a to aj miestne nepríslušnému policajtovi, alebo urobiť
opatrenie, aby vec bola prikázaná inému policajtovi alebo policajtom,
g) nariadiť, aby sa vo veciach uvedených v § 202 konalo vyšetrovanie.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že došlo k škode navrhovateľa v trestnom konaní,
ktorá skutočnosť nebola sporná medzi účastníkmi konania. Sporná medzi účastníkmi konania bola
príslušnosť orgánu konajúceho v mene štátu nakoľko vo veci náhrady škody spôsobenej na úseku
trestného konania orgánom verejnej moci prichádza v ad hoc do úvahy ako orgán konajúci v mene Z.
republiky Ministerstvo vnútra Z. republiky ako aj B. prokuratúra Slovenskej republiky. Z predložených

listinných dôkazov navrhovateľom, a to žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
podľa § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a o jej úhradu zo dňa XX.XX.XXXX, doručenej O. spravodlivosti
SR, R. námestie XX, XXX XX N. dňa XX.XX.XXXX, ako vyplýva z listu O. spravodlivosti Z. republiky,
Z. rozvoja, ekonomiky a správy, A. referát, ktorá žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody spôsobenej orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci v trestnej veci vedenej vyšetrovateľom

PZ MV SR, Q. inšpekčnej služby PZ, L. odbor S. v G., T.: X.-XX/IOV-V-XXXX bola postúpená O. vnútra
Z. republiky, A. 2, XXX XX N., nakoľko nespadala do pôsobnosti O. spravodlivosti a následne O. vnútra
Z. republiky listom zo dňa XX.XX.XXXX postúpilo predmetnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, ako vyplýva z listu O. vnútra Z. republiky,
Z. legislatívy a vonkajších vzťahov, A. 2, XXX XX N., v spojitosti s nezistením pochybenia v postupe a

rozhodnutívyšetrovateľavpredmetnejveciprokurátoromS.obvodnejprokuratúryA./podanímobžaloby
v predmetnej veci, sp.zn. P. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa A.. M. W. mal dopustiť prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/ H. zákona a následne podaného
odvolania voči rozsudku P. súdu F., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol A.. M. W.podľa § 2XX písm. b/ H. poriadku oslobodený spod obžaloby, pretože skutok nebol trestným činom, B.
prokuratúre SR, S. 2, XXX 85 N., dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť má súd za preukázanú z fotokópie
doručenky z čl. spisu XXX rub a z odpovede O. vnútra Z. republiky, Z. legislatívy a vonkajších vzťahov,

A. X XXX XX N. zo dňa XX.XX.XXXX, má súd za jednoznačne preukázané, že ani jeden z orgánov
ktorý mal vo svojej dispozícii žiadosť navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
spôsobenej orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci v predmetnej veci nekonal t.j. nedošlo k
predbežnému prerokovaniu nároku s príslušným orgánom v zmysle ustanovenia § X5 ods. 1 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých

zákonov, /ďalej len zákona č. XXX/XXXX Z.z./, pričom posledným orgánom verejnej moci, ktorému sa
dostala do dispozície žiadosť navrhovateľa na predbežné prerokovanie je nepochybne B. prokuratúra
SR, a to dňa XX.XX.XXXX, pričom uvedená žiadosť zo strany navrhovateľa nebola B. prokuratúrou SR
ani postúpená ani predbežne prerokovaná. S. na túto skutočnosť, keďže B. prokuratúra SR je príslušný
orgán konajúci v mene Z. republiky /škoda bola spôsobená v trestnom konaní/ v zmysle ustanovenia §
4 ods. X písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa názoru súdu príslušným orgánom konajúcim v mene

štátu sa stala dňom doručenia žiadosti B. prokuratúra SR.

Z. mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ oprávnene v zmysle ustanovenia § 16 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. podal návrh na súd, nakoľko žiadosť navrhovateľa bola doručená nepríslušnému
orgánu, dňa XX.XX.XXXX, ktorý ju následne postúpil, pričom účinky podania žiadosti ostali zachované

a nedošlo k uspokojeniu nároku navrhovateľa na náhradu škody ani jej časti do X mesiacov odo dňa
prijatia žiadosti O. spravodlivosti SR, R. námestie XX, XXX XX N. t. j. od XX.XX.XXXX, pričom návrh na
súd doručil navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX, .t. j po uplynutí X - mesačnej zákonnej lehoty.

Z. mal z vyšetrovacieho spisu I. zväzok, T.: X.-XX/IOV-V-XXXX, P. XX/XX za preukázané, že uznesením

vyšetrovateľa PZ O. vnútra Z. republiky, Q. inšpekčnej služby PZ, L. odbor S., T.: X.-XX/IOV-V-XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bolo voči navrhovateľovi O.. O.. M. W. vznesené obvinenie za trestný čin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 3X6 ods. X písm. a, ods. 2 písm. a/ H. zákona s poukazom na
§ X38 písm. h/ H. zákona. D. podal voči uzneseniu sťažnosť zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú podľa § 193
ods. 1 písm. c/ H. poriadku zamietol prokurátor vojenskej obvodnej prokuratúry uznesením č. P. XX/

XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z trestného spisu sp.zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že prokurátor S. obvodnej
prokuratúry podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu proti navrhovateľovi pod č. P. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
v zmysle ktorej sa mal navrhovateľ dopustiť prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326ods.Xpísm.a/H.zákona.P.súdF.vydaltrestnýrozkazč.k.XT/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,
ktorým bol navrhovateľ uznaný za vinného z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §

326 ods. X písm. a/ H. zákona, následne dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ doručil odpor proti H. rozkazu.
P. súd F. rozsudkom č.k. XT/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 285 písm. b/ H. poriadku
navrhovateľa, stíhaného pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 26 ods. X písm.
a/ H. zákona oslobodil spod obžaloby. A. rozsudku okresného súdu podal odvolanie vojenský obvodný
prokurátor. G. súd R. rozsudkom č.k. XTo/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXXX rozhodol tak, že podľa § X2X ods. 1 písm. b/ H.
poriadku zrušil rozsudok P. súdu F., sp.zn. XT/XX/XXXX z XX.XX.XXXX. Na základe § X22 ods. 3 H.
poriadkunavrhovateľapodľa§285písm.b/H.poriadkuoslobodilspodobžalobyprokurátoraS.obvodnej
prokuratúry v A. sp.zn. P. XX/XX z XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa mal dopustiť prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/ H. zákona, pretože skutok nie je trestným

činom.

Po zistení skutkového stavu z ktorého si navrhovateľ odvodzuje nárok na náhradu škody súd konštatuje,
že v danom prípade žiadne rozhodnutie v trestnom konaní nebolo zrušené ani zmenené po jeho
právoplatnosti pre jeho nezákonnosť, avšak rozhodnutím G. súdu R. rozsudkom č.k. XTo/XXX/XXXX-

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX bol
navrhovateľ oslobodený spod obžaloby prokurátora S. obvodnej prokuratúry v A. sp.zn. P. XX/XX z
XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa mal dopustiť prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326 ods. X písm. a/ H. zákona, pretože skutok nie je trestným činom. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustálenú judikatúru D. súdu SR a D. súdu T. republiky, ktorá sa zaoberala otázkou zodpovednosti

za škodu v prípade oslobodenia spod obžaloby. Z rozsudku D. súdu T. republiky sp.zn. XCZ/X/XXXX
publikovaného ako Rc/XX/XXXX vyplýva, že ten ktorý bol oslobodený spod obžaloby, má zásadné
právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. F. záver vyslovil aj D. súd Z.
republiky v rozsudku sp.zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. D. svoj nárok odvodil z uzneseniavyšetrovateľa T.: X.-XX/IOV-V-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo voči navrhovateľovi vznesené
obvinenie za trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 3X6 ods. X písm. a, ods. 2
písm. a/ H. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ H. zákona v spojení s uznesením č. P. XX/XX zo

dňa XX.XX.XXXX, prokurátora S. obvodnej prokuratúry, ktorý sťažnosť zo dňa XX.XX.XXXX zamietol.
V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § X85 ods. 1 H. poriadku, keď opravným prostriedkom
proti predmetnému uzneseniu vyšetrovateľa T.: X.-XX/IOV-V-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo
voči navrhovateľovi vznesené obvinenie za trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa bola
sťažnosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú podal voči predmetnému uzneseniu zamietnutá. R.

tohto zákonného ustanovenia je umožniť flexibilné preskúmanie a prípadne nápravu pochybení, ktoré sa
v práci orgánov činných v trestnom konaní môžu vyskytnúť. A. poskytuje priestor na riadny výkon dozoru
nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní § 230 ods. X,X
písm.e/H.poriadkuajvzhľadomnaúpravukonaniapredorgánom,protiktoréhorozhodnutiu-uzneseniu
sťažnosť smeruje podľa § 190 ods. X písm, a/, b/ H. poriadku. W. nad dodržiavaním zákonnosti pred
začatím trestného stíhania v prípravnom konaní vykonáva prokurátor /§ 230 ods. X H. poriadku/, pri

výkone dozoru je prokurátor oprávnený dávať záväzné pokyny na vyšetrovanie a určovať lehoty na ich
vybavenie, vyžadovať od policajta spisy, dokumenty, materiály a správy o stave konania vo veci, v ktorej
bolo začaté trestné stíhanie na zistenie, či policajt včas začal trestné stíhanie a riadne v ňom postupuje,
prokurátor je oprávnený zúčastňovať sa na vykonávaní úkonov policajta, osobne vykonať jednotlivý
úkon alebo aj celé vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie a vydať rozhodnutie v ktorejkoľvek veci, je

oprávnený vrátiť vec policajtovi na doplnenie vyšetrovania s pokynmi a je oprávnený zrušiť nezákonné
alebo neopodstatnené rozhodnutie policajta, ktoré môže nahradiť vlastnými rozhodnutiami alebo vec
odňať policajtovi /§ X30 ods. 2 H. poriadku/, výlučne prokurátor je v trestnom konaní oprávnený podať
obžalobu podľa § 231 písm. a/ H. poriadku. A. vojenskej obvodnej prokuratúry uznesením č. P. XX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, sťažnosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX zamietol. V súvislosti zo zamietnutím

sťažnosti ako priamy následok zamietnutia nadobudlo uznesenie o vznesení obvinenia právoplatnosť,
ktorého následkom bolo pokračovanie v trestnom konaní. X. prokurátora o zamietnutí sťažnosti
je rozhodnutím svojím charakterom /zákon proti nemu nepripúšťa opravný prostriedok/ rozhodnutím
právoplatným, ktoré hoci nebolo vyhlásené za nezákonné /avšak existuje oslobodzujúci rozsudok G.
súduR.č.k.XTo/XXX/XXXX-XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť

dňa XX.XX.XXXX/, ktoré z tohto rozhodnutia robí rozhodnutie nezákonné /pojem nezákonnosti nie je v
zákone č. XXX/XXXX Z.z. definovaný, zákonnosť alebo nezákonnosť rozhodnutia je vo všeobecnosti
otázkou súladu rozhodnutia s objektívnym právom, pod nezákonným rozhodnutím sa rozumie akékoľvek
rozhodnutie orgánu štátnej moci vydané v rozpore s právnym poriadkom Z. republiky/. A. názoru súdu
rovnaký význam má zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre jeho nezákonnosť ako

aj oslobodenie spod obžaloby ku ktorému v danom prípade došlo rozhodnutím G. súdu R., ktorý vo
výroku vyslovil, že oslobodzuje navrhovateľa spod obžaloby prokurátora S. obvodnej prokuratúry v A.
sp.zn. P. XX/XX z XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa mal dopustiť prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/ H. zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

Z. dospel k záveru, že základ nároku na náhradu predmetnej škody je daný, lebo navrhovateľ bol
v trestnom konaní spod obžaloby oslobodený, čo svedčí o nezákonnom vznesení obvinenia proti
nemu a analogicky následnému nezákonnému rozhodnutiu prokurátora vojenskej obvodnej prokuratúry
uznesením č. P. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sťažnosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX
zamietol, čo malo za následok nadobudnutie právoplatnosti uznesenia vyšetrovateľa T.: X.-XX/IOV-

V-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo voči navrhovateľovi vznesené obvinenie za trestný čin
zneužívania právomoci verejného činiteľa.

A. názoru súdu fyzická osoba proti ktorej bolo vznesené obvinenie nemôže niesť materiálnu ujmu v
podobe trov účelne vynaložených na obhajobu, keď takéto rozhodnutia uznesenie o vznesení obvinenia

a následne vydané uznesenie prokurátora, ktorým zamietol sťažnosť navrhovateľa nepopierateľne
spôsobilo navrhovateľovi vznik škody pozostávajúcej z trov nevyhnutne vynaložených na obhajobu,
ktorého materiálne dôsledky musel znášať navrhovateľ do doby, kým sa dôsledky takýchto rozhodnutí
neukázali ako nesprávne a trestné konanie skončilo oslobodzujúcim rozhodnutím, pričom od začiatku
trestného konania vedeného voči navrhovateľovi tvrdil navrhovateľ, že nespáchal trestný čin, z ktorého

bol obvinený a preto bolo v jeho záujme zvoliť si na obhajobu svojich práv v trestnom konaní advokáta,
ktoré mu vyplýva priamo z trestnoprávnych noriem a z Q. SR.Z., že zákon č. XXX/XXXX Z.z. zakladá objektívnu zodpovednosť štátu bez ohľadu na zavinenie /
nemožno sa jej zbaviť/, ale rozhodujúcim kritériom zákonnosti konania vedeného orgánom verejnej
moci je výsledok tohto konania a náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému

vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutia alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané
zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené alebo
v ktorom bola vec postúpená inému orgánu /§ X8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z./, aj ak jedným
zo základných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím /§

6 ods. 1 prvá veta zákona č. XXX/XXXX Z.z./ je zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
ktorým bola škoda spôsobená /právna úprava zodpovednosti štátu za spôsobenú škodu, zodpovedná
každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom štátu bola odčinená/, podľa
rozhodnutia D. súdu SR sp. zn. XEmCdo XX/Q. uznesením občianskoprávneho kolégia D. súdu SR /
zo dňa XX.XX.XXXX/, uverejnené v zbierke stanovísk D. súdu a rozhodnutí súdov SR /zákon č. XXX/
XXXX Z.z. výslovne neupravuje nárok na náhradu škody v prípade oslobodenia obžalovaného spod

obžaloby,judikatúradospelak záveru,žerozhodneideošpecifickýprípadzodpovednostištátuzaškodu
spôsobenú začatím a vedením trestného stíhania, kde sa vychádza z analogického výkladu z úpravy
zodpovednosti za škody spôsobené nezákonným rozhodnutím/, význam pre zrušenie právoplatného
uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie
spod obžaloby /skutkový stav v tomto prípade/ a skutočnosť, že nedošlo k zrušeniu rozhodnutia /

začína sa trestné stíhanie/ na tom nič nemení, podstata nároku na náhradu škody sa neviaže na
nesprávnosť alebo správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri začatí trestného stíhania,
ale na samotný výsledok trestného stíhania.

Z. má preukázanú existenciu základných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody navrhovateľa,

pričom pasívne vecne legitimovaná je Z. republika v mene ktorej koná B. prokuratúra SR /orgán
štátu/, predmet predstavujú rozhodnutia v trestnom konaní uznesenie vyšetrovateľa PZ O. vnútra Z.
republiky, Q. inšpekčnej služby PZ, L. odbor S., T.: X.-XX/IOV-V-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bolo voči navrhovateľovi O.. O.. M. W. vznesené obvinenie za trestný čin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 3X6 ods. X písm. a, ods. 2 písm. a/ H. zákona s poukazom na § 138

písm. h/ H. zákona a uznesenie č. P. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX prokurátora vojenskej obvodnej
prokuratúry, ktorým sťažnosť zo dňa XX.XX.XXXX, podľa § X93 ods. 1 písm. c/ H. poriadku zamietol,
keď správaním t.j. rozhodnutím vyšetrovateľa o nezákonnom vznesení obvinenia proti navrhovateľovi
a analogicky následnému nezákonnému rozhodnutiu prokurátora vojenskej obvodnej prokuratúry
uznesením č. P. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sťažnosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX

zamietol, čo malo za následok nadobudnutie právoplatnosti uznesenia vyšetrovateľa T.: X.-XX/IOV-
V-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo voči navrhovateľovi vznesené obvinenie za trestný čin
zneužívania právomoci verejného činiteľa došlo k výsledku a to škode spočívajúcej v materiálnej
ujme navrhovateľa a to nákladov na trovy obhajoby vo výške XXX,XX eur spolu s príslušenstvom. K
vzťahu príčinnej súvislosti súd poukazuje, že škoda vznikla navrhovateľovi následkom nezákonného

rozhodnutia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia proti navrhovateľovi a analogicky následnému
nezákonnému rozhodnutiu prokurátora vojenskej obvodnej prokuratúry uznesením č. P. XX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým sťažnosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX zamietol, pričom následkom
bola majetková ujma spočívajúca v trovách právneho zastupovania nakoľko si navrhovateľ zvolil na
obhajobu svojich práv v trestnom konaní advokáta, ktoré zastupovanie trvalo až do skončenia trestného

konania, ktoré skončilo rozsudkom G. súdu R. č.k. XTo/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, ktorým oslobodil navrhovateľa spod
obžaloby prokurátora vojenskej obvodnej prokuratúry v A. sp. zn. P. XX/XX z XX.XX.XXXX, podľa ktorej
sa mal dopustiť prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/ H. zákona,
pretože skutok nie je trestným činom.

A. škody bola skutočnosť bez ktorej by škodný následok nevznikol /jedna z príčin podieľajúcich sa
na nepriaznivom výsledku/, ide o príčinu podstatnú a o vzťah príčinnej súvislosti, ak škoda vznikla
následkom nezákonného rozhodnutia, ak je nezákonné rozhodnutie a škoda vo vzájomnom pomere
príčiny a následku /nebyť nezákonných rozhodnutí nedošlo by ku škode/ navrhovateľovi by náklady

na trovy obhajoby nevznikli. D. podal opravný prostriedok proti uzneseniu vyšetrovateľa o vznesení
obvinenia a to sťažnosť, ktorá bola prokurátorom uznesením zamietnutá, voči ktorej nebol prípustný
opravný prostriedok, pričom obidve uznesenia nadobudli právoplatnosť.Z. s poukazom na vyššie uvedené návrhu navrhovateľa vyhovel v zmysle § 5 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z., a priznal mu nárok na náhradu škody vo výške XXX,XX eur, pozostávajúci z trov právneho
zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z., ktoré

navrhovateľ vynaložil v trestnom konaní, ktorú sumu vo výške XXX,XX eur PZ M.. M. A., advokát, od
navrhovateľa prijal ako vyplýva z originálu príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, z
faktúry - daňový doklad č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, ktorú
skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a vyplýva aj z
časti predloženého peňažného denníka 1. časť - peňažné prostriedky, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

- čl. XXX - XXX spisu.

Z. priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatneného nároku, s poukazom na ustanovenie § 1X ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko odporca tým, že neposkytol plnenie navrhovateľovi do dňa
XX.XX.XXXX /do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti O. spravodlivosti dňa XX.XX.XXXX/, dostal sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením uplatneného nároku navrhovateľa uplynutím lehoty X

mesiacov odo dňa prijatia žiadosti O. spravodlivosti SR, ktoré v zmysle § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z., ako povinný orgán bezodkladne postúpilo žiadosť ďalšiemu orgánu konajúcemu v mene štátu o
peňažnom záväzku s uplatneným úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur odo
dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom uplatnený úrok z omeškania navrhovateľom a priznaný súdom
je v súlade s § 517 P. zákonníka v spojení s § X D. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.. / § 4 ods. 3 zákona

č. XXX/XXXX Z.z., ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je príslušný vo veci
konať podľa odsekov X a X, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť /§ 15 ods. 2 zákona
č. XXX/XXXX Z.z., / príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Q. uplatnenia nároku zostávajú
zachované/.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, v zmysle § 151 ods. X OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.