Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209661
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612209661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobkyne U.. M. M., rod. T., nar.

X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov proti žalovanej GE U., a.s.,
V. 7, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorená medzi účastníkmi
dňa 23.11.2007 číslo: 02000097 je v časti Dohody o zrážkach zo mzdy zakotvenej v „Spoločných

ustanoveniach“ Zmluvy o úvere neplatná.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 490,02 eura na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Ambróza Motyku vedeného v SLSP, a.s., exp. Stropkov, č. ú. 0104681744, VS: 30412
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Svidník súdny poplatok v sume 132,50

eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 13.12.2012 domáhala, aby súd určil, že Zmluva o úvere a ďalších
úverových produktoch uzatvorená medzi účastníkmi dňa 23.11.2007 číslo: 02000097 je v časti Dohody
o zrážkach zo mzdy zakotvenej v „Spoločných ustanoveniach“ Zmluvy o úvere neplatná.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila dňa 13.11.2007 Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch, na základe ktorej jej žalovaná poskytla spotrebiteľský úver

6C/144/2012 - 64

-2-

v celkovej výške 155 000,- Sk (5 145,06 eura). Uvedený úver mal byť splácaný v pravidelných
mesačných splátkach v počte 72 po 3 427,- Sk (113,76 eura). Úverová zmluva neobsahuje údaj
o ročnej percentuálnej úrokovej sadzbe a neobsahuje ani ďalšie podstatné náležitosti, pričom len

odkazuje na Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Doposiaľ zaplatila titulom predmetného
spotrebiteľského úveru žalovanej sumu 6 871,44 eura. V čase, kedy podpisovala predmetnú Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere sa spoliehala na dobromyseľnosť žalovanej s tým, že zmluva je korektná
a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Následne zistila, že žalovaná jej účtuje v zmysleSadzobníka rôzne poplatky (za vedenie účtu, za poistenie, poplatok za upomienku, poplatok za službu
a iné), ktoré nie sú kryté skutočným plnením zo strany žalovanej. Žalovaná tým konala v rozpore s
nemeckou doktrínou skutočného plnenia (1. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z

3.5.2010 č. k. AZ 17 U 192/2010, 2. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu z 21.
júna 2006 č. k. 7 U 17/06). Rovnako jej žalovaná účtovala aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne
z dlžnej sumy. Tento úrok vyplýva zo Sadzobníka, ktorý nie je súčasťou úverovej zmluvy. Neprijateľnosť
zmluvnej podmienky týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, ale aj taktiež
zmluvnej podmienky, na základe ktorej je žalovaná oprávnená domáhať sa zmluvnej pokuty vo výške

20 % bola judikovaná rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 24.3.2011 č. k. 21Cb/10/2011-17.
Drobnými písmenami v časti „Spoločné ustanovenia“ žalovaná v štandardnej predformulovanej zmluve
o spotrebiteľskom úvere zakotvila tento text: „Zákazník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa
dostane do omeškania so splácaním úveru podľa Zmluvy o úvere alebo Zmluvy o kreditnej karte, môže
GE požadovať, aby zákazníkovi vykonával platiteľ jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy
a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia

až do úplného splatenia úveru vrátane úrokov a zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na
účet GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach
zo mzdy sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy zákazníka, ako aj na iné príjmy zákazníka, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.“ Uviedla ďalej, že inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy v spotrebiteľských veciach nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na

subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Ide o tzv. mimosúdne zrážky
zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly. Dlžník nedokáže tieto
zrážky voči svojmu zamestnávateľovi korigovať, ani zastaviť a veriteľ má neobmedzenú moc nad
majetkom žalobkyne (jej mzdou), ktorá je koncentrovaná v rukách veriteľa a vytvára mu právny priestor
na postihnutie jej majetku vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok. Výška pohľadávky

môže mať oporu v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, ale táto zmluva nemôže byť bez vykonania súdnej
kontroly neprijateľných podmienok dostatočne spoľahlivým podkladom pre objektivizáciu skutočného
dlhu žalobkyne. V predmetnej veci už bola neprijateľnosť viacerých zmluvných podmienok v obdobných
veciach žalovanej judikovaná, napriek tomu žalovaná využíva sporný inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy na vymáhanie plnenia od žalobkyne. Považuje tento inštitút dohody o zrážkach zo mzdy za

rozporný s právom Európskej únie, rovnako považuje tento inštitút v spotrebiteľských zmluvách pri
značnej nadvláde dodávateľa nad spotrebiteľom pri uzatváraní formulárových štandardných zmlúv za
neústavný. Z uvedených dôvodov považuje dohodu o zrážkach zo mzdy zakotvenú v Zmluve o úvere a
ďalších úverových produktoch zo dňa 23.11.2007 za neplatnú. Žalovaná požiadala

6C44/2012 - 65

-3-

zamestnávateľa žalobkyne Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom vo Svidníku, aby

vykonával zrážky zo mzdy titulom namietanej dohody o zrážkach. Prostredníctvom právneho zástupcu
žalobkyňa oznámila svojmu zamestnávateľovi, aby zrážky zo mzdy v prospech žalovanej nerealizoval.
Napriek uvedenému zamestnávateľ právnemu zástupcovi oznámil, že zrážky zo mzdy realizovať bude.
Má naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú touto žalobou
špecifikovala, aby sa bez jej súhlasu a bez podrobenia spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole zrážky

nevykonávali.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2013 uviedla, že so žalovanou uzatvorila dňa
23.11.2007 Zmluvu o úvere č. 113997182765. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovanej ako veriteľa
poskytnúť žalobkyni ako dlžníkovi bezúčelový nezabezpečený hotovostný úver v sume 155 000,-

Sk (5 145,06 eura) a záväzok žalobkyne ako dlžníka poskytnutý úver splatiť v dohodnutej výške.
Lehota splatnosti bola zmluvnými stranami dohodnutá na 72 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru
predstavovala 113,76 eura. Žalovaná svoj záväzok splnila a úver žalobkyni riadne, včas a v dohodnutej
výškeposkytla.Žalobkyňaplnilariadnesvojezáväzkyzozmluvyaždomesiacajún2011,kedysadostala
prvý raz do omeškania s platením splátok úveru. V roku 2012 žalobkyňa uhrádzala veriteľovi rôzne

sumy, ktoré nezodpovedali dohodnutej výške mesačnej splátky úveru, a tým sa dostávala opätovne
do omeškania s platením úveru, preto žalovaná v súlade s platným právom od zmluvy odstúpila dňa
5.9.2012. Z dôvodu omeškania s platením splátok žalovaná dlžníčke zasielala písomné upomienky,
ktorých odoslanie v zmysle platného Sadzobníka poplatkov GE Money, a.s., spoplatňuje sumou 8,30eura. Žalobkyňa na zabezpečenie pohľadávky z úveru v zmysle ustanovenia § 551 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) uzatvorila so žalovanou dohodu o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov. Súhlas s obsahom a podmienkami dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyňa jasným

a určitým spôsobom vyjadrila svojím podpisom na zmluve o úvere. Žalovaná dňa 5.9.2012 písomne
odstúpila od Zmluvy o úvere pre podstatné porušenie zmluvných podmienok a vyzvala žalobkyňu k
predčasnej úhrade zvyšnej časti úveru v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa dlh neuhradila,
preto žalovaná pristúpila k výkonu práva vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaná
požiadala listom zo dňa 24.9.2012 zamestnávateľa žalobkyne o plnenie v prospech žalovanej a

zrážanie príslušnej časti mzdy žalobkyne v zákonom určenej výške. Vykonávanie zrážok zo mzdy bolo
nariadením predbežného opatrenia príslušného súdu zastavené, pričom veriteľ - žalovaná rozhodnutie
súdu akceptovala, nepodala voči nemu odvolanie a vykonávanie zrážok zo mzdy ukončila. Dňa 8.2.2013
(teda už po podaní tejto žaloby na súde) po telefonickej dohode žalovaná predložila žalobkyni návrh
dohody o postupnom splácaní dlžnej sumy v splátkach. Do dnešného dňa dohoda nebola uzavretá,
nakoľko žalobkyňa ju nepodpísala a nedoručila veriteľovi. Máme za to, že vzhľadom na vyššie uvedený

skutkový stav je žaloba o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o
úvere č. 1139718265, zbytočná a nedôvodná a neexistujú skutočnosti odôvodňujúce naliehavý právny
záujem žalobkyne na určení neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.
Žalobkyňa žiadnym argumentom jasne neosvedčila existenciu naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy. V zmysle ustanovenia § 80 písm. b/ O.s.p.

platí, že žalobca môže návrhom požiadať súd, aby uložil žalovanému povinnosť niečo plniť, resp. konať
alebo nekonať. Návrhom môže žalobca požiadať súd o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa
6C/144/2012 - 66

-4-

určitého konania (negatórna žaloba), napr. zdržať sa výkonu práv, vyplývajúcich z dohody o zrážkach
zo mzdy. Poukazuje v tejto súvislosti na existujúcu judikatúru, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, p.
zn. 3 Cdo 112/2004. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo

ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)
právny vzťah alebo právo. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v žalobe žiadnym právne relevantným
spôsobom nespochybňuje samotný nárok žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy úveru ani jeho právny
titul, zročnosť alebo jeho výšku, má za to, že neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy. Určením neplatnosti zabezpečovacieho inštitútu - dohody

o zrážkach zo mzdy nie je možné odstrániť stav právnej neistoty žalobkyne vo vzťahu k žalovanej
a existencii pohľadávky voči žalobkyni. Má za to, že ďalšie vedenia konania o určenie neplatnosti
úkonu je v rozpore so zásadou hospodárnosti občianskeho súdneho konania, § 6 O.s.p. a je spojené
so zbytočnými trovami na strane všetkých účastníkov konania a štátu a zbytočným rozmnožovaním
súdnych sporov. Z hľadiska vyššie uvedených faktov má za to, že žaloba o určenie neplatnosti dohody o

zrážkach zo mzdy, ktorá je uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 1139718265,
sp. zn. 6C/144/2012 právne neobstojí a preto navrhuje súdu, aby ju v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol a nepriznal účastníkom konania náhradu trov konania, nakoľko im žiadne nevznikli.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi zistil

tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 23.11.2007 súd zistil, že žalobkyni bol
žalovanou poskytnutý spotrebiteľský úver v celkovej výške 155 000,- Sk (5 145,06 eura). Uvedený úver
mala žalobkyňa splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 72 po 3 427,- Sk (113,76 eura).

Súd tiež zistil, že úverová zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej úrokovej sadzbe a neobsahuje
ani ďalšie podstatné náležitosti, pričom len odkazuje na Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov.

Z listu žalovanej zo dňa 24.9.2012 adresovanému Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so
sídlomvoSvidníkujezrejmé,žežalovanávyzvalazamestnávateľažalobkyne,abytentozačalvykonávať

mesačne zrážky zo mzdy žalobkyne. Dlžnú čiastku uviedla vo výške 2 109,97 eura.Z listu právneho zástupcu žalobkyne označeného ako žiadosť o nevykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 5.10.2012 adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne je zrejmé, že zamestnávateľ žalobkyne bol
vyzvaný nerealizovať zrážky zo mzdy žalobkyne.

Z oznámenia zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 5.12.2012 vyplýva, že zrážky zo mzdy realizovať bude,
nakoľko neobdržal predbežné opatrenie zo strany súdu o uložení povinnosti zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy.
Z uznesenia Okresného súdu č. k. 6C/144/2012-18 zo dňa 11.1.2013 súd zistil, že súd citovaným

uznesením nariadil pred začatím konania predbežné opatrenie a uložil
6C/144/2012 - 67
-5-
zamestnávateľovi žalobkyne nevykonávať jej zrážky zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa zmluvu o úvere podpisovala v kancelárii žalovanej v
Prešove, pracovníčka žalovanej jej nič nevysvetlila, povedala jej, že berie len 150 000,- Sk úver v
splátkachakoľkonamesiacbudeplatiť,abytorýchlopodpísala ažepeniazejejprídupotom.Poskytnutú
sumu v celkovej výške 150 000,- Sk splácala v mesačných splátkach tak, ako to bolo uvedené v zmluve
o úvere. Bolo to cez 3 000,- Sk mesačne a splácala to každý mesiac pravidelne. Podľa jej výpočtov

už poskytnutú sumu splatila, dokonca aj preplatila okolo 1 000 eur. Najviac ju šokovalo to, že jej prišli
zrážky zo mzdy u jej zamestnávateľa. Osobitne dohodu o zrážkach zo mzdy si so žalovanou nedohodla
a pani, s ktorou podpisovala úver, ju neupozornila, že súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o zrážkach
zo mzdy. Doma zmluvu nečítala, založila si ju, verila pracovníčke žalovanej a myslela si, že keď je to
nejaká firma, ktorá požičiava peniaze, tak ju neoklame a nedá jej tam nejaké nezmyselné veci. Pokiaľ by

vedela, že koľko má celkovo zaplatiť, nezobrala by takýto úver. Z tohto úveru jej od žalovanej nechodili
žiadne výpisy, koľko zaplatila, koľko má zaplatiť, čiže vôbec nebola informovaná o stave úveru. Navrhla,
aby súd jej žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvajú v celom rozsahu. Účastníci
uzatvorili dňa 23.11.2007 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch. Táto úverová zmluva

obsahovala viacero neprijateľných zmluvných podmienok a taktiež neobsahovala údaj o ročnej
percentuálnej úrokovej sadzbe, čo tento úver činilo bezúročným a bez poplatkov v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa už doposiaľ titulom tohto spotrebiteľského úveru zaplatila sumu
6 871,44 eura, teda spotrebiteľský úver preplatila. Žalovaná požiadala zamestnávateľa žalobkyne
o výkon zrážok z jej mzdy a odkazovala na dohodu o zrážkach, ktorá je zakotvená vo formulári

spotrebiteľského úveru. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských veciach nie je založený
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a príslušenstva. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka
bez súdnej kontroly. Poukázal, že tento právny problém je v súčasnosti aj predmetom prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie, avšak doposiaľ v tejto otázke rozhodnuté nebolo. Bol

podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom už súd právoplatne rozhodol. Žalobkyňa
má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti takejto dohody o zrážkach zo mzdy, aby bez jej
súhlasu a bez podrobenia spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole takéto zrážky vykonávané neboli.
Žaloba je plne opodstatnená a nesúhlasí s tým, že ide o zbytočné rozmnožovanie súdnych sporov, ako to
uvádzažalovanávosvojomvyjadrení.Vpredmetnejveciužneprichádzamožnosťuzavretiamimosúdnej

dohody. Je reálne preukázateľné, že žalovaná vyzvala zamestnávateľa žalobkyne, aby realizoval zrážky
zo mzdy na základe formulárového textu v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Reálne sa domáhal ako
právny zástupca žalobkyne vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobkyne a vo vzťahu k žalovanej, aby tieto
zrážky vykonávané neboli. Napriek uvedenému zamestnávateľ žalobkyne oznámil, že žalovaná trvá
na zrážkach, preto žalobkyňa bola nútená chrániť svoje práva v tomto súdnom konaní. Zdôraznil, že

pokiaľ by žalobu nepodala a pokiaľ by súd nenariadil predbežné opatrenie, boli by realizované zrážky
zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach, ktorá je len súčasťou formulára o spotrebiteľskom
úvere. Dohoda o zrážkach nebola osobitné vyjednaná a spotrebiteľka
6C/144/2012 - 68
-6-

nemala možnosť ovplyvniť to, či táto dohoda v zmluve bude alebo nebude, pretože jej bol predložený
takýto formulár. Poukázal na to, akým písmom je napísaná dohoda o zrážkach zo mzdy, že je veľmi
ťažko čitateľná, takéto malé a nečitateľné písmená predstavujú formálnu neprístupnosť textu. Poukázal
na neprijateľné zmluvné podmienky v uzavretej zmluve, napríklad úrok z omeškania vo výške 0,1 %denne z dlžnej sumy a zmluvnej pokuty vo výške 20 %, kde už právoplatnými rozhodnutiami súdov bolo
rozhodnuté, že takéto zmluvné podmienky sú neprijateľné a teda absolútne neplatné a práve z tohto
dôvoduježalobkyňoutentoúverpreplatený.Niejepodstatné,čispotrebiteľpriuzatváraníspotrebiteľskej

zmluvy čítal zmluvu alebo nečítal, dôležité je, aby táto spotrebiteľská zmluva neobsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, to znamená také podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Dohoda o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve zo dňa 23.11.2007
je takouto nevýhodnou a neprimeranou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že umožňuje veriteľovi bez
akejkoľvek súdnej kontroly, výšky zostatku úveru a existencie či neexistencie nekalých zmluvných

podmienok zabezpečiť si prostredníctvom zamestnávateľa dlžníka splatenie svojho dlhu. Poukázal na
skutočnosť, že toto ustanovenie bolo žalobkyni vnútené, pretože nemala inú možnosť podpisu tejto
úverovej zmluvy bez toho, aby podpísala celý formulár. Táto dohoda o zrážkach je zakomponovaná do
spoločných ustanovení, ktoré sú uvedené podstatne menším písmom než ostatné ustanovenia zmluvy
o úvere. Naviac nie je špecifikované, že ide o dohodu podľa konkrétneho ustanovenia príslušnej právnej
normy, t. j. Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

dohodynazrážkachzomzdyvtejtoúverovejzmluve,pretožežalovanáužzačalarealizovaťtútodohodu,
keď požiadala zamestnávateľa žalobkyne o zrážky a k zamedzeniu týchto zrážok došlo len na základe
vydaného predbežného opatrenia, proti ktorému nebolo ani podané odvolanie. Rovnako naliehavý
právny záujem môže vyplývať aj z ustanovenia § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Deklarovaním neplatnosti dohody o zrážkach by žalovaná stratila akúkoľvek legitimitu na používanie

tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach. Predmetná právna
vec je jasným dôkazom toho, že je tu spor medzi stranami, či predmetný úverový vzťah je bezúročný,
bezpoplatkový, či v predmetnom úverovom vzťahu sú neprijateľné podmienky. Žalovaná odkazujúc na
dohodu o zrážkach si môže bez súdnej kontroly prostredníctvom zamestnávateľa zraziť sumu, ktorú
sama bude deklarovať ako sumu dlžnú. Práve z týchto dôvodov je v spotrebiteľských právnych veciach

dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je zakomponovaná do formulárových úverových zmlúv neplatná,
pretože v zmysle generálnej klauzuly stanovenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Žalobu teda považuje za opodstatnenú a
dôvodnú a navrhuje jej vyhovieť.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalobkyňa sa dovoláva neplatnosti zmluvy o úvere v časti dohody
o zrážkach zo mzdy, pričom nepopiera skutočnosť, že k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo,
že na jej základe bol úver žalovanou poskytnutý a žalobkyňa tento úver čerpala. Rovnako je nesporné,
že sa žalobkyňa dostala do omeškania so splácaním už poskytnutého úveru. Žalobkyňa tvrdí, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti a preto by mala byť vyhodnotená

súdom ako neplatná, resp. bez úrokov a bez poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2007 nevyžadoval, aby zmluva obsahovala celkovú výšku a menu poskytovaného úveru, konečnú
splatnosť, ročnú úrokovú sadzbu a iné náležitosti, ako to vyžadoval zákon po jeho novelizácii. Má za to,
že v čase uzatvorenia zmluvy táto zmluva spĺňala všetky
6C/144/2012 - 69

-7-

náležitosti požadované zákonom a nie je možné považovať ju za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov,
nakoľko obsahovala výšku RPMN - 15,47 % , takýto záver by platil len v tom prípade, ak by tam RPNM

nebola uvedená vôbec. Žalobkyňa na základe tejto zmluvy prijala plnenie od žalovanej, v zmluve bola
riadne oboznámená s celkovou výškou úveru a preto má za to, že už v čase uzatvorenia zmluvy vedela,
akú sumu bude musieť žalovanej vrátiť. Rovnako nie je možné súhlasiť s tvrdeniami, že dohoda o
zrážkach zo mzdy a jej výkon je postavený iba na subjektívnych názoroch veriteľa. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy upravený v § 551 Občianskeho zákonníka je zabezpečovacím inštitútom záväzku,

ktorý vzniká na základe dobrovoľnej písomnej dohody medzi veriteľom a dlžníkom. Svojvôľa veriteľa
je obmedzená výškou úveru deklarovanou v zmluve, ktorú veriteľ predkladá platiteľovi mzdy spolu so
žiadosťou o zrážky zo mzdy. Zároveň je platiteľ mzdy obmedzovaný predpismi vo výške, ktorú môže
dlžníkovi zraziť v prospech veriteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola medzi účastníkmi konania riadne
uzavretá v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka, má za to, že je platná. V prípade, ak by žalobkyňa

neporušila svoj zmluvný záväzok voči žalovanej, k jej realizácii by nikdy nedošlo. Žalovaná nemôže
súhlasiť s tvrdeniami žalobkyne, že jej boli účtované rôzne poplatky a iné neidentifikovateľné platby. Je
toho názoru, že doposiaľ tento úver z toho zmluvného vzťahu nebol splatený. Je tiež toho názoru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy má všetky náležitosti, ktoré v tom čase boli požadované a neexistuje žiadnydôvod, aby táto dohoda bola určená za neplatnú. Podľa jeho názoru to, či je úver bezúročný alebo bez
poplatkov, nie je podstatné pre to určenie, či dohoda o zrážkach zo mzdy je platná alebo nie. Ak má
žalobkyňa pocit, že sú jej zrážané väčšie nároky, ako by mali, má sa domáhať podľa iných inštitútov

navrátenia tejto sumy a nie určením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Tiež je toho názoru, že
nie je daný naliehavý právny záujem na tomto určení, nakoľko či už táto vec skončí tak alebo tak, spor
medzi účastníkmi konania týmto neskončí. Navrhuje túto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnú dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
6C/144/2012 - 70

-8-

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl.6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí. (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37 Asturcom bod 51).

Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov, zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy dňa 2.1. 2008 do
nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana
osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu
zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany

a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený
na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah,
nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívnou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Význam
spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu
- spotrebiteľa a jeho práva.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky

jednostranne c estou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.Podľa § 153 ods. 4 Os..p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne

6C/144/2012 - 71
-9-

formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu,
musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny

záujem sa viaže na konkrétny petit, teda to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha a súvisí s riešením
otázky, či sa týmto petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver
súdu o existencii alebo neexistencii naliehavého právneho záujmu predpokladá posúdenie, či je podaný
určovací návrh vhodným, správne zvoleným a prípustným procesným nástrojom ochrany jeho práva.

Naliehavý právny záujem žalobkyne mal súd preukázaný tým, že žalovaná začala realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza (alebo môže dochádzať, vo veci naviac bolo vydané
predbežné opatrenie č. k. 6C/144/2012-18 zo dňa 11.1.2013) bez právneho dôvodu k zásahu dojej majetkovej sféry, pričom zamestnávateľ žalobkyne bude musieť rešpektujúc uzatvorenú dohodu
vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovaný sa môže na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacovať.

6C/144/2012 - 72

-10-

Predmetom konania je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako prostriedku na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom, ktorý má postavenie spotrebiteľa. Pre
dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl).

Obsahom dohody bol súhlas dlžníka - spotrebiteľa s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a
súčasne poukazovali veriteľovi.

Zákon síce výslovne ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou (rozsahom) presahovať
výšku zrážok, aké sú prípustné pri výkone rozhodnutia (exekúcii). Ak by teda výška dohodnutých zrážok
presahovala výšku zrážok prípustnú podľa Exekučného poriadku, dohoda by v tejto časti bola neplatná
pre jej rozpor so zákonom (§ 40 ods. 1). Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy však

musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok.

Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 23.11.2007 mal súd za preukázané, že
žalobkyni bol žalovanou poskytnutý spotrebiteľský úver v celkovej výške 155 000,- Sk (5 145,06 eura).
Touto zmluvou naviac žalovaná vopred vnútila pripraveným predtlačeným tlačivom konajúcej osobe -

žalobkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu a to uzatvorenie úveru.
Akotovyplývazpredtlačezmluvy,konajúcaosoba-žalobkyňasasúčasnejednýmatýmistýmpodpisom
na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť, ktorou malo dôjsť k dohode o zrážkach zo mzdy.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nebola osobitne oboznámená

zo strany žalovanej o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ani o jeho následkoch. Výsluchom
žalobkyne mal súd zistené, že táto je neznalá zákona a bez podrobnejšieho jednoduchého pre ňu
zrozumiteľného výkladu obsahu dohody o zrážkach zo mzdy, nebola schopná posúdiť následky tejto
svojej nedostatočnej vedomosti a informovanosti v tomto prípade. Tak sa dá usudzovať nedostatok vôle
konajúcej osoby - spotrebiteľa - žalobkyne vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy so žalovanou.

V danej súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M
Cdo 9/2012, kde práve bolo poukazované, že rešpektovanie princípu
„ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych
vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere,

jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú
odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych
súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany
spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda
aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov zo

strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto
oblasti mu nemôže byť na ujmu.

6C/144/2012 - 73

-11-

Súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobkyne s dohodou o zrážkach
zomzdy,totoustanovenieboložalobkynivnútené,pretoženemalainúmožnosťpodpisuúverovejzmluvy
beztoho,abypodpísalacelýformulár.Dohodaozrážkachjezakomponovanádospoločnýchustanovení,
ktoré sú uvedené podstatne menším písmom než ostatné ustanovenia zmluvy o úvere, naviac vtexte odkazuje na Občiansky zákonník bez konkrétneho ustanovenia a čísla zákona. Ustanovenia
všeobecných obchodných podmienok sú poskytované spotrebiteľom v takej veľkosti písma, že tieto
už po prvom vzhliadnutí odrádzajú, znechucujú či znemožňujú dôslednejšie preštudovanie, nehovoriac

o spotrebiteľoch vo vyššom veku. Súd poukazuje na to, že žalovaná pri dodržaní elementárnych
zásad poctivého obchodného styku mohla a mala ponúknuť žalobkyni dôslednejšie vysvetlenie aj riziká
vyplývajúce z úverového vzťahu. S poukazom už na uvedené dôvody a konkrétne okolnosti sa súdu javí
takýto právny úkon ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd v ďalšom má za to, že uvedený postup žalovanej sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu
ochranu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Pretože žalobkyňa bola v plnom rozsahu
úspešná, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia jej súd priznal proti neúspešnej žalovanej
náhradu trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia z neurčitej hodnoty (§ 11 ods. 1 písm.
a/ AT), jeden úkon právnej služby pre rok 2012: 58,69 eura, jeden úkon právnej služby pre rok 2013:

60,07 eura, režijný paušál za rok 2012: 7,63 eura (§ 16 ods. 3 AT), režijný paušál za rok 2013: 7,81
eura (§ 16 ods. 3 AT) za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 58,60 eura (§ 14 ods.1, písm. a/
AT), režijný paušál 7,63 eura, žaloba zo dňa 13.12.2012 58,60 eura, (§ 14
ods. 1 , písm. b/ AT), režijný paušál 7,63 eura, návrh na vydanie predbežného
opatrenia 29,34 eura, (§ 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ AT), režijný paušál 7,63 eura, účasť na

pojednávaní OS Svidník dňa 9.5.2013 60,07 eura (§ 14 ods. 1, písm. c/ AT), režijný paušál
7,81eura, účasť na pojednávaní OS Svidník dňa 27.6.2013 60,07 eura (§14 ods. 1 , písm. c/ AT), účasť
na pojednávaní OS Svidník dňa 18.7.2013 30,04 eura (§ 13 ods. 4 AT), režijný paušál 7,81 eura.

V súvislosti s vykonanými úkonmi náhradu hotových výdavkov a to cestovného Stropkov - Svidník a
späť (15 km x 2) na pojednávanie OS Svidník motorovým vozidlom TOYOTA RAV4 EČ SP - 111 AH
(§ 15 písm. a/ AT) dňa:
- 9.5.2013 (sadzba 0,29 eura/km) 0,29 x 30 km 8,70 eura
- 27.6.2013 (sadzba 0,29 eura /km) 0,29 x 30 km 8,70 eura

- 18.7.2013 sadzba 0,29 eura /km) 0,29 x 30 km 8,70 eura
Špecifikácia výpočtu cestovného - TOYOTA RAV4:
6C/144/2012 - 74
-12-

spotreba paliva: 8,6 litra /100 km (0,086 l/km)
cena pohonných hmôt:
-9.5.2013 (nákup PHM 8.5.2013)
1,242 eura/l x 0,86 = 0,11 eura/km + 0,18 eura/km sadzba základnej náhrady = 0,29 eura/km
-27.6.2014 (nákup PHM 26.6.2013)

1,242 eura/l x 0,086 = 0,11 eura/km + 0,18 eura/km sadzba základnej náhrady = 0,29 eura/km
-18.7.2013 (nákup PHM 12.7.2013)
1,242 eura/l x 0,086 = 0,11 eura/km + 0,18 eura/km sadzba základnej náhrady = 0,29 eura/km
Náhrady za stratu času (NSČ): (§17 ods. 1 AT)
- 9.5.2013 Stropkov - Svidník - 1 začatá polhodina 13,01 eura

- 27.6.2014 Stropkov - Svidník - 1 začatá polhodina 13,01 eura
- 18.7.2013 Stropkov - Svidník - 1 začatá polhodina 13,01 eura

Odmena advokáta spolu (bez DPH) 408,35 eura
DPH 20 % 81,67 eura

odmena advokáta spolu (s DPH) 490,02 eura

Povinnosť žalovanej zaplatiť prisúdené trovy právnemu zástupcovi žalobkyne vyplýva z ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p.Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2,
písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona vznikla poplatková
povinnosť neúspešnej žalovanej, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý
podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje sumu 99,50 eura z návrhu na začatie
konania a 1c položky sumu 33 eur z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.. Žalovaná je povinná
uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.