Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112222951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: PEVA s.r.o., Traťová

1/A, 040 18 Košice, IČO: 36 576 719 právne zastúpeným Advokátska kancelária JUDr. Marián Macko
s.r.o.,sosídlomČsl.armády6,Košice,protižalovanému:PINGUIN,s.r.o.,Garbiarska11,04001Košice,
IČO: 44 219 466, v konaní o zaplatenie 2.254,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.254,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1.672,30 € od 14.7.2009, zo sumy 1.672,30 € od 18.7.2009 od 16.9.2011, zo
sumy 1.672,30€ od 15.8.2009 do 22.11.2009, zo sumy 1.090,57 € od 23.11.2011 do zaplatenia, zo sumy
1.672,30 € od 18.9.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 259,30 € prostredníctvom Daňového úradu Košice, do

30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonanianaúčetprávnehozástupcužalobcuAdvokátska
kancelária JUDr. Marián Macko s.r.o., so sídlom kancelárie Čsl. armády 6, Košice pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 135,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 489,10 €, a to 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 30.05.2011 domáhal zaplatenia sumy vo výške
6.689,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.672,30 € od 14.7.2009 do
zaplatenia, zo sumy 1.672,30 € od 18.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.672,30 € od 15.8.2009 do

zaplatenia, zo sumy 1.672,30 € od 18.9.2009 do zaplatenia.

Súčasne požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca v súlade s
ustanoveniami príslušných právnych predpisov a na základe objednávok žalovaného poskytol
žalovanému služby prenájmu plošiny na podvozku, služby prepravy a služby prenájmu lešenia. Plnenia
boli riadne a včas poskytnuté, prevzaté zo strany žalovaného a žalobca po splnení záväzku zo zmluvy
doručil žalovanému faktúru č. 202090059 znejúcu na sumu 1.672,30 € splatnú dňa 11.7.2009, faktúru
č. 202090076 znejúcu na sumu 1.672,30 € splatnú dňa 17.7.2009, faktúru č. 202090083 znejúcu na
sumu 1.672,30 € splatnú dňa 14.8.2009, faktúru č. 202090109 znejúcu na sumu 1.672,30 € splatnú dňa

17.9.2009, ktorými si uplatnil právo na zaplatenie ceny služieb. Žalovaný napriek výzve žalobcovi do
dňa podania žaloby ceny za plnenia nezaplatil.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 20.07.2011, č. k. 26Rob/68/2011-22, ktorý bol
uznesením zo dňa 24.10.2011 zrušený vzhľadom na to, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Žalobca podaním zo dňa 18.5.2012 zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške 4.435,17 € z
dôvodu jej uhradenia žalovaným a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súčasne upravil návrh tak, že
žiadalabysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniaistinyvovýške2.254,03 €spolusúrokomzomeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.672,30 € od 14.7.2009, zo sumy 1.672,30 € od 18.7.2009 od 16.9.2011,
zo sumy 1.672,30€ od 15.8.2009 do 22.11.2009, zo sumy 1.090,57 € od 23.11.2011 do zaplatenia, zo

sumy 1.672,30 € od 18.9.2009 do zaplatenia.

Súd uznesením zo dňa 18.5.2012 právoplatným dňa 11.7.2012 rozhodol o zastavení konania v časti
istiny 4.435,17 € a v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie.

Predvolanie na pojednávanie dňa 1.7.2013 žalovaný prevzal osobne dňa 3.5.2013 a jeho právny
zástupca dňa 15.4.2013, ktorý však podaním zo dňa 26.6.2013 oznámil súdu, že žalovaný mu odvolal
plnú moc odvolaním plnomocenstva zo dňa 25.6.2013

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,

nakoľko mal za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 1. 7. 2013 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 663 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník)
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník)
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p., nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.254,03 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku

vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol, že žalobcovi súdny poplatok zaplatený
z časti istiny, ktorú vzal žalovaný späť, teda súdny poplatok vo výške 259,30 € vráti príslušný daňový
úrad po jeho krátení o 6,70 € do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 624,10 €. Trovy konania pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške135,-€atrovprávnehozastúpeniavovýške489,10 €,oktorých
súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, a to za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) 2x 237,34 €, režijný paušál 2x 7,21 €, spolu vo výške
489,10 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na

to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.