Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109222808
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109222808.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: O. N., J. XXXX/XX, XXX XX T., nar. XX.XX.XXXX, proti odporcovi Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, O. N., J. XXXX/XX, XXX XX T., nar. XX.XX.XXXX, sa žalobou zo dňa 16.06.2009,
doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 22.06.2009, domáhal voči odporcovi Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 (právny nástupca

obchodnej spoločnosti ISTROBANKA, a.s., Laurinská 1,811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491 na základe
zmluvy o zlúčení zo dňa 23.04.2009), zrušenia rozhodcovského rozsudku a zaplatenia trov konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že v právnej veci žalobcu ISTROBANKA, a.s., Laurinská 1,811 01
Bratislava, IČO: 31331491, proti O. N., J. XXXX/XX, XXX XX T., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie
59 916,80 Sk s príslušenstvom, Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v
Bratislave, rozhodol dňa 09.04.2009 rozhodcovským rozsudkom sp.zn. II/2008-660, tak, že zaviazal
žalovaného O. N., J. XXXX/XX, XXX XX T., nar. XX.XX.XXXX, zaplatiť žalobcovi ISTROBANKA, a.s.,
Laurinská 1,811 01 Bratislava, IČO: 31331491, sumu vo výške 59 916,80 Sk/1 988,87 EUR spolu s

príslušenstvom a trovami konania.

Navrhovateľ žiadal súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods.1 písm.c), g) , j) zákona
č.244/2002 Z.z.o rozhodcovskom konaní v platnom v znení.

K žalobe sa vyjadril odporca písomným vyjadrením zo dňa 09.08.2011 a uviedol, že Stály rozhodcovský
súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, rozhodol dňa 09.04.2009 rozhodcovským
rozsudkom sp.zn. II/2008-660, tak, že zaviazal navrhovateľa (v rozhodcovskom konaní žalovaného)
- O. N., J. XXXX/XX, XXX XX T., nar. XX.XX.XXXX, zaplatiť odporcovi (v rozhodcovskom konaní
žalobcovi) - ISTROBANKA, a.s., Laurinská 1,811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491, sumu vo výške 59

916,80 Sk/1 988,87 EUR spolu s príslušenstvom a trovami konania a ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.05.2009 a vykonateľnosť dňa 21.05.2009. Na základe exekučného titulu odporca ako oprávnený
podaldňa17.07.2009návrhnavykonanieexekúciesvojejpohľadávkyvočinavrhovateľoviavsúčasnosti
prebieha v tejto veci exekučné konanie na Okresnom súde Košice II, sp.zn. 48 Er/ 2264/09, EX 265/09,nakoľko navrhovateľ podal námietky voči uzneseniu o zamietnutí námietok Odporca žiadal žalobu
odporcu zamietnuť ako nedôvodnú.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 09.10.2010, 22.01.2013, 07.03.2013 a dňa 26.03.2013 stanovil

termín na vyhlásenie rozsudku.

Súd zo zákona skúmal, či bola zachovaná 30 - dňová lehota podľa § 41 ods. l veta prvá zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, na podanie žaloby navrhovateľom O. N., J.
XXXX/XX, XXX XX T., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, zo dňa 09.04.2009, sp.zn.

II/2008-660, v právnej veci žalobcu ISTROBANKA, a.s., Laurinská 1,811 01 Bratislava, IČO: 31331491,
proti O. N., J. XXXX/XX, XXX XX T., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 59 916,80 Sk s príslušenstvom.

Súd z predložených dôkazov originálu rozhodcovského spisu - rozhodcovského rozsudku sp.zn.
II/2008-660, zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, dňa 09.04.2009, sp.zn. II/2008-660 bez nariadenia

ústneho pojednávania a z originálu dokladu o doručení (doručenky) tohto rozsudku navrhovateľovi
(v rozhodcovskom konaní žalovanému) zistil, že predmetný rozsudok bol doručený navrhovateľovi
(v rozhodcovskom konaní žalovanému) dňa 18.05.2009, právoplatnosť nadobudol dňa 18.05.2009 a
vykonateľnosť dňa 21.05.2009.

Súd zistil, z poštovej pečiatky na obálke, v ktorej bola na súd doručená žaloba navrhovateľom, že žaloba

bola daná na poštovú prepravu dňa 17.06.2009 a na súd došla dňa 22.06.2009.

Súd mal skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra
odporcu, rozhodcovským rozsudkom zo dňa 09.04.2009 sp.zn. II/2008-660 spolu s doručenkou o
jeho doručení (originálmi), originálom rozhodcovského spisu sp.zn.II/2008-660 Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, žalobou navrhovateľa adresovanou na súd

zo dňa 16.06.2009 č. l.-2- s.sp., prezentačnou pečiatkou súdu na žalobe zo dňa 22.06.2009, obálkou,
v ktorej bola

doručovaná žaloba na súd, podanou na poštovú prepravu dňa 17.06.2009 a výsluchom navrhovateľa
a právneho zástupcu odporcu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 41 ods. l veta prvá zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovskéhorozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na
jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Povinnosťou súdu je skúmať, či žaloba o zrušenie rozhodcovského súdu bola podaná v zákonnej
lehote podľa cit. § 41 ods. l veta prvá zákona o rozhodcovskom konaní v platnom znení, v zmysle
ktorého, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia

rozhodcovského rozsudku navrhovateľovi ako účastníkovi rozhodcovského konania, v danom prípade
to bolo do 17.06.2009, do kedy mala byť reálne doručená žaloba navrhovateľa na súde.

Zmeškanie zákonom stanovenej lehoty vyplývajúcej z § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní,
sa v citovanom ustanovení tohto zákona neupravuje. Súd má za to, že žaloba bola na súd podaná
oneskorene po uplynutí hmotnoprávnej lehoty, ktorá vyplýva z ustanovenia § 41 ods. 1 citovaného

zákona, keďže povinnosťou navrhovateľa bolo (v rozhodcovskom konaní žalovaného, aby žalobu podal
na súd posledný deň tejto zákonnej lehoty, pričom nestačí, aby žaloba bola podaná posledný deň na
poštovú prepravu, ako to bolo v danom prípade - navrhovateľ podal žalobu na pošte dňa 17.06.2009 a
ktorá bola na súd doručená dňa 22.06.2009.

Nakoľko bola žaloba konajúcemu súdu doručená až dňa 22.06.2009, t. j. po uplynutí tridsaťdňovej lehoty,

rozhodol súd tak, že žalobu zamietol. Z týchto dôvodov sa súd ďalšími skutočnosťami opísanými v
návrhu nezaoberal, nevykonával dôkazy, nakoľko by to bolo nadbytočné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože ich priznanie odporca nenavrhol, čo
je podmienkou podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).