Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109220955.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu U. L., bytom M.,

Q. XX, občana Slovenskej republiky proti žalovaným 1/ Správe katastra Trenčín, M.R. Štefánika č. 20,
IČO 36 125 474, 2/ Y. L., bytom M., J. XXXX/XX, občanovi Slovenskej republiky o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba voči žalovanému 1/ s a z a m i e t a .

Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žaloba v časti proti žalovanému 2/ sa vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému 1/ uložil povinnosť zapísať žalobcu ako vlastníka podielu
1/36 z podielu 3/32 parc. č. XXXX, zapísanej vo vložke č. XXX, k. ú. H. a podielu X/XX parc. č. XXXX,
zapísanej vo vložke č. XXX, k. ú. H..

Pôvodne sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom ? z podielu 10/16 parc. č. XXXX a z podielu

12/32 parc. č. XXXX, k. ú. H..

Okresný súd vo veci dňa 14.1.2010 rozhodol tak, že žalobu zamietol s poukazom na to, že žalobca
sa domáhal určenia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam spôsobom, aby ich žalovaný
1/ zapísal do evidencie nehnuteľností, pričom takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva Obč.
zákonník v § 132 ods. 1 nepozná.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodnutím zo dňa 3.8.2010, č.k. 17Co/151/2010-52
rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

V dôsledku dovolania sa vecou zaoberal Najvyšší súd SR, ktorý svojím rozhodnutím zo dňa 20.12.2011,
č.k. 6Cdo/187/2011 rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne a Okresného súdu v Trenčíne zrušil a

vec vrátil Okresnému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie. Vyslovil, že konanie pred súdom prvého
stupňa i odvolacím súdom bolo postihnuté vadou, vyplývajúcou z § 237 O.s.p., konkrétne žalobcovi
bola odňatá možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd SR uviedol, že povinnosťou súdu je rozhodnúť
o predmete sporu, pre ktorý sa konanie vedie. Uplatňovaný nárok je v sporovom konaní vymedzenýžalobným petitom. Povinnosťou súdu je rozhodnúť o uplatnenom nároku, ako bol tento v žalobnom petite
vymedzený, tomu zodpovedá zároveň procesné právo účastníka. V tejto veci súd rozhodoval tak, ako
by predmetom sporu bola určovacia žaloba, aj napriek tomu, že takýmto spôsobom presne žalobný

návrh formulovaný nebol, nakoľko žalobca sa vyslovil v priebehu konania tak, že sa domáha, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zapísať jeho spoluvlastnícke právo do katastra nehnuteľností.

Súd na základe toho vyzval žalobcu, aby svoj žalobný návrh upresnil, tento navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že bude znieť spôsobom ako je uvedené v úvodnej časti odôvodnenia tohto
rozhodnutia. Žalobca tiež navrhol, aby súd pribral do konania ako žalovaného v druhom rade Y. L..

Tomuto návrhu súd vyhovel rozhodnutím zo dňa 10.01.2013. Pokiaľ ide o to, čoho konkrétne sa žalobca
domáha voči žalovanému 2/, toto žalobca doposiaľ presne nevyjasnil. Z týchto dôvodov aj z dôvodu
hospodárnosti súd vylúčil nárok voči žalovanému 2/ na samostatné konanie, a to s použitím § 112
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodiaaleboakodpadnúdôvody,prektorésúdvecispojil,môžesúdniektorúvecvylúčiťnasamostatné
konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení podstatného obsahu spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn.
11C/983/94, Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/11/2006, OS Trnava sp. zn. 12C/160/93, listov
vlastníctva č. XXXX., č. XXXX k.ú. H. a zistil tento skutkový stav veci:

Z údajov z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. H. vyplýva, že žalobca je vedený ako spoluvlastník parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere 3.962 m2, a to v podiele 11/48 a v podiele 2/16. Na liste vlastníctva č. XXXX

je uvedené, že žalobca je spoluvlastníkom podielu 14/32 a 3/32 parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty
o výmer 1.364 m2. Ako posledné tituly nadobudnutia u všetkých týchto zápisov sa uvádzajú ROEP k.ú.
Drietoma - Z 3786/2002.

V konaní sp. zn. 11S/11/2006 Krajského súdu v Trenčíne sa žalobca domáhal proti žalovaným Správe
katastra Trenčín a Katastrálnemu úradu Trenčín toho, aby súd uložil žalovaným povinnosť do troch

dní zaevidovať do listu vlastníctva v jeho prospech nehnuteľnosti uvedené v rozsudku Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 11C/983/94 z 10.11.1994 v podiele 1/3 a finančného zadosťučinenia 30.000,-Sk. Návrh
zdôvodňoval tým, že napriek právoplatnosti uvedeného rozsudku, tento u žalovaného nebol realizovaný.
Žalovaný 1/ namietal dôvodnosť tohto návrhu tým, že do katastrálneho operátu bol zapísaný rozsudok
Okresného súdu Trnava sp. zn. 12C/160/93, ktorý riešil rovnakú vec. Navyše zápis vlastníctva bol

realizovaný aj v rámci ROEP. Súd rozhodol tak, že návrh zamietol a toto rozhodnutie zdôvodnil tým,
že žalovaný 1/ nebol nečinný, a pri výkone svoje činnosti musel rešpektovať zápisy vlastníckeho práva
vyplývajúce aj z iných podkladov. Žalovaný 2/ o tejto situácii včas žalobcu informoval, informoval ho o
možnostiach nápravy. Navyše krajský súd z ďalších listinných dôkazov zistil, že zápis vlastníctva na
základe rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/983/61 realizovaný bol. Voči žalovanému 2/ bol

návrh zamietnutý z toho dôvodu,

že Katastrálny úrad nemá podľa žiadneho predpisu povinnosť realizovať zápis vlastníctva k pozemkom.

V konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/983/94 rozsudkom zo dňa 10.11.1994, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/189/00-91 zo dňa 10.07.2000, bolo potvrdené, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom okrem iného nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. H., parc. č.

XXXX v XX/XX a parc. č. XXXX v 12/32 v podiele 1/4.

V konaní Okresného súdu Trnava sp. zn. 12C/160/93 bol rozsudkom zo dňa 12.04.1994 priznaný
žalobcovi spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam k.ú. H., parc. č. XXXX v 3/32 a parc. č. XXXX v 11/48.

Z dokazovania vykonaného vo veci súd aj napriek zmenenej žalobe voči žalovanému 1/ dospel k záveru,
že žaloba nebola dôvodná, preto žalobu voči žalovanému 1/ zamietol. Žalovaný v priebehu konania

namietal, že ak nedošlo k zápisu vlastníckych práv do evidencie nehnuteľností na základe listín, ktoréžalobca predložil, neoblo tak možné urobiť z toho dôvodu, že zápis vlastníckeho práva možno realizovať
len vtedy, ak predkladané listiny sú v súlade s katastrálnym operátom a pokiaľ by sa zapísali listiny
žalobcu, tvorili by s ostatnými zapísanými podielmi viac ako podiel 1/1.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku

sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.

Podľa § 36 a zákona č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknutú osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Podľa § 41, ods. 2 zákona č. 162/1995 Zz. práva k nehnuteľnostiam (odsek 1) sa zapisujú v poradí, v
akomsakatastrálnemuúradudoručilinávrhynazápisdokatastra,akosobitnýpredpis/13/neustanovuje
inak.

Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 162/1995 Z.z., zápisy vlastníckych práv do
evidencie nehnuteľností realizuje príslušná správa katastra. Pokiaľ nedošlo k zápisu vlastníckych práv v

prospech žalobcu na základe verejnej listiny, dedičského rozhodnutia, ktorú žalobca predložil príslušnej
správa katastra, došlo k takejto situácii zrejme z toho dôvodu, že údaje z tejto verejnej listiny už
neboli v súlade s existujúcim katastrálnym operátom, preto neboli zaznamenané.V takom prípade
predpokladá i zákon č. 162/95 Z.z., aby si žalobca riešil svoju situáciu podaním žaloby na súd zrejme
proti ostatným spoluvlastníkom, ktorých zapísané podiely by nemuseli byť v súlade so skutočnosťou.

Nebol však v takomto konaní dôvod podrobne sa zaoberať tým, či dedičské rozhodnutia vyššie popísané
sú chybné alebo nie, príp. pri akom zázname k chybe došlo. Keďže žalobca sa domáhal svojich práv
aj prostredníctvom žaloby vo veci nečinnosti správneho orgánu, a nebolo mu vyhovené, toto je jediný
spôsob, akým si môže žalobca svoje nároky uplatniť.

Žalovaný 1/ bol v tomto konaní úspešným účastníkom a patrila by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

náhrada trov konania, táto mu nebola priznaná, nakoľko náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalobcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom riadne a včas, môžu žalovaní podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).