Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/138/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804116250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7804116250.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu G.. P. M., nar. XX.

XX. XXXX, bytom O. E. XXX, právne zastúpený JUDr. Jurajom Dubovským, advokátom so sídlom v
Rožňave, Akademika Hronca 9, proti žalovanému Ing. Jaroslavovi Černému - CEFA, so sídlom Veľký
Krtíš, Lučenecká ul. 4, IČO: 14 236 591, za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., Košice, Štúrova 7, o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.213,90 Eur s 9 % úrokmi z omeškania od 15.
12. 2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti súd konanie z a
s t a v u j e.

Súd zaväzuje žalovanéhouhradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
v sume 1.890,- Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet súdu štátom zálohované trovy dokazovania v sume
1.081,19 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 9.686,38 Eur (291.812,- Sk) náhrady vecnej škody,
vzniknutej v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 11. 11. 2002, ku ktorej došlo na ceste

I. triedy č. I./50 pri L. v okrese H. o 21.50 hod. tak, že žalobca viedol motorové vozidlo zn. BMW, EVČ:
O. XX-XX, do ktorého zozadu narazil vodič kamióna zn. Renault, EVČ: Q. XXX Y. spolu s návesom
EVČ: Q. XXX V., ktorých prevádzkovateľom bol žalovaný.
Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 09. novembra 2010 sp. zn. 9C/137/2004
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co/46/2011 zo dňa 27. 09. 2012, ktoré
nadobudli právoplatnosť dňa 04. 10. 2012, súd rozhodol o základe nároku na náhradu škody, bola
ustálená miera účasti žalovaného na vzniknutej škode v rozsahu 70 % z celkovej škody vzniknutej v

dôsledku dopravnej nehody zo dňa 11. 11. 2002 spočívajúcej v strete osobného motorového vozidla
zn. BMW 325, ŠPZ: O. XX-XX a nákladného motorového vozidla zn. Renault Magnum, ŠPZ: Q. XXX
Y. s návesom EČV: Q. XXX V. .

Po ustálení miery účasti žalovaného na vzniknutej škode, žalobca žiadal priznať 70 % z celkovej vecnej
škody 8.877,60 Eur, pozostávajúcej zo:
- škody vyčíslenej vedľajším účastníkom na motorovom vozidle vo výške 6.970,72 Eur /210.000,- Sk/,

- škody na hnuteľných veciach, ošatení a kozmetickej taške v sume 486,05 Eur,
- sumy 656,78 Eur - škody vzniknutej na sade golfových palíc,
- sumy 149,37 Eur - nákladov na odťah poškodeného motorového vozidla,- sumy 614,08 Eur - sumy zaplatenej žalobcom stomatológovi za stomatologické úkony, teda žiadal
priznať sumu 6.214,32 Eur s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 11. 11. 2004 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti žalobu vzal späť.

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného so žalobou nesúhlasili, namietali základ žalobcom
uplatneného nárok. Po nadobudnutí právoplatnosti medzitýmneho rozsudku Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 9C/137/2004 zo dňa 09. novembra 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.

zn.4Co/46/2011 zodňa27.09.2012,ktorýmzákladnárokunanáhraduškodyamieraúčastižalovaného
na vzniknutej škode bol ustálený, s jednotlivými položkami, z ktorých pozostáva vecná škoda a s ich
výškou, súhlasili.
Namietali uplatnený úrok z omeškania. Uviedli, že žalobca podanou žalobou sa domáhal 100 % náhrady
škody, pričom miera účasti žalovaného na vzniknutej škode bola ustálená až medzitýmnym rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť 04. 10. 2012, preto žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s plnením

z titulu náhrady vecnej škody od 11. 11. 2004. Uviedli, že žalovaný sa môže dostať do omeškania s týmto
plnením iba márnym uplynutím lehoty uvedenej v rozhodnutí súdu na plnenie, preto navrhovali, aby súd
žalobcovi úroky z omeškania z uplatnenej istiny nepriznal.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi - protokolomonehodevcestnejpremávke,výpisomzozoznamu

podnikateľských subjektov SR, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR v Rožňave,
fotokópiou dokladov o úhrade nákladov za odťah a úhrade za stomatologické úkony, výsledkom analýzy
zrážky vozidiel pri dopravnej nehode, fotodokumentáciou motorového vozidla EČV: Q. XXX Y., zápisom
o poškodení vozidla k škodovej udalosti 0280019706, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo
dňa 28. 01. 2003, dotazníkom pre poškodeného - škoda na vozidle a iná vecná škoda zo dňa 17. 01.

2003 doručená poisťovni dňa 07. 02. 2003, fotografia tachografového kotúča, znaleckým posudkom č.
427/2008 podaným Ž. J. Q. Ž., Ú. X. G. v konaní sp. zn. 9C/137/2004 Okresného súdu Rožňava zo
spisu sp. zn. 9C/137/2004 Okresného súdu Rožňava, znaleckým posudkom č. 8-2/2009 G.. Y. W., F..T..,
výpočtom skutočnej škody na hnuteľných veciach, ošatení a tašky s vecami na hygienu - kozmetickej
tašky podaným vedľajším účastníkom, listinami uloženými v prílohovej obálke spisu - potvrdenkou

032933, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 07. 03. 2003, dotazníkom pre poškodeného,
kurzovým lístkom, cenníkom golfových palíc, stomatologickým vyšetrením, vyčíslením škody na sade
golfových palíc vedľajším účastníkom.

V zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V zmysle § 429 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na
zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri
poškodení možnosť ich opatrovať.

V zmysle § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

V zmysle § 517 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 11. 11. 2002 došlo k dopravnej nehode, stretu
motorových vozidiel žalobcu a žalovaného a v príčinnej súvislosti s ním k vzniku škody na zdraví u
žalobcu a vecnej škody u žalobcu, ktorá vecná škoda je predmetom konania.Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 09. novembra 2010 sp. zn 9C/137/2004
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co/46/2011 zo dňa 27. 09. 2012, ktoré

nadobudli právoplatnosť 04. 10. 2012, súd rozhodol o základe nároku na náhradu škody, bola ustálená
miera účasti žalovaného na vzniknutej škode v rozsahu 70 % z celkovej škody vzniknutej v dôsledku
dopravnej nehody zo dňa 11. 11. 2002.

Jednotlivé položky, z ktorých pozostáva žalobcom vyčíslená vecná škoda a výška vecnej škody medzi

účastníkmi konania, neboli sporné, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 6.213,90 Eur z
titulu vecnej škody, ktorá suma zodpovedá 70 % zo sumy 8.877,60 Eur, z celkovej škody vzniknutej
žalobcovi v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 11. 11. 2002.

Sumu 6.213,90 Eur súd priznal s 9 % úrokmi z omeškania od 15. 12. 2004 do zaplatenia, odo dňa
nasledujúceho od doručenia žaloby žalovanému, od ktorého dňa žalovaný je v omeškaní s plnením

z titulu náhrady vecnej škody. Žalobca po doručení oznámenia vedľajšieho účastníka o odmietnutí
plnenia z poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 11. 11. 2002 podal žalobu na súde a domáhal sa
zaplatenia vecnej škody, ktorú vedľajší účastník na strane žalovaného pred podaním žaloby odmietol
uhradiť, o čom bol informovaný aj žalovaný, nakoľko list vedľajšieho účastníka bol doručovaný žalobcovi
aj žalovanému.

Vychádzajúc z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak čas splnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd dospel k záveru, že žalovaný je v omeškaní od
doručenia žaloby žalovanému, nakoľko žalobu je potrebné považovať za výzvu žalobcu pre žalovaného

na plnenie, preto zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

Žalobca žalobu v prevyšujúcej časti nad sumu 6.213,90 Eur s príslušenstvom vzal späť, preto súd
konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého, aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.

Vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, pretože
rozhodnutieovýškeplneniazáviseloodznaleckéhoposudku.Trovykonaniavzniknuténastranežalobcu
pozostávajú z trov právneho zastúpenie žalobcu advokátom. Žalobca v priebehu konania bol zastúpený

dvoma advokátmi JUDr. Milanom Kuzmom, ktorý vykonal dva úkony právnej služby a JUDr. Jurajom
Dubovským, ktorý vykonal šesť úkonov právnej služby.

Vyčíslené a uplatnené trovy právneho zastúpenia súd posúdil v zmysle ustanovení Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania

vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia nasledovne:

- tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 6.213,90
Eur patrí za 7 úkonov právnych služieb a to prevzatie zastúpenia 11. 11. 2004, spísanie žaloby dňa 11.
11. 2004, zastupovanie na pojednávaniach dňa 14. 10. 2005, dňa 26. 01. 2007, 19. 05. 2009, 08. 10.

2010, 18. 12. 2012 po 210,81 Eur za každý úkon a za zastupovanie na pojednávaní dňa 09. 01. 2007
vo výške 1/4 tarifnej odmeny čomu zodpovedá 52,70 Eur, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez
prejednania veci, celkom tarifná odmena 1.528,37 Eur,
- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za prevzatie zastúpenia 11. 11. 2004, spísanie
žaloby dňa 11. 11. 2004 po 4,51 Eur, za zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 10. 2005 po 4,98 Eur,

za zastupovanie na pojednávaniach dňa 09. 01. 2007, 26. 01. 2007 po 5,42 Eur, za zastupovanie na
pojednávaní dňa 19. 05. 2009 po 6,95 Eur, na zastupovanie na pojednávaní dňa 08. 10. 2010 po 7,21
Eur, za zastupovanie na pojednávaní dňa 18. 12. 2012 po 7,63 Eur, celkom 46,63 Eur,- 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 315,- Eur, počítanej z tarifnej odmeny
1.528,37 Eur a režijného paušálu 46,63 Eur, teda zo sumy 1.575,- Eur, nakoľko právny zástupca žalobcu
preukázal, že je platiteľom DPH.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 1.890,- Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Výrok o náhrade trov štátu sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého

účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní vznikli trovy, ktoré boli zálohovo hradené z prostriedkov štátu a to svedočné vyplatené v sume
1.400,- Sk G.. U. P., znalečné vyplatené v sume 2.400,- Sk G.. O. O. za jeho účasť na pojednávaní
dňa 14. 10. 2005, znalečné vyplatené v sume 1.817,47 Eur Ž. J. - Ú. X. G. Q. Ž. za písomný znalecký

posudok č. 427/2008 a v sume 218,77 Eur za účasť zástupcu znaleckého ústavu na pojednávaní dňa
19. 05. 2009. Ide o trovy, ktoré súviseli s rozhodovaním o základe uplatneného nároku na náhradu škody
a miery účasti žalovaného na vzniknutej škode, z ktorého dokazovania súd vychádzal aj v konaní sp.
zn. 9C/137/2004, predmetom ktorého konania bolo rozhodovanie o nároku žalobcu na náhradu škody
na zdraví - bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia medzi tými istými účastníkmi, preto v

predmetnom konaní, t.j. sp. zn. 9C/138/2004 Okresného súdu Rožňava, súd zaviazal žalovaného k
náhrade polovice štátom zálohovaných trov konania v sume 1.081,19 Eur, nakoľko celková výška štátom
zálohovaných trov konania je 2.162,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.