Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010371
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. T. C. pre
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
dňa 02.09.2015 takto,

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným T. C. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený T. C. nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom Kračanská cesta č. XXXX/XX, Dunajská Streda

je vinný, že

- dňa 26. Novembra 2013 predložil na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, Ádorská
41, okres Dunajská Streda správu o vykonaní samotnej zárobkovej činnosti a o čerpaní finančných
prostriedkov, ktoré sú poskytované sa samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zákona č. 5/2004 Z.z.
o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, zo
zdrojov ESF a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, podľa uvedenej správy, príspevok v celkovej
výške 2.647,73,- eur použil v dvoch častiach a to na úhradu faktúry zo dňa 11.06.2013 na sumu
510.700,- HUF, kde predávajúcim bol uvedený R. É. É. N. B.., Y., István u. XXX a na úhradu faktúry

zo dňa 26.06.2013 na sumu 306.900,- HUF, kde predávajúcim bol uvedený Dávidbau Építö és Faipari
Kft., Györújbaráth, István u. 189, uvedená suma mu bola uhradená dňa 18.07.2012 na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom vykonaným šetrením v uvedenej spoločnosti bolo zistené, že faktúry pod
číslamiK1297/2013aK1222/2013spoločnosťouR.É.É.N.B..,Y.,Istvánu.XXXnikdynebolivystavené,
čím spôsobil pre štátny rozpočet Slovenskej republiky škodu vo výške 2.647,73,- eur,

teda

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho prepisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia,

čím spáchal- prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), 39 odsek 3 písmeno e) a
39 odsek 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému Ústrediu práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce soc. vecí a rodiny Dunajská Streda,
Ádorská č. 41, okres Dunajská Streda vo výške 2.647,73,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.06.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
T. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.