Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614206091.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

Nitriansky samosprávny kraj, so sídlom Rázusova 2A, 949 01 Nitra, IČO: 37861298 proti odporcovi:
RODUP, s.r.o. v likvidácií, so sídlom Družstevná 25, 955 01 Topoľčany, IČO: 36541613, práv. zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., Nám. M.R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, o
zaplatenie 71.808,27 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41.346,10 eur a náhradu trov konania v sume
4.308 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30.462,17 eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 71.808,27 eur z titulu
neuhradenej pohľadávky. Návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Š. Y. P. uzatvoril
dňa 30.1.2002 s odporcom kúpnu zmluvu na odpredaj zásob a nájomnú zmluvu zo dňa 27.12.2001,
ktorej platnosť skončila dňom 31.12.2007. K vyprataniu majetku medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo v dohode o vyprataní majetku zo dňa 31.1.2008. Na základe uznesenia
č. 216/2008 bol Zastupiteľstvom NSK uznesením zastupiteľstva č. 216/2008 schválený návrh na
zrušenie Š. P. ku dňu 31.8.2008, následne bol podpísaný preberací protokol zo dňa 24.10.2008,

ktorým navrhovateľ prevzal pohľadávku vo výške 4.736.244,30,-Sk, t.j. 157.214,51eur voči odporcovi.
Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 16.3.2010 dohodu o splátkovom kalendári a odporca aj uznal
pohľadávku čo do dôvodu a výšky, Dodatkom č.1 k dohode zo dňa 24.7.2013 došlo k odloženiu
jednotlivých splátok. Odporca zaplatil 8.002,65eur dňa 27.12.2013, ďalšiu splátku s lehotou splatnosti
31.3.2014 vo výške 44.851,48eur uhradil čiastočne v sume 10.939,31eur dňa 3.4.2014. Po podaní
návrhu a začatí pojednávania odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 11.5.2015 sumu 24.912,17eur a
dňa 24.6.2015 sumu 5.550eur, spolu 30.462,17eur, v ktorej časti navrhovateľ dňa 24.6.2015 resp. dňa

27.7.2015 zobral návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Na pojednávaní dňa 24.6.2015 zástupca odporcu uviedol, že nepopierajú, že tie faktúry, ktoré majú
uhradiť, skutočne ten materiál prebrali. Žil v tom domnení, že tá zmluva ako taká nie je platná, nevidel
súhlas vyššieho orgánu NSK, ktorý predpokladá alebo bol nutný k tomu, aby tá zmluva alebo kúpna
zmluva u budúcej kúpnej zmluve nadobudla právoplatnosť, avšak na predchádzajúcich pojednávaniach
zástupca NSK tento súhlas preukázal, teda musí akceptovať tie ich požiadavky a preto aj v rámci ich

možností, ktoré ako firma majú, nejaké splátky zaplatili. Včera zaplatil 5.550 eur a myslí, že 7.5.2015
alebo 5.5.2015 sa zaplatilo cca 25.000 eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím zástupcov účastníkov, oboznámením s predloženými
faktúrami, kúpnou zmluvou zo dňa 30.1.2002, nájomnou zmluvou zo dňa 27.12.2001, dohodou o
vyprataní majetku zo dňa 25.1.2008, uznesením ZNSK č.216/2008 zo dňa 25.8.2008, dohodou o

splátkovom kalendári zo dňa 16.3.2010, dodatkom č.1 zo dňa 24.7.2013, výpismi z účtu štátnej
pokladnice,výzvounazaplateniedlhuakoajsostatnýmspisovýmmateriálomazistiltentoskutkovýstav:

Právny predchodca navrhovateľa - Š. Y. P. uzatvoril dňa 30.1.2002 s odporcom Kúpnu zmluvu na
odpredaj zásob a Nájomnú zmluvu zo dňa 27.12.2001, ktorej platnosť skončila dňom 31.12.2007.

K vyprataniu majetku medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo v Dohode o
vyprataní majetku zo dňa 31.1.2008.

Uznesením č. 216/2008 bol Zastupiteľstvom NSK schválený návrh na zrušenie Š. P. ku dňu 31.8.2008,
následne bol podpísaný Preberací protokol zo dňa 24.10.2008, ktorým navrhovateľ prevzal pohľadávku

vo výške 4.736.244,30,-Sk, t.j. 157.214,51eur voči odporcovi.

Krajský úrad v Nitre súhlasil s kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 30.1.2002 medzi predávajúcim SR,
správcom Š. Y. P. a RODUP, s.r.o.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 16.3.2010 Dohodu o splátkovom kalendári a odporca aj uznal
pohľadávku čo do dôvodu a výšky.

Dodatkom č.1 k dohode zo dňa 24.7.2013 došlo k odloženiu jednotlivých splátok.

Odporca zaplatil 8.002,65eur dňa 27.12.2013, ďalšiu splátku s lehotou splatnosti 31.3.2014 vo výške
44.851,48 eur uhradil čiastočne v sume 10.939,31eur dňa 3.4.2014.

Po podaní návrhu a začatí pojednávania odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 11.5.2015 sumu
24.912,17eur a dňa 24.6.2015 sumu 5.550eur, spolu 30.462,17eur, v ktorej časti navrhovateľ dňa

24.6.2015 resp. dňa 27.7.2015 zobral návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Podľa §-u 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa §-u 96 ods.1OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď právny predchodca navrhovateľa - Školské

hospodárstvo Topoľčany uzatvoril dňa 30.1.2002 s odporcom Kúpnu zmluvu na odpredaj zásob a
Nájomnú zmluvu zo dňa 27.12.2001, ktorej platnosť skončila dňom 31.12.2007.

K vyprataniu majetku medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo v Dohode o
vyprataní majetku zo dňa 31.1.2008.

Uznesením č. 216/2008 bol Zastupiteľstvom NSK schválený návrh na zrušenie Š. P. ku dňu 31.8.2008,
následne bol podpísaný Preberací protokol zo dňa 24.10.2008, ktorým navrhovateľ prevzal pohľadávku
vo výške 4.736.244,30,-Sk, t.j. 157.214,51eur voči odporcovi. Krajský úrad v Nitre súhlasil s kúpnou
zmluvou uzatvorenou dňa 30.1.2002 medzi predávajúcim SR, správcom Š. Y. P. a RODUP, s.r.o.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 16.3.2010 Dohodu o splátkovom kalendári a odporca aj uznal
pohľadávku čo do dôvodu a výšky. Dodatkom č.1 k dohode zo dňa 24.7.2013 došlo k odloženiu
jednotlivých splátok. Keďže odporca navrhovateľovi ani na základe dohody o splátkovom kalendári
nezaplatil v dohodnutej dobe dlžnú sumu 41.346,10 eur, pričom svoj dlh aj uznal na pojednávaní dňa

24.6.2015, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po začatí pojednávania navrhovateľ vzal dňa 24.6.2015 svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 24.912,17
späť a dňa 27.7.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 5.550eur, spolu v sume30.462,17eur, ktoré sumy odporca uhradil po podaní návrhu, a v ktorej časti súd podľa §-u 96 ods.1,3
OSP konanie so súhlasom odporcu zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a §-u 146 ods.2 veta druhá Občianskeho
súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, pokiaľ ide o zaplatenie sumy
41.346,10eur, je povinný odporca zaplatiť trovy konania a v časti o zaplatenie 30.462,17eur, bol
návrh vzatý späť pre správanie odporcu a odporca je povinný uhradiť aj v tejto časti trovy konania
navrhovateľovi, preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 4.308eur, ktoré mu vznikli

na zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomOkresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.