Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209936
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Y.. M. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. O. Č.. X, XXX XX M., proti odporkyni Y. R., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
O. Č.. X, XXX XX M., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y.. M. R., nar. XX.X.XXXX a Y. R., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v B., zapísané v Knihe manželstiev v J., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. Apríla 2015 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa

XX.X.XXXX manželstvo. Dôvodom rozvodu manželstva s odporkyňou sú rozvrátené manželské a
rodinné vzťahy. Manželstvo nespĺňa účel podľa § 23 Zákona o rodine, z tohto dôvodu žiada, aby súd
jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 9.6.2015. Vo
svojomvyjadreníuviedla,žeprezáchranumanželstvaurobilavšetkočosadalo,abyrodinuamanželstvo
udržala po hromade. Manželstvo už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich funkcií.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
potvrdením o spoločnom trvalom pobyte a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v B.. Navrhovateľ bol rozvedený,
odporkyňa bola slobodná.

Z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti a to T. R., nar. XX.X.XXXX a T. R., nar. X.X.XXXX.

Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatváral z lásky, v manželskom zväzku zotrval 23
rokov. Počas materskej dovolenky odporkyne, v čase keď sa pripravoval na vysokú školu, sa prejavilo
arogantné správanie odporkyne voči jeho osobe. Napriek tomu, že študoval na vysokej škole, venoval
sa rodine, domácnosti, varil, ako aj nakupoval. Odporkyňa mala pasívny odpor k vedeniu domácnosti,ako aj k starostlivosti o deti. Za príčinu rozvratu manželstva považuje arogantné a neslušné správanie
odporkyne voči jeho osobe. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti syn a dcéra. Obnovenie
manželského zväzku v žiadnom prípade nepripúšťal. Intímne manželské spolužitie medzi účastníkmi

bolo ukončené pred rokom a pol. Spoločnú domácnosť nevedú od apríla roku 2015, známosť toho času
nemá. V čase, keď odporkyňa bola prepustená zo zamestnania zo Slovenskej sporiteľne, začala chodiť
po lekároch a snažila si privolávať diagnózy. Rovnako ho pred policajným orgánom obvinila spolu s
dcérou, že ich týra a šikanuje, čo nie je pravda. Rovnako ho obvinila, že je psychicky chorý človek a
užíva lieky, pričom to nie je pravda, nakoľko sama odporkyňa navštevuje psychiatrickú ambulanciu B..

N.. Túto skutočnosť, že sa lieči na psychiatrickej ambulancii mu zatajila.

Odporkyňa uviedla, že manželstvo s navrhovateľom uzatvárala z lásky. Prvé nezhody v manželskom
zväzku nastali vtedy, keď manžela prepustili z armády. O domácnosť ako aj deti sa starala najlepšie ako
vedela, no všetko podľa navrhovateľa čo spravila bolo nesprávne. Nadával jej, že je neschopná ako jej
rodičia. Všetko čo urobila po nej kontroloval. Zo zamestnania ju prepustili z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotnéhostavu,keďsadlhodoboliečinachrbticuavroku2010sapodrobilaajoperácii.Vzamestnaní

preto nemôže byť 8 hodín, preto jej bol aj priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Pokiaľ ide o obvinenie
pred policajným orgánom, že ju navrhovateľ týra, ako aj jej dcéru, to nie je pravda. Pracuje na mestskej
polícii na kamerovom systéme, pracuje aj v noci, preto je pre ňu prirodzené, že si cez deň musí pospať.
Jej rodičia nemôžu po dobu vyše 5 rokov vstúpiť do ich bytu. Podmienka na to, aby ich navštívili je, že
splatia polovicu z úveru, ktorý použili na rekonštrukciu bytu. Intímne manželské spolužitie bolo ukončené

pred rokom a pol. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťala, s návrhom na rozvod manželstva
súhlasila. Zároveň uviedla, že spolu s manželom nevedia viesť spoločný manželský a rodinný život,
nevedia sa dohodnúť na výchove detí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode , vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Napriek tomu, že Zákon o rodine preferuje manželstvo v podobe trvalého životného spoločenstva muža

a ženy, v odôvodnených prípadoch zákon pripúšťa jeho zrušenie rozvodom. Samotný účel manželstva
možno dedukovať z jeho základných funkcií v rámci ktorých rozoznávame najmä funkciu biologickú,
výchovnú, hospodársku a funkciu vzájomnej pomoci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.
Súd mal za to, že došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu účastníkov tohto konania. Manželstvo

účastníkov je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií stanovených Zákonom
o rodine. Manželia spolu intímne nežijú, spoločne nehospodária. Obnovenie manželského zväzku ani
jeden z nich nepripúšťa. Súd mal preto za to, že je v celom rozsahu dôvodné toto manželstvo rozviesť.
Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval odlišné názory účastníkov tohto konania na vedenie
spoločného manželského a rodinného života, starostlivosť o domácnosť, ako aj o výchovu spoločných

detí pochádzajúcich z manželstva.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. podľa ktorého, účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo

pomery účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní, ako aj o výkone rozhodnutia
sa prítomný navrhovateľ a odporkyňa vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom
vyhláseného rozhodnutia, čo potvrdili vlastnoručne na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice
z pojednávania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Účastníkom, ktorí sa práva podať odvolanie výslovne vzdali toto

právo neprislúcha.