Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/193/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205549.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s. , Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.:
JUDr, Helena Strachotová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni: P. Y., J..
XX.XX.XXXX G. J. I. XX, O.J. N. o zaplatenie sumy 728,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 578,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 578,50 eur od 13.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 84,62 eur titulom trov právneho
zastúpenia a sumu 25,63 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.03.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
728,07 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny zložené navrhovateľom a to zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( čl. 6), preddavok na upomienku, výpis z obchodného registra na
navrhovateľa a na základe takého vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ podľa údajov dostupných z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 05.06.2013 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( čl. 6 )
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 652,50 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 15 dňa toho ktorého

9C/193/2015

- 2 -

mesiaca v mesačných splátkach po 36,20 Eur, po dobu 23 mesiacov v celkovej výške 805,69 Eur.

Odporkyňa však úver nesplácala riadne včas.

Súd preskúmal zmluvu o úvere a dospel k záveru, že je potrebné posudzovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a ako dodávateľ odporcom ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 05.06.2013 zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

Údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - adresa predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.,z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy- poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo,

d) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov, z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občanka, teda o spotrebiteľka ako to
vyplýva z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto ustanovenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi okrem toho aj
v zmluve a obchodných podmienkach sa

9C/193/2015

- 3 -

uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za účelom podnikania, ak ide potom o vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom
riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci ktoré v ňom upravené
nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami občianskeho zákonníka. Je nutné uviesť, že
je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane všeobecných obchodných podmienok, tj.
sú vopred pripravené navrhovateľom účasti druhej strany - spotrebiteľa, vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľom, pričom konkrétnym spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a
prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úver, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. V každom
prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

Pokiaľ však zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.06.2013 nemá tie náležitosti, ktoré podľa ust. § 9
ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch má mať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami
a úrokmi. Absenciu údaj o výške počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k /
zákona o spotrebiteľských úveroch. Nestačí len jedna suma, jedna výška splátok, musí byť zrejmé aká
je výška plátky úvere, aká je výška mesačnej splátky úroku a aká ja mesačná výška splátky poplatkov.
Takýto údaj v zmluve uvedený nie je, preto pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. §
11 ods. 1 a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Znamená
to, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úver a nič viac. Žiadne úroky z
úveru ani žiadne poplatky z úveru. Navrhovateľ však žiadal viac, lebo žiadal nielen výšku poskytnutého
úveru ale aj úroky, poplatky, náklady spojené s uplatnením pohľadávky, preto navrhovateľ je povinný
uhradiť iba dlžnú istinu v sume 578,50 Eur, spolu s prísl. v ostatnej časti súd návrh zamietol. Zamietnutá
časť predstavuje zamietnuté neoprávnené požadované úroky poplatky, poistné a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky ( 652,50 Eur- 74 Eur).

Pre absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. c), k) sa úver považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
len skutočne poskytnutú výšku úveru bez zmluvných úrokov, prípadne poplatkov.

Z prehľadu splátok na čl. 8 v spise vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom 74 eur. preto dlh na istine
úveru predstavuje 578,50 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu a neúspechu,
ktorý v tomto prípade predstavuje výšku 58,92%. Navrhovateľ žiadal 728,07 Eur, priznané mu bolo
578,50 Eur. Úspešný bol v 79,46 %, neúspešný bol v časti 20,54 %. Pomer úspechu a neúspechu
prestavuje 58,92 %. Hodnota jedného úkonu právnej služby: 51,46 Eur + DPH 20%, režijný paušál za
rok 2015: 8,04 Eur + DPH 20%. Boli vykonané dva úkonu + 2x režijný paušál: 143,62 Eur 58,52 % zo
sumy 83,62 eur, zo sumy 43,50 eur 58,92 % = 25,63 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

9C/193/2015

- 4 -

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).