Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236535
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236535.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: C. O., nar.

X.X.XXXX, bytom A. - W. XX, proti odporcovi: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - T., Q. XX/X, zastúpený
matkou U. O., bytom A. - T., Q. XX/, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 13P 122/2012 - 28 zo dňa 29.5.2012 v časti vyživovacej
povinnosti navrhovateľa C. O. na odporcu U. O. tak, že z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
v prospech odporcu s účinnosťou od 1.3.2015.
V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 13P 122/2012 - 28 zo dňa 29.5.2012
nezmenený.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2014 domáhal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu v
Nitre č.k. 13P 122/2012 - 28 zo dňa 29.5.2012. týmto rozsudkom bol zaviazaný platiť na mal. syna
sumou 140 eur mesačne. Odporca dňa 11.9.2014 ukončil štúdium na Obchodnej akadémii v Nitre a v
súčasnosti je evidovaný na ÚPSVR Nitra ako uchádzač o zamestnanie.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca ukončil štúdium, nevie či je na úrade práce, veľmi málo

spolu komunikujú. Okrem toho sa zmenila aj jeho finančná situácia, keďže má iné zamestnanie, a tým
pádom sa zadlžuje. Vyživovaciu povinnosť chce zrušiť počnúc marcom 2015, nakoľko ešte vo februári
2015 výživné zaplatil. Vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom z 29.5.2012, keď bola
zvýšená na sumu 140 eur. Zarába približne 650 eur mesačne. Tvrdenie matky odporcu, že sa tento
nemôže zamestnať aj pre chorobnosť podľa mňa nie je dôvodom . Chorobnosť možno vyplýva aj z tých
podmienok, že žijú v prekúrenom byte, má málo pohybu a teda syn nezmenil životný štýl, trávi čas pri
počítači. Myslí si, že je to zdravý chlapec, ovláda jazyky, je rozumný a mal by sa vedieť zamestnať a

nie byť odkázaný na 30 eur od svojho otca. On platí 320 eur hypotéku, ďalšie výživné na mal. syna a
zadlžuje sa sumou 200 eur mesačne, preto musí riešiť tiež tento stav a začať splácať svoje dlhy. Keď
si odpočíta všetky náklady na hypotéku a ďalšie poplatky zostáva mu z jeho príjmu 80 eur na stravu
a oblečenie. Snaží sa si aj privyrobiť, ale nie je to každý mesiac, preto viac ako 70 euro by synovi od
nevedel septembra dať. Môže sa s ním dohodnúť len tak, že keď bude mať viac, tak mu prispeje. Nechce
predať byt, na ktorý mám hypotéku, nakoľko aj prenájom by som mal problém zvládať, nechcem prísť o
strechu nad hlavou. Okrem toho platí aj výživné na mladšieho syna vo výške 140 eur.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že ich finančná situácia nie je dobrá. Ona
mápríjem420eurvčistomanavrhovateľoviterazklesolpríjemz900eurna700eur,pritomonisúnatom
finančne horšie. Syn ukončil štúdium v septembri 2014, následne sa hneď zaevidoval na úrade práce,
kde mu bola ponúknutá absolventská prax, ktorú vykonáva od októbra 2014 na Krajskej prokuratúreNitra s tým, že túto ukončí 30.4.2015. Odtiaľ má príjem 122 eur v prípade, že má odrobený ten mesiac.
Teraz bol však dva mesiace chorý, nakoľko syn trpí častými zápalmi dýchacích dutín. Je riešený aj
u alergológa, preto si aj ťažko hľadá prácu, keďže často býva chorý. Z úradu práce mu teda bola

poskytnutá táto absolventská prax, potom ako sa teraz v apríli ukončí, budú ho riešiť ďalej, nebolo mu
teda ponúknuté žiadne iné zamestnanie. Žiada, aby navrhovateľ platil ďalej výživné aspoň kým sa syn
zamestná, navrhuje, aby navrhovateľ platil výživné aspoň vo výške minimálneho výživného. Zástupkyňa
odporcu ďalej uviedla, že keď navrhovateľ platil výživné na oboch synov, celkový príjem do domácnosti
bol 743,52 € s tým, že v súčasnosti má o 180,- € menej, nakoľko platí len výživné vo výške 100,- € na

mladšieho syna. Na mladšieho syna Y. bolo znížené výživné zo 140,- € na 100,- € rozsudkom OS Nitra
24P/463/2014 zo dňa 23.6.2015, právoplatný dňa 7.7.2015.
Odporca na pojednávaní uviedol, že by mu otec mohol platiť aspoň minimálne výživné, keďže nie je
zamestnaný, je evidovaný len na úrade práce, takže všetky výdavky pokrýva matka. Absolventskú prax
vykonáva od 1.11.2014 do 30.4.2015 s tým, že dostal vyplatené približne 120 eur za mesiac december,
január, potom február a marec bol chorý, nedostal žiadnu čiastku a nastúpil som až po veľkonočných

sviatkoch v apríli. Lekár tiež konštatoval jeho zvýšenú chorobnosť, je to v podstate každý druhý, tretí
mesiac. Príjem jeho matky je malý a preto aj keď by chcel ísť na VŠ musí si nájsť nejakú prácu, nakoľko
nemá dostatok financií. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že bol prijatý na štúdium na VŠ UKF v Nitre
v dennej forme bakalárskeho štúdia, štúdium začína 8.9.2015 kedy sa uskutoční zápis. Je ochotný sa
s otcom dohodnúť na výživnom a mohol by súhlasiť aj so sumou 70 eur mesačne od septembra. Na

absolventskej praxi nemal pravidelný príjem, ale naposledy dostal vyplatené v máji sumu 111 eur. Za
marec a apríl nedostal žiadnu čiastku. Po skončení absolventskej praxe odporca mal len brigádu na
kúpalisku, chodil tam len týždeň, bol tam asi pol dňa od 15,00 do 20,00 hodiny každý deň. Nevie aký
budem mať z toho príjem, lebo ešte nebol ukončený mesiac. Podľa dohody o pracovnej činnosti by to
malo byť 2,184 € na hodinu.

V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom, potvrdenie o návšteve školy na čl. 2, rozsudok
13P/122/2012-28 zo dňa 29.5.2012 čl. 3-5, pripojený spis 13P/122/2012, dohodu o absolventskej
praxi uzatvorená dňa 27.10.2014, potvrdenie o vykonaní absolventskej praxe KP Nitra, vyjadrenie k
zdravotnému stavu MUDr. W. O. zo dňa 29.4.2015 na čl. 18, prehľad príjmu za posledných 12 mesiacov,

výdajov, zmluvu o úvere, zmluva o financovaní bývania z VÚB bankou a splátkový kalendár, potvrdenie
o príjme matky zo spoločnosti Sundoor s.r.o. Nitra a potvrdenie o príjme ZŠ a MŠ Lužianky, potvrdenie
o výplate absolventskej praxe za december 2014 vo výške 109,34 €, február 2015 vo výške 99,49 €,
apríl 2015 vo výške 23,41 € a máj 2015 vo výške 111,20 €, výpis z VÚB banky, z ktorých vyplývajú
platby - spotrebný úver 90,- € mesačne, úhrada bývania 162,- €, Orange Slovensko 49,98 €, životná

poistka matky 24,82 € mesačne, rozhlas a TV 4,64 €, elektrina 36,70 €, životná poistka odporcu 54,-
€ mesačne, smetné 17,25 € štvrťročne, Skylink 19,20 € ročne, plyn 16,- € štvrťročne, poistka za auto
83,50 € ročne, zmluva o úvere s Poštovou bankou - splátka 85,30 € mesačne, potvrdenie o úhradách s
bývaním, poistná zmluva motorového vozidla, smetné, prehľad výdajov, z ktorého prehľadu vyplýva, že
celkové mesačné výdaje sú 751,21 € a príjmy spolu 743,52 € a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z pripojené spisu Okresného súdu Nitra súd zistil, že navrhovateľka - matka sa svojím návrhom
doručeným na tunajší súd dňa 18.4.2012 domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletého U. zo sumy
90,- eur na sumu 190,- eur mesačne a na maloletého Y. zo sumy 80,- eur na sumu 180,- eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného sa zvýšili mesačné náklady matky na
maloleté deti. Zvýšené výdavky sú spojené so stravou, oblečením a obuvou a rovnako so štúdiom. Matka

maloletých detí je momentálne nezamestnaná, čím sa znížil jej príjem, pričom naopak príjem otca sa
zvýšil. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na výške výživného v sume 140,- eur mesačne na každé dieťa
jednotlivo od 1.5.2012. Súd rozsudkom č.k. 13P/122/2012-28 zo dňa 29.5.2012 rozhodol: Súd mení
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 16C/7/2011-21 zo dňa 15.2.2011, v časti vyživovacej povinnosti
otca k mal. deťom O.: U., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť

otca k maloletému U. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne a k maloletému Y. zo sumy
80,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne, počnúc dňom 1.5.2012, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Z pripojené spisu Okresného súdu Nitra súd zistil, že navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa sa
svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 domáhal zníženia vyživovacej

povinnostinamaloletéhoY.O.,nar.XX.XX.XXXXzosumy140,-eurmesačnenasumu70,-eurmesačne
a to počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že došlo k zmene jeho
príjmu, nakoľko pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z jeho príjmu u zamestnávateľa BOVI -
RENA vo výške 900 eur a v súčasnosti u zamestnávateľa Matador Automotive, a.s. má príjem 669 eurmesačne. Rozsudkom č.k. 24P/463/2014- 32 zo dňa 23.6.2015 súd rozhodol, že: Súd mení rozsudok
Okresného súdu Nitra č.k. 13P/122/2012-28 zo dňa 29.05.2012 tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť
otca na maloletého Y. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne

počnúc dňom 01.07.2015, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.
Podľa potvrdenia o návšteve školy bol odporca žiakom Obchodnej akadémie v Nitre do 11.9.2014.
Z rozhodnutia Dekana Pedagogickej fakulty UKF v Nitre zo dňa 27.4.2015 vyplýva, že odporca bol prijatý
na vysokoškolské štúdium v roku 2015/2016 v dennej forme bakalárskeho štúdia.

OdporcasÚPSVaRNitrauzavrelidohoduoabsolventskejpraxiuzatvorenádňa27.10.2014,podľaktorej
táto trvala od 1.11.2014 do 30.4.2015 vykonávaná u zamestnávateľa na Krajskej prokuratúre Nitra.
Odporcovi bolo následne vystavené potvrdenie o vykonaní absolventskej praxe KP Nitra.
Z potvrdenia o výplate absolventskej praxe vyplýva, že odporca mal príjem za december 2014 vo výške
109,34 €, február 2015 vo výške 99,49 €, apríl 2015 vo výške 23,41 € a máj 2015 vo výške 111,20 €.
Podľa vyjadrenia k zdravotnému stavu MUDr. W. O. zo dňa 29.4.2015, zdravotný stav odporcu má

vplyv na možnosť jeho zamestnania , nemôže pracovať vo vonkajšom prostredí pre precitlivenosť
na trávy, obilniny, raž, roztoče. Musí dodržiavať prísny režim alergika s pravidelným užívaním liekov,
nezúčastňovať sa masových podujatí. Nemal by vykonávať práce so zvýšenou fyzickou námahou.
Podľa prehľadu príjmu navrhovateľa, jeho priemerný čistý mesačný príjem je 668 eur mesačne. Zo
zmluvy o financovaní bývania z VÚB bankou a splátkového kalendára vyplýva, že platí splátky vo výške

226,31 € a 89,96 € mesačne, spolu 252 splátok s konečnou splatnosťou 25.3.2033. Platby spojené s
bývaním, TV, internet, telefón predstavujú spolu sumu 132 eur mesačne.
Podľa potvrdenie o príjme matky odporcu táto mala priemerný čistý príjem od 01/2014 do 08/2014 vo
výške 383,75 eur v spoločnosti Sundoor s.r.o. Nitra. Podľa potvrdenia o príjme ZŠ a MŠ Lužianky mala
od 09/2014 do 06/2015 priemerný čistý príjem vo výške 454,22 eur.

Z výpisu účtu matky odporcu z VÚB banky vyplývajú platby - spotrebný úver 90,- € mesačne, úhrada
bývania 162,- €, Orange Slovensko 49,98 €, životná poistka matky 24,82 € mesačne, rozhlas a TV 4,64
€, elektrina 36,70 €, životná poistka odporcu 54,- € mesačne, smetné 17,25 € štvrťročne, Skylink 19,20
€ ročne, plyn 16,- € štvrťročne, poistka za auto 83,50 € ročne, zmluva o úvere s Poštovou bankou -
splátka 85,30 € mesačne.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si). Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba
na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.

Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa a z toho hľadiska nepovažovala za
relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa
z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa ako otca na odporcu, je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
odporca bol žiakom Obchodnej akadémie v Nitre do 11.9.2014. Následne sa zaevidoval na ÚPSVaR
Nitra do evidencie nezamestnaných. Odporca podľa dohody o absolventskej praxi od 1.11.2014 do
30.4.2015 vykonával u zamestnávateľa na Krajskej prokuratúre Nitra absolventskú prax, kde mal príjem

za december 2014 vo výške 109,34 €, február 2015 vo výške 99,49 €, apríl 2015 vo výške 23,41 €
a máj 2015 vo výške 111,20 €. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že bol prijatý na Pedagogickú fakultu
UKF v Nitre na vysokoškolské štúdium v roku 2015/2016 v dennej forme bakalárskeho štúdia, kde
štúdium začína od septembra 2015. Navrhovateľ v zmysle rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 13P
122/2012 - 28 zo dňa 29.5.2012 prispieval na výživu odporcu počnúc dňom 1.5.2012 až do februára

2015 sumou 140 eur. Svojím návrhom žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť na odporcu, nakoľko tento
ukončil stredoškolské štúdium.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa v prospech odporcu od 1.3.2015, t.j. tak ako žiadal navrhovateľ, ktorý si až do februára

2015riadneplnilvyživovaciupovinnosťvsume140eurmesačne.Vkonaníbolopreukázané,žeodporca
ukončil stredoškolské štúdium na Obchodnej akadémii v Nitre dňom 11.9.2014, to znamená, že ďalej sa
už nepripravoval denným štúdiom na svoje povolanie, preto súd dospel k tomu, že zanikla vyživovacia
povinnosť rodičov voči dieťaťu, nakoľko pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané
podmienky predovšetkým ukončením štúdia toho istého stupňa. Navyše odporca od 1.11.2014 do

30.4.2015 vykonával u zamestnávateľa na Krajskej prokuratúre Nitra absolventskú prax, kde mal tiež
vyššie uvedený príjem. Súd u odporcu tiež nezistil absolútnu nemožnosť zamestnať sa v uvedenom
období, i keď bolo skonštatované jeho ošetrujúcim lekárom, že je alergik a má sa vyhýbať prácam
v prašnom prostredí, to neznamená, že odporca by nemohol vykonávať rôzne iné pracovné činnosti.
Nakoniec sám navrhovateľ dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť aj v období, kedy sa už odporca

nepripravoval na budúce povolanie a mal dokonca príjem z absolventskej praxe.
Čo sa týka ďalšieho štúdia odporcu na vysokej škole od septembra 2015 súd neskúmal, či vznikne a aká
by mala byť vyživovacia povinnosť v prospech odporcu, nakoľko súd nemôže rozhodovať do budúcna,
ale rozhoduje podľa skutkového stavu zisteného v čase rozhodovania súdu. Sám odporca nevedel
uviesť aké budú jeho výdavky so štúdiom na vysokej škole. Nakoniec obaja účastníci na pojednávaní

prezentovali názor, že by sa možno ohľadom ďalšieho výživného od septembra 2015 vedeli dohodnúť.
V prípade, že sa účastníci nedohodnú, môže si odporca sám podať návrh na určenie výživného.
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak že navrhovateľovi, ktorý síce v konaní
mal úspech, trovy konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.